Дело № 3006/2020

64RS0045-01-2020-004192-92

Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 173000 руб. под 22,40% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. 

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299876,33 руб., из которых: задолженность по неустойке – 181,96 руб., просроченные проценты– 144555,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2245,78 руб., просроченная ссудная задолженность – 152893,54 руб.

Заемщик являлась застрахованным лицом по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», банк является выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи с чем им было направлено заявление и документы о событии, произошедшем с застрахованной ФИО2, однако от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 137020 руб. под 16,5% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146334,08 руб., из которых: задолженность по неустойке – 350,60 руб., просроченные проценты– 57150,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 319,23 руб., просроченная ссудная задолженность – 88514,01 руб.

Заемщик являлась застрахованным лицом по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», банк является выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи с чем им было направлено заявление и документы о событии, произошедшем с застрахованной ФИО2, однако от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 163500 руб. под 20,00% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183125,88 руб., из которых: задолженность по неустойке – 936,87 руб., просроченные проценты– 82908,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 807,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 98473,73 руб.

Заемщик являлась застрахованным лицом по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», банк является выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи с чем им было направлено заявление и документы о событии, произошедшем с застрахованной ФИО2, однако от ООО «СК Кардиф» получен отказ в выплате ввиду отсутствия необходимых документов.

По имеющейся у банка информации наследниками умершей ФИО2 являются: ФИО7 (муж), ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО1 (мать).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299876,33 руб., из которых: задолженность по неустойке – 181,96 руб., просроченные проценты– 144555,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2245,78 руб., просроченная ссудная задолженность – 152893,54 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146334,08 руб., из которых: задолженность по неустойке – 350,60 руб., просроченные проценты– 57150,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 319,23 руб., просроченная ссудная задолженность – 88514,01 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183125,88 руб., из которых: задолженность по неустойке – 936,87 руб., просроченные проценты– 82908,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 807,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 98473,73 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9493 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, она не наследник, в наследство ничего не получила. С иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных от продажи квартиры, она не обращалась.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что иск заявлен к ответчикам преждевременно, истец не заявляет ответчиками страховые компании. Выгодоприобретателем по страховым договорам является истец. Пока решением суда не будет установлено, что данный случай не является страховым, то только тогда истец сможет обратиться с иском к наследникам. Никем не оспорено право истца на получение данных денежных средств в качестве страховой выплаты. По данным кредитным договорам пропущен срок исковой давности. Павлова не обращалась за наследством. В настоящее время квартира продана ФИО7, ФИО1 данных денежных средств не получила, в какой сумме должна отвечать ФИО1, неясно.

Ответчик ФИО7 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил суду сведения о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действие Соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее - Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), было прекращено, о чем Страховщик был уведомлен Банком письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх №-исх/272.

Указанным выше Соглашением регулировались условия и порядок заключения Договоров страхования между Страхователем и Страховщиком, взаимные обязательства Сторон, взаимоотношения по вопросам урегулирования страховых событий, осуществлении Страховщиком страховых выплат.

Кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока действия вышеуказанного Соглашения.

Таким образом, поскольку на момент заключения кредитного договора № между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» действие Соглашения № между Страховщиком и Банком было прекращено, соответственно ФИО2 не могла быть принята на страхование ООО «СК КАРДИФ» в качестве Застрахованного лица.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил суду сведения о том, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), (далее также - «Страхователь» или «Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 (далее Соглашение).

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ - 1/1407, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДСЖ с НПР срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из пунктов 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу пункта 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 61 приведенного постановления предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 173000 руб. под 22,40% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик была ознакомлена с условиями банка, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299876,33 руб., из которых: задолженность по неустойке – 181,96 руб., просроченные проценты– 144555,05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2245,78 руб., просроченная ссудная задолженность – 152893,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 137020 руб. под 16,5% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления. Заемщик была ознакомлена с условиями банка, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146334,08 руб., из которых: задолженность по неустойке – 350,60 руб., просроченные проценты– 57150,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 319,23 руб., просроченная ссудная задолженность – 88514,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 163500 руб. под 20,00% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик была ознакомлена с условиями банка, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183125,88 руб., из которых: задолженность по неустойке – 936,87 руб., просроченные проценты– 82908,11 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 807,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 98473,73 руб.

Таким образом, в состав наследства вошли обязательства ФИО2 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.12.2018 по гражданскому делу № 2-5570/2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено из наследственного дела №, что после умершей ФИО2 наследниками по закону первой очереди являлись: мать – ФИО1, супруг – ФИО7, несовершеннолетние дети: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу наследников по закону первой очереди - ФИО4, ФИО6 Наследство принято наследниками по закону первой очереди - матерью – ФИО1, несовершеннолетними детьми: дочерью – ФИО4, дочерью – ФИО6

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО2, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции для решения вопроса по существу, определения доли умершей ФИО2 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и включения ее в состав наследственной массы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.09.2018, по гражданскому делу по иску ФИО7, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 к ФИО1, за ФИО7 признано право собственности на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, включены в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признано право собственности ФИО4 и ФИО6 на 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру по 2/9 доли каждой, признано право собственности ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно указанному решению спорная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО7 в общую совместную собственность за счет личных средств супругов в размере 900000 руб., а также ипотечного кредита в размере 1050000 руб., предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии кредит был частично погашен средствами материнского капитала. В сумме 429408,50 руб.

Разрешая спор, суд определил доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала: ФИО7 и ФИО2 по 89/200 долей, ФИО4 и ФИО6 – по 11/200 долей. В связи с чем на момент открытия наследства ФИО7 принадлежало 89/200 долей в праве собственности на квартиру. Доля умершей супруги ФИО3 составляла 89/200 долей.

Доля в праве собственности на спорную квартиру наследников несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 с учетом присоединения доли ФИО7 составляет (с учетом приведения к знаменателю 9) по 2/9 доли каждой, наследника ФИО1 – 1/9. Доля ФИО7, принадлежавшая ему на момент открытия наследства, составляет 4/9.

Иного наследственного имущества, иных наследников нотариусом и судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию вновь и обязательны для суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков, являющихся наследниками, принявших наследство после умершего заемщика истца ФИО2, подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, в иске к ФИО7 надлежит отказать, поскольку он отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу дочерей.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которой подлежит взысканию задолженность по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 21.06.2018 по указанному выше делу, доля наследников ФИО4 и ФИО6 в наследстве после отказа отца ФИО8 от наследства в их пользу составила 33375/200000, или 0,1666875 у каждой.

Доля ФИО1 в наследстве составила 2225/20000, или 0,111250.

Доля всех наследников в общей сумме составила 0,445 (0,1666875 + 0,1666875 + 0,111250), или, 44,5 %.

В процентном соотношении доли в наследстве каждого из наследников по отношении друг к другу составила у ФИО1 25%, у ФИО6 и ФИО4 по 37,5%.

Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составила 1939412,92 руб.

Общая стоимость перешедшего в порядке наследования имущества троим наследникам составила 863038,75 руб. (1939412,92 руб. х 44,5%)

Соответственно, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к ФИО1 составила 215759,69 руб. (863038,75 руб. х 25%), ФИО6 — 323639,53 руб. (863038,75 руб. х 37,5%), ФИО4 — 323639,53 руб. (863038,75 рублей х 37,5%).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершей ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42428,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,25 руб.

Взыскать с ФИО25 в лице законного представителя ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,38 руб.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,38 руб.».

Таким образом, размер требуемой ко взысканию банком задолженности в размере 6717764,70 руб. (42428,41 (взыскана решением суда от 29.08.2019)+ 299876,33+146334,08+183125,88 = 6717764,70) находится в пределах общей стоимости перешедшего в порядке наследования имущества должника ФИО2

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитам. 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитным договорам и графиков платежей, возврат кредитов и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ФИО2 кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитные договоры заключены: № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового отделения на конверте л.д. 64), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а, исходя из представленного расчета, а также графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 43539,45 руб., из которых: сумма основного долга –39768,41 руб., проценты – 3771,04 руб.; исходя из представленного расчета, а также графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 139510,77 руб., из которых: сумма основного долга – 107003,38 руб., проценты – 32507,39 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936,87 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,96 руб., в расчете задолженности по указанным договорам указано, что неустойки начисляются до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что жизнь ФИО2 была застрахована, а потому за получением страховой выплаты банку необходимо было обратиться к страховщику, суд находит несостоятельными, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Довод ответчика ФИО1 о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Учитывая положения статей 363, 1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитным договорам в размере 183050,22 руб. (43539,45+139510,77).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из определенных судом долей ответчиков в наследственном имуществе, а также из частичного удовлетворения требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб., а именно: с ФИО1 - в размере 1215,25 руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в размере 1822,88 руб., с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в размере 1822,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО7, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершей ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43539,45 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139510,77 руб.

Взыскание с ответчиков ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: с ФИО1 - не свыше 215759,69 руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 - не свыше 323639,53 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,25 руб.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,88 руб.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,88 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 12.11.2020.

Судья О.В. Стоносова