Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2025 года

Гражданское дело № 2-4137/2024

УИД66RS0002-02-2024-003922-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Ермолаевой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участиемистца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителейответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском к ПАО «Промсвязьбанк»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми истцу открыты банковские счета физического лица *** и ***.28.05.2024 года банк приостановил выполнение операций и заблокировал банковские карты по указанным счетам. В ходе личного визита в офис банка истцу были даны устные пояснения о том, что указанные меры были применены по причине выявления признаков, указывающих на подозрительный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях кправилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истцу было предложено для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений предоставить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.Истец неоднократно объяснял происхождение данных денежных средств, указывая на то, что размещенные на счетах денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, в обоснование своей позиции представлял документы о предпринимательской деятельности. Однако от банка не последовало ни ответа, ни действий по разблокировке карты и доступу к операциям по счету.В связи с указанными обстоятельствами истцом было принято решение закрыть банковские счета. 03.07.2024 истец подал в ПАО «Промсвязьбанк» заявление о закрытии указанных счетов с требованием выдать находящиеся на этих счетах денежные средства- остаток денежных средств на счете *** в сумме 230200 руб., остаток денежных средств на счете *** – 241568 руб. 66 коп., которое не было удовлетворено в досудебном порядке.Учитывая факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выразившегося в неоднократном игнорировании законного и обоснованного требования потребителя о расторжения договора комплексного обслуживания и закрытия банковских счетов, при том, что право клиента на односторонний отказ от договора является безусловным, длительность неисполнения законного требования потребителя, ограничение права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, просил суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу денежные средства, находящиеся на счете ***, в размере 230200 руб., денежные средства, находящиеся на счете ***, в размере 241568 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 10.09.2024 в размере 15364 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, в связи с исполнением ПАО «Промсвязьбанк» 23.10.2024 требований истца о выдаче размещенных на счетах денежных средств в общей сумме 471768 руб. 66 коп., просили взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 23.10.2024 в размере 24593 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, пояснили, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст.859 ГК РФ). 03.07.2024истец обратился в отделение банка с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счетов *** и ***, следовательно, имелось основание для расторжения договоров банковского счета и выдачи истцу денежных средств. Перечисление денежных средств на счет истца в иных банках, на чем настаивал ответчик, повлекло бы взимание с истца комиссии, в связи с чем истцом был избран способ получения денежных средств: наличными через кассу банка. Также указали, что кредитная организация не вправе самостоятельно принимать решение о блокировке денежных средств на счете банковской карты при осуществлении мероприятий по финансовому контролю, поскольку основанием для блокировки денежных средств может послужить только решение уполномоченного органа.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что 09.08.2023между истцом и банком заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт карточный счет ***.26.04.2024между истцом и банком заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт карточный счет ***.28.05.2024 истцу направлено сообщение о том, что у банка возникли подозрения, что операции по карте осуществляются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, карта заблокирована для проведения расходных операций.Причиной указанных действий послужили регулярные безналичные зачисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 с последующим обналичиванием. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 внесен в стоп-лист ДФМ ПСБ. Платформой ЗСК ЦБ РФ присвоен средний риск с комментарием «подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ». Запрос документов клиенту не направлялся.Банком приняты меры в отношении клиента: ограничено ДБО; ограничено право использовать карты (счета ***;***), вуполномоченный орган направлено сообщение по коду *** на сумму 220000руб.03.07.2024 истец обратился в банк с требованием закрыть счет. На указанное требование банк предложил клиенту предоставить реквизиты счета для перевода остатков денежных средств, от чего ФИО1 отказался.23.10.2024 истец обратился в банк с требованием закрыть счета***,*** и выдать денежные средстваналичными.23.10.2024денежные средства истцом получены, счета *** и *** поставлены в очередь на закрытие. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО,привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, отзыва не предоставил. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что 09.08.2023между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт карточный счет ***.

26.04.2024между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк»заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт карточный счет ***.

По состоянию на 28.05.2024 остаток денежных средств на счете *** - 230200 руб.,остаток денежных средств на счете *** - 241568 руб. 66 коп.

28.05.2024 ответчиком истцу направлено сообщение о том, что у Банка возникли подозрения, что операции по карте осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Карта заблокирована для проведения расходных операций.

Причиной указанных действий послужили регулярные безналичные зачисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на его же счет, как физического лица с последующим обналичиванием. 

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 внесен в стоп-лист ДФМ ПСБ. Платформой ЗСК ЦБ РФ присвоен средний риск с комментарием «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ». 

Запрос документов клиенту не направлялся.

Банком приняты меры в отношении клиента: ограничено ДБО; ограничено право использовать карты (счета ***;***), вуполномоченный орган направлено сообщение по коду *** на сумму 220000руб.

Указанный документ содержит отметку о том, что он был принят сотрудником отделения ПАО «Промсвязьбанк», то есть уполномоченным лицом.

Согласно частью 1 статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (ч. 3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии всех счетов, следовательно, имелось основание для расторжения такого договора и закрытия банковских счетов, поскольку право клиента на односторонний отказ от договора является безусловным.

В силу статьями 4, 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся меры по организации и осуществление внутреннего контроля, которые принимаются кредитной организацией.

Пунктом 6 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которого имеются оснований полагать, что оно действует в целях легализации (отмывания) денежных средств.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Как следует из приведенных положений закона, кредитная организация не вправе самостоятельно принимать решение о блокировке денежных средств на счете банковской карты при осуществлении мероприятий по финансовому контролю, поскольку основанием для блокировки денежных средств может послужить только решение уполномоченного органа, в целях получения которого законом предусмотрен пятидневный срок, на который кредитная организация вправе приостанавливать операции по счету. По решению уполномоченного органа срок приостановления операция по счету может быть продлен. 

Таким образом, в отсутствие решения уполномоченного органа о продлении срока приостановления операций, суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать закрытия банковского счета по истечении пяти дней с момента блокировки карты.

Как следует из выписок по счетам *** и ***, 23.10.2024 ФИО1 выплачены все денежные средства со счетов, операции по которым, ответчиком были приостановлены, в общей сумме471768 руб. 66 коп., то есть после обращения истца с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

При этом, каким критериям подозрительности перестали соответствовать по состоянию на 23.10.2024 размещенные истцом на своих счетах, как физического лица, денежные средства, представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк», в судебных заседаниях пояснить не смогли. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика, удовлетворившего просьбу истца при равных обстоятельствах по истечению более 4 месяцев, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил превышение своих полномочий в части контроля за перемещением, принадлежащих ФИО1, денежных средств, основания для приостановления операций по счетам истца на срок, превышающий 5 дней, у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали. 

Доводы ответчика о возможности реализации истцом своего права на перевод принадлежащих ему денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на счета в иных кредитных организациях, суд находит не соответствующими положениям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор способа получения остатка денежных средств принадлежит клиенту. 

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 471768 руб. 66 коп. со счетов истца должны были быть выданы ФИО1 не позднее 10.07.2024.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средства в сумме 471768 руб. 66 коп. были выплачены истцу после обращения 11.09.2024 ФИО1 в суд, а именно 23.10.2024, суд находит, что истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с10.07.2024 по 23.10.2024.

За период с 10.07.2024 года по 23.10.2024 размер процентов на общую сумму денежных средств, находившихся на счетах в банке, составил 24593 руб.84 коп. из расчета:

471 768,66 р. 10.07.2024 28.07.2024 19 16,00 471 768,66 ? 19 ? 16% / 366 3 918,52 р.

471 768,66 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 471 768,66 ? 49 ? 18% / 366 11 368,85 р.

471 768,66 р. 16.09.2024 23.10.2024 38 19,00 471 768,66 ? 38 ? 19% / 366 9 306,47 р.

сумма процентов: 24 593,84 р.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в незаконном удержании денежных средств на счетах и их невыдаче, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что на спорные отношения не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным на основании следующего.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» ***, а также заявления на выпуск кредитной карты ПАО «Промсвязьбанк» и присоединении к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» ***, следует, что вышеуказанные счета *** и *** открыты ФИО1, как физическому лицу, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 471 768 руб. 66 коп. удовлетворены ПАО «Промсвязьбанк» после обращения истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 250681 руб. 25 коп. (( 471768, 66 + 24593,84+5000)/2. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 35 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сумма, размещенных на счетах денежных средств была выплачена истцу уже после подачи искового заявления в суд, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17909 руб. 06 коп. (14909 руб. 06 коп. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>,в пользу ФИО1, 

<

...>проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 23.10.2024 в сумме 24593 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 17909 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ермолаева А.В.