Судья Ильина М.Т. Дело № 22-2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 21 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственно обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных судебных издержек.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Гармажапова Э.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенном 29 июня 2023 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда не отвечающим требованиям уголовного закона. Оспаривает обоснованность признания судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны органу следствия от сотрудника полиции ДВБ, факт приобретения наркотического средства зафиксирован в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 16000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, согласно оглашенному в судебном заседании обвинению, с которым согласился ФИО1, ему предъявлено обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта вещества растительного происхождения массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), масса которого в высушенном (до постоянной массы) состояние составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицированное органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что оглашенный в суде первой инстанции обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и оглашенный в суде первой инстанции обвинительный акт, суд апелляционной инстанции установил:

29.06.2023 года ФИО1, находясь на участке местности в 

<

...>, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 35 минут путем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество растительного происхождения массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), масса которого в высушенном (до постоянной массы) состоянии составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащим наркотическое средство, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. 30 июня 2023 года около 00 часов 25 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками УНК ОМВД России по Республике Бурятия вышеуказанное вещество растительного происхождения массой 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющееся частями растения конопля, масса которого в высушенном (до постоянной массы) состоянии составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащим наркотическое средство, обнаружено и изъято у ФИО1 по вышеуказанному адресу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, не оспаривал предъявленное дознанием обвинение, согласился с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснил, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. 

Защитник Мудаева С.С. в суде первой инстанции поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, то есть о возможности постановления обвинительного апелляционного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель в прениях сторон изменил формулировку обвинения, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства в связи с тем, что ФИО1 был задержан непосредственно на поле после окончания незаконного приобретения наркотического средства в районе места его приобретения и действия по незаконному хранению наркотических средств не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на незаконное хранение ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства.

Действия осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В суде первой инстанции на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Заиграевскому району (л.д.71) и по месту работы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.73), а также удовлетворительно характеризуется со стороны главы МО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.72).

На учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 69, 70), с учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительную характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 значимых для уголовного дела обстоятельств, которые могли содействовать расследованию обстоятельств по делу, не сообщил, инкриминируемое ФИО1 преступление пресечено оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Тарбагатайскому району ДВБ, осужденный был задержан на месте сбора наркотического средства, которое у него в условиях производства оперативно-розыскных мероприятий было изъято. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.82.1 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе дознания, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Тампоны со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, изъятое у ФИО1, тампоны со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарбагатайскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Перечислить штраф по реквизитам: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, БИК 018142016, КБК 18811603125001000140, УИН 18811603000000000000 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

От возмещения процессуальных судебных издержек ФИО1 освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>