Уголовное дело №1-361/2025

УИД: 09RS0001-01-2025-001867-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11сентября 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания –Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей –Кочкарова Р.Р. и Тлябичева Р.Р.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – в лице адвоката Хабичевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, судимого:

-28.01.2015г.Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-03.12.2015г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.232 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2015г. отменено и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на тот же срок в 1 год 7 месяцев 9 дней;

-05.10.2023г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учёта ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 05.04.2025г. по отбытию срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 час. 01 мин. до 20 час. 00 мин. 12.03.2025г., в период времени с 22 час. 41 мин. 12.03.2025г. до 00 час. 55 мин. 13.03.2025г., в период времени с 14 час. 21 мин. до 16 час. 15 мин. 13.03.2025г., находясь в помещении принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, во исполнение которого, действуя из личной заинтересованности, с целью получения вознаграждения для себя лично в виде наркотического средства, исходя из того, что домовладение является благоустроенным, имеет водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, предоставлял помещение домовладения по указанному адресу, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленным дознанием лицам, которые не являются владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживают в данном помещении на иных основаниях, для потребления наркотических средств.В период времени с 12 час. 01 мин. до 20 час. 00 мин. 12.03.2025г., ФИО1, находясь у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил своё домовладение ФИО22 для употребления наркотического средства (Соль). Воспользовавшись предоставленным ФИО1 помещением по указанному адресу, ФИО22, употребил принесенное им наркотическое средство (Соль) путём внутривенной инъекции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 13.03.2025г. №, согласно которомуФИО22 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 17.03.2025г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В период времени с 22 час. 41 мин. 12.03.2025г. до 00 час. 55 мин. 13.03.2025г., ФИО1, находясь у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил своё домовладение ФИО23 и ФИО22 для употребления наркотического средства (Соль).Воспользовавшись предоставленным ФИО1 помещением по указанному адресу, ФИО23 и ФИО22, употребили принесённое ею наркотическое средство (Соль) путём курения и путём внутривенной инъекции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 13.03.2025г. №, согласно которомуФИО23 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которая согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 17.03.2025г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В период времени с 14 час. 21 мин. до 16 час. 15 мин. 13.03.2025г., ФИО1, находясь у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил своё домовладение ФИО21, ФИО23 и ФИО22 для употребления наркотического средства (Соль).Воспользовавшись предоставленным ФИО1 помещением по указанному адресу, ФИО21, ФИО23 и ФИО22, употребили принесенное ФИО21 наркотическое средство (Соль) путём курения и путём внутривенной инъекции, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 13.03.2025г. №, согласно которому ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 17.03.2025г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При этом ФИО1, проживая по вышеуказанному адресу, в период времени с 12 час. 01 мин. до 20 час. 00 мин. 12.03.2025г., в период времени с 22 час. 41 мин. 12.03.2025г. до 00 час. 55 мин. 13.03.2025г., в период времени с 14 час. 21 мин. до 16 час. 15 мин. 13.03.2025г., осознавая общественную опасность ипротивоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на поддержание и функционирование помещения в указанных целях, предоставлял указанным лицам для потребления наркотических средств, при этом осуществляя уборку помещения после потребления наркотических средств, до 22.03.2025г. – то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции путем проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 10 час. 10 мин. до 11 час. 05 мин. в соответствии с п.8 ст.6, ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому ФИО1, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.232 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается. Он зарегистрирован и проживает один по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Указанный 

<

адрес>, в котором он проживает, разделён на десять долевых частей, из которых ему принадлежит долевая часть, под наименованием №. В указанном домовладении он проживает с 1989г., которое на праве собственности принадлежит его матери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. Других собственников на данное домовладение не имеется. Наркотические средства он употребляет с 2021 года. Наркотические средства он употребляет путём курения и внутривенно по месту своего проживания. 12.03.2025г., во второй половине дня, по месту его проживания находился его знакомый по имени Азамат, употребляющий наркотические средство. В ходе разговора Азамат предложил ему употребить у него дома наркотическое средство «Соль», которое он принёс с собой. Он согласился, и предоставил помещение своего домовладения для употребления наркотического средства «Соль». Далее они с ним употребили наркотического средства «Соль» путём внутривенной инъекции.В тот же день, ночью около 23 час.по месту его проживания находились его знакомые Азамат и Наталья, употребляющие наркотические средства. В ходе разговора Наталья предложила ему употребить у него дома наркотическое средство «Соль», которое она принесла с собой. Он согласился, и предоставил им помещение своего домовладения. Далее они с ним употребили наркотического средства «Соль» путём внутривенной инъекции, а Наталья оставшуюся часть наркотического средства употребила путём курения через стеклянную колбу. 13.03.2025г., во второй половине дня, по месту его проживания находились его знакомые ФИО4, Азамат и Наталья. В ходе разговора кто-то из них предложил ему употребить у него дома наркотическое средство «Соль». Далее онис ним употребили данный наркотик путём внутривенной инъекции, а Наталья часть наркотического средства употребила путём курения через стеклянную колбу. Утром 22.03.2025г. он находился дома.Кто-то постучал в дверь. Когда он открыл дверь, стояли мужчины, ранее ему незнакомые, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Он назвал свои фамилию, имя и отчество, и пояснил, что является хозяином данного домовладения по данному адресу: 

<

адрес>. Затем сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются основания полагать, что он, по месту своего жительства, в указанном домовладении хранит наркотики. Сотрудник полиции предоставил на обозрение Постановление Черкесского городского суда на проведение обследования по данному адресу. После того как он ознакомился с постановлением и расписался в нём, сотрудники полиции пояснили, что они на основании указанного постановления, будут проводить обследование жилища. После чего он разрешил всем участникам войти в дом. Также с сотрудниками полиции находились двое ранее не знакомых ему мужчин, которые были приглашены ими в качестве представителей общественности. Один из сотрудников полиции перед началом обследования зачитал всем присутствовавшим лицам права и обязанности при проведении обследования. Затем сотрудником полиции ему было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещённые в обороте на территории России, предметы и вещества, добытые преступным путём, наркотические средства, психотропные вещества, оружие, а также вещества и предметы с помощью которых, готовят и употребляют наркотическое средство. Он пояснил, что таких предметов у него нет. Затем сотрудники полиции в присутствии его и представителей общественности начали обследование его квартиры. Пройдя в кухонную комнату, сотрудники полиции на столе обнаружили и изъяли стеклянную колбу с намотанным изоляционной лентой черного цвета, с наслоениями вещества тёмного цвета. Он сообщил сотрудникам полиции, что данную стеклянную колбу использовали его знакомые для потребления наркотиков путём курения. Данная стеклянная колба, после предъявления на обозрение всем участвующим лицам, была упакована в почтовый конверт и опечатана отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати. По окончании обследования сотрудником полиции был зачитан вслух Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, правильность изложенного в протоколе он, двое представителей общественности, сотрудники полиции, производившие обследование указанного жилища заверили своими подписями. После чего он был доставлен в административное здание УНК МВД по КЧР, где он был опрошен сотрудником полиции. Вину свою в систематическом предоставлении своего жилища для потребления наркотических средств, признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.111-116);

свидетеля ФИО21, данными им в ходе дознания, согласно которым наркотические средства он употребляет более 15 лет. ФИО1 Юсуфа он знает пару месяцев.Ему известно, что ФИО1 проживает один по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он неоднократно употреблял наркотические средства различным путём, так как он никогда не отказывал ему в подобных просьбах. Он не является владельцем домовладения, в котором проживает ФИО1, пользователем на договорных основаниях данного помещения, не проживает в данном помещении на иных основаниях. 13.03.2025г. у него возникло желание потребить наркотическое средство, и с этой целью он направился домой к своему знакомому Шакову Юсуфу. В тот день при нём находилось наркотическое средство «Соль». Во второй половине дня он пришёл к нему.У него дома находилась его знакомая ФИО2 и ранее незнакомый ему парень по имени «Азамат». В ходе разговора он предложил Юсуфу, употребить у него дома наркотическое средство «Соль» внутривенно, на что он ответил, что непротив, и предоставил для этого необходимую утварь. Далее они с ФИО1 и ФИО3 употребили путём внутривенной инъекции, он ещё вместе Наташей употребил данное наркотическое средство путём курения через стеклянную колбу. После чего подождав пока наркотическое средство, подействует и пройдёт немного времени, он один вышел на улицу и направились к себе домой. По пути следования он был остановлен сотрудником полиции, который доставил его в здание наркоконтроля, где в ходе опроса сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес> на предмет употребления наркотических средств по месту жительства ФИО1, от прохождения которого он отказался в Наркологическом диспансере 

<

адрес> (т.1 л.д.92-94);

свидетеля ФИО23, данными ею в ходе дознания, согласно которым наркотические средства она употребляет с 2023г. 13.03.2025г. она находилась дома у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, для употребления наркотического средства, так как она неоднократно у него дома употребляла наркотические средства. Она не является владельцем домовладения, в котором проживает ФИО1, пользователем на договорных основаниях данного помещения, не проживает в данном помещении на иных основаниях. В этот день, когда она пришла к нему, он дома был с ранее не знакомым ей парнем. В ходе разговора она сказала ФИО1, что у неё при себе имеется наркотическое средство «Соль», и хотела бы его употребить. Он согласился, с условием, что он вместе с ней будет употреблять наркотическое средство, на что она согласилась. Она употребила наркотическое средство «Соль» путём курения с помощью стеклянной колбы цилиндрической формы, которая находилась при ней. ФИО1 и ранее не знакомый ей парень употребили наркотик путём внутривенной инъекции. Данное наркотическое средство они употребили у него дома по вышеуказанному адресу в спальной комнате. Побыв некоторое время, после употребления наркотического средства, она, покинув домовладение ФИО1 пошла пешком к себе домой. Проходя по 

<

адрес> её остановил сотрудник полиции и доставил её в здание наркоконтроля в 

<

адрес>, где сотрудник полиции опросил её по вышеуказанному факту и предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере 

<

адрес> на предмет употребления наркотических средств по месту жительства ФИО1, она согласилась и они с сотрудником полиции проехали в поликлинику по 

<

адрес>, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и врач-нарколог оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.89-91);

свидетеля ФИО22, данными им в ходе дознания, согласно которымнаркотические средства он употребляет с 2025г. В середине марта 2025г., он находился дома у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, для употребления наркотического средства. В тот день при нём находилось наркотическое средство «Соль». ФИО1 Юсуфа он знает около года, примерно с января текущего года, он неоднократно у него дома по вышеуказанному адресу употреблял наркотические средства синтетического происхождения. Он не является владельцем домовладения, в котором проживает ФИО1, пользователем на договорных основаниях данного помещения, не проживает в данном помещении на иных основаниях. Когда он пришёл к нему, дома он был один. В ходе разговора он предложил ему употребить у него дома наркотическое средство «Соль». Он согласился, и предоставил необходимую утварь и два медицинских шприца. Далее они с ФИО1 употребили путём внутривенной инъекции у него в домовладении в спальной комнате. В этот день он решил остаться у ФИО1 с ночёвкой. В тот же день ночью к Шакову Юсуфу пришла ранее незнакомая ему девушка по имени Наталья. Она с собой принесла наркотическое средство «Соль», и предложила ФИО1 его употребить. Он согласился, и предоставил помещение своего домовладения. Далее они с ФИО1 употребили путём внутривенной инъекции, а Наталья наркотическое средство употребила путём курения через стеклянную колбу. После чего Наталья, посидев ещё некоторое время ушла. На следующий день, во второй половине дня, по месту жительства ФИО1 Юсуфа находились он, вышеуказанная девушка по имени Наталья и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО4. В ходе разговора кто-то из них предложил ФИО1 употребить у него дома наркотическое средство «Соль». ФИО1 согласился и предоставил три медицинских шприца. После чего он, ФИО1 и ФИО4 употребили данный наркотик путём внутривенной инъекции. Наталья оставшуюся часть наркотического средства употребила путём курения через стеклянную колбу. Побыв до вечера у ФИО1, он решил поехать домой. Он вышел на улицу и пешком направился на остановку, чтобы оттуда на маршрутном такси уехать в а.Али-Бердуковский. Проходя по 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции и доставил его в здание наркоконтроля в 

<

адрес>, где сотрудник полиции опросил его по вышеуказанному факту и предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере 

<

адрес> на предмет употребления наркотических средств по месту жительства ФИО1, он согласился и они с сотрудником полиции проехали в поликлинику по 

<

адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и врач-нарколог оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.95-98);

свидетеля ФИО25, данными им в ходе дознания, согласно которым в феврале 2025г. в УНК МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> по месту своего проживания, занимается незаконным изготовлением, хранением и употреблением наркотических средств, а также систематически предоставляет помещение по адресу своего проживания лицам из круга проверенных знакомых для изготовления и употребления наркотических средств. С целью выявления и документирования фактов систематического предоставления помещений ФИО1 по адресу своего проживания лицам из круга проверенных знакомых, для незаконного употребления наркотических средств, а также выявления и установления лиц, посещающих указанный адрес для незаконного потребления наркотических средств, и дальнейшего их привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, им с 12.03.2025г.по 13.03.2025г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 12.03.2025г. в ходе наблюдения за домом ФИО1, в разное время суток были выявлены ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.03.2025г., ФИО22 и ФИО23, были освидетельствованы в наркологическом диспансере 

<

адрес> на предмет наличия наркотического опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на ФИО22 и ФИО23, были составлены административные протокола по факту употребления ими наркотического средства без назначения врача по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Они оба пояснили, что 12.03.2025г., употребили наркотическое средство «Соль» путём курения и внутривенно по месту жительства ФИО1 и с его разрешения, по адресу: 

<

адрес>. 13.03.2025г. в ходе наблюдения за домом ФИО1, был выявлен ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот день ФИО21 был освидетельствован в наркологическомдиспансере 

<

адрес> на предмет наличия наркотического опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на ФИО21, был составлен административный протокол по факту употребления наркотического средства без назначения врача по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Он пояснил, что 13.03.2025г. он вместе с ФИО1 употребил наркотическое средство «Соль» путём внутривенной инъекции по месту жительства ФИО1 и с его разрешения по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 22.03.2025г. он совместно с сотрудником УНК МВД по КЧР ФИО26 выдвинулся по адресу: 

<

адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в целях обнаружения и фиксации следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, иных предметов и веществ, имеющих отношение к преступной деятельности, по адресу: 

<

адрес>. По приезду к вышеуказанному адресу ими были приглашены двое граждан в качестве представителей общественности. Примерно в 10 час. 00 мин. они подъехали по месту жительства ФИО1 Дверь вышеуказанного домовладения открыл сам ФИО1, которому они представились сотрудниками полиции и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения. Затем они сообщили ему, что в его домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, будет проведено обследование. ФИО1, было предъявлено постановление суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», с которым он ознакомился под роспись. После чего ФИО1, в присутствии представителей общественности было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые в обороте на территории России, предметы и вещества, добытые преступным путём, наркотические средства, психотропные вещества, оружие, а так же вещества и предметы с помощью которых, готовят и употребляют наркотические средства. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него в домовладении нет. В ходе проведения обследования в кухонной комнате на столе была обнаружена и изъята стеклянная колба с наслоениями вещества. Обнаруженный предмет после предъявления на обозрение всем участвующим лицам, был помещён в почтовый конверт белого цвета и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, с текстом: «Для пакетов № УНК МВД по КЧР». Далее им был составлен акт обследования жилища, в котором также после ознакомления путём личного прочтения расписались все участвующие лица. После чего представители общественности и ФИО1 были доставлены в здание УНК МВД по КЧР, где они были опрошены. За время обследования со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и представителей общественности физического и морального давления не оказывалось (т.1 л.д.99-102).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелейФИО21,ФИО23,ФИО22и ФИО25,суд признаёт показания данных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-постановление от 19.02.2025г. № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение», с применением специальных технических средств для негласной аудиозаписи и негласной видео-документирования в помещениях по адресу: 

<

адрес>, связанного с ограничением конституционных прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных лиц, проживающих по указанному адресу на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (т.1 л.д.15);

-постановление от 19.02.2025г. № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, ограничивающего конституционные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных лиц, проживающих в указанном адресе (т.1 л.д.16);

-рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 13.03.2025г., согласно которому установлено, что 12.03.2025г. в 12 час. 01 мин., во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вошёл ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.17-18);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.03.2025г. №, согласно которому, ФИО22 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.21);

-постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.03.2025г. мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб. (т.1 л.д.25-27);

-рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 13.03.2025г., согласно которому установлено, что 12.03.2025г. в 22 час. 41 мин., во двор домовладения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вошла ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в 00 час. 55 мин., 13.03.2025г., ФИО23 вышла из указанного домовладения и направилась по 

<

адрес> (т.1 л.д.28-29);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.03.2025г. №, согласно которомуФИО23 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.32);

-постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.03.2025г. мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб. (т.1 л.д.36-38);

-рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 13.03.2025г., согласно которому установлено, что 13.03.2025г. в 14 час. 21 мин., во двор домовладения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вошёл ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в 16 час. 15 мин., ФИО21 вышёл из указанного домовладения и направился по 

<

адрес> (т.1 л.д.39-40);

-копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.03.2025г. №, согласно которому ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.43);

-постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.03.2025г. мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб. (т.1 л.д.47-50);

-постановление от 21.03.2025г. № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, ограничивающее конституционные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных лиц проживающих по указанному адресу (т.1 л.д.51);

-акт «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средства» от 22.03.2025г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в период времени с 10 час. 10 мин. до 11 час. 05 мин. 22.03.2025г. сотрудниками УНК МВД по Карачаево-Черкесской Республике на основании Постановления от 21.03.2025г. № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики было проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная колба с наслоениями вещества темно-коричневого цвета (т.1 л.д.52-57);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.03.2025г., согласно которому были рассекречены: Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», рег. №с от 11.02.2025г.; Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», рег. №с от 12.03.2025г.; Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», рег. №с от 13.03.2025г.; Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», рег. №с от 13.03.2025г.; Компакт-диск №с вх. №с от 20.03.2025г. УНК МВД по КЧР «НАЗ» «НВД» (т.1 л.д.69-70);

-постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.03.2025г. №, согласно которому было рассекречено постановление от 19.02.2025г. №, вынесенное судьёй Черкесского городского суда, разрешающее провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», ограничивающее конституционные права граждан (т.1 л.д.68);

-постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.03.2025г. №, согласно которому было рассекречено постановление от 19.02.2025г. №, вынесенное судьёй Черкесского городского суда, разрешающее провести ОРМ «Наблюдение», ограничивающее конституционные права граждан (т.1 л.д.67);

-заключение физико-химической судебной экспертизы от 01.04.2025г. №, согласно выводам которого, на внутренней поверхности предоставленной на экспертизу стеклянной колбы, обнаружены следы наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.79-81);

-протоколом осмотра предметов от 06.04.2025г.с фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, была осмотрена круглодонная стеклянная колба, изъятая 22.03.2025г. в ходе обследования жилища ФИО1 (т.1 л.д.83-86);

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2025г. с фото-таблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, с участием подозреваемого и его защитника был осмотрен оптический носитель с рукописными надписями: «УНК МВД по КЧР инв. 65с от 20.03.25г. Секретно рассекречено на основ.постанов. зам. министра нач. полиции полковника полиции ФИО27 от 21.03.25г.» «БСТМ МВД по КЧР инв. №с от 19.03.2025г. экз. № секретно» с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от 12.03.2025г., 13.03.2025г., содержащие записи употребления наркотического средства в домовладении ФИО1 по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т.1 л.д.137-145);

-вещественные доказательства: круглодонная стеклянная колба, на внутренней поверхности которой обнаружены следы наркотического средства, в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>; оптический носитель с рукописными надписями: «УНК МВД по КЧР инв. 65с от 20.03.25г. Секретно рассекречено на основ.постанов. зам. министра нач. полиции полковника полиции ФИО27 от 21.03.25г.» «БСТМ МВД по КЧР инв. №с от 19.03.2025г. экз. № секретно» с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от 12.03.2025г., 13.03.2025г., содержащие записи употребления наркотического средства в домовладении ФИО1 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.87-88, 146)

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.1 л.д.158-159, 161-172, 173-174, 175, 176-182, 184), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.149), находится на активном динамическом наблюдении у врача-психиатра с 1991г. по настоящее время с диагнозом: «Психопатия возбудимого типа» (т.1 л.д.151), на учёте врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.153), инвалид 2-й группы по зрению (т.1 л.д.157), состоит на диспансерном учёте с 31.01.2024г. в РГБЛПУ «КЧР ИКБ и ЦПБ со СПИДом» с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 3, ремиссия на фоне АРТ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив, поскольку судимость по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2015г. в силу положений п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ,судом не рассматриваются альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, кроме лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, того, что ФИО1 настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости, на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отношения подсудимого к совершённому преступлению, его поведения после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определённых обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во вниманиетребования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращённой форме.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств наказание подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого им преступления, тот факт, что ФИО1 судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ, и с учётом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным применение требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённого.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, факта отсутствия сведений о нарушении ФИО1 порядка и условий испытательного срока в период отбытия условного наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023г., учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, относитсяк категории средней тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным не отменяя условное наказание, назначенное по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023г., а также по вновь назначенному условному наказанию по настоящему приговору, оставить их на самостоятельные исполнения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой ФИО1, составили 12.744 руб.

В соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-круглодонная стеклянная колба, на внутренней поверхности которой обнаружены следы наркотического средства, в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, уничтожить;

-оптический носитель с рукописными надписями: «УНК МВД по КЧР инв. 65с от 20.03.25г. Секретно рассекречено на основ.постанов. зам. министра нач. полиции полковника полиции ФИО27 от 21.03.25г.» «БСТМ МВД по КЧР инв. №с от 19.03.2025г. экз. № секретно» с видеозаписями производства ОРМ «Наблюдение» от 12.03.2025г., 13.03.2025г., содержащие записи употребления наркотического средства в домовладении ФИО1 по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Настоящий приговор и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023 г., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 12.744 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов