Дело № 58RS0014-01-2021-000355-26 

(2-172/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 14 июля 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 12.06.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 320433,56 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других». Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 320433,56 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник ФИО2. обязан выплатить сумму в размере 320433.56 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение №). В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6404,34 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. На основании п.п. 4.6, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по оплате юридических услуг представителя. Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 320433,56 руб., уплаченную госпошлину, а также судебные издержки в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении его представитель просил суд иск рассмотреть без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно 12 июня 2020 г. в 10 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>), он, управляя личным автомобилем средством 

<

данные изъяты>, р.з. №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> р.з. №, которому были причинены механические повреждения. Во время данного ДТП его ответственность как владельца автомобиля, застрахована по ОСАГО не была. В связи с этим он постановлениями должностного лица ГИБДД от 12.06.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 рублей) и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 1500 рублей). Со стоимостью произведенного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, оплаченного СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО он согласен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.06.2020 г. в 10 час. 20 мин. в по адресу: 

<

адрес>), управлял а/м 

<

данные изъяты>, р.з. №, без страхового полиса ОСАГО - обязательного страхования, за которое ему назначен административный штраф 800 рублей (л.д. 5 об.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной 10.06.2021 г. МРЭО ГИБДД УМВД России (г. Сердобск), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN - №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована, именно он несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.06.2020 г. (л.д. 133) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 12 июня 2020 г. в 10 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, р.з. №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> р.з. №, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 12.06.2020 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>), по вине водителя ФИО2, управлявшим личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, неправильно выбравшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства, застрахована не была. 

Автомобиль МАЗДА СХ-5 р.з. О931ВА750, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 6).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 320433,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.09.2020 г, № от 29.09.2020 г. (л.д. 10 об., 11), а также окончательным заказ-нарядом № от 20.07.2020 и актом приема- передачи выполненных работ № от 13.09.2020 (л.д. 9), счетом № от 13.09.2020 г. (л.д.10). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах заявленное СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, в порядке суброгации, в размере 320433,56 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6404,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2021 г. (л.д. 12). 

Учитывая, что заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6404,34 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд. 

Сопоставляя содержание представленных суду договора № об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. (л.д. 27 об. -31), дополнительных соглашений к договору № об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. от 27.03.2017 (л.д.25 об.), от 24.01.2018 г. (л.д. 22-23), от 27.03.2018 г. (л.д. 24), от 09.08.2018 г. (л.д. 20 об.), от 24.12.2018 г. (л.д. 23 об.), от 09.01.2019 г. (л.д. 24 об.), 18.10.19 г. (л.д. 22), от 06.12.2019 г. (л.д.20), от 09.12.2020 г. (л.д.25 об.), с актом приема-передачи дел и документов АПП 00445-21 за период 20.02.2021 г.-01.03.2021 г. от 02.03.2021 г. (поз. № – исковое заявление к ФИО2 сумма 3500 рублей) (л.д. 18-19), а также платежным поручением от 03.03.2021 г. № об оплате общей суммы 493500 рублей по указанному акту приема-передачи СПАО «Ингосстрах» ООО «БКГ» (л.д. 19 об), суд находит доказанным оплату истцом юридических услуг представителя по данному делу в сумме 3500 рублей, которая по своему размеру является разумной. С учетом изложенного и того, что иск удовлетворяется в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (11.10.2002), БИК 044525225, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, ущерб в порядке суброгации, в размере 320433 (триста двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (11.10.2002), БИК 044525225, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (11.10.2002), БИК 044525225, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021 г.

Председательствующий