Председательствующий: Задорожний С.А. № 22-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Макаровой К.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.02.2025 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней адвоката Макаровой К.Б., апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного на приговор Таврического районного суда Омской области от 11.12.2024, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены 

<

...> в д. 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ст. 319 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что из видеозаписи неясно, кто именно садился за руль автомобиля, вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал под давлением. Утверждает, что нецензурно выражался безадресно, отойдя в сторону. Полагает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие его сведения судом учтены формально. Указывает, что совершил преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет стабильный доход, непогашенных судимостей не имеет, полностью признал вину и раскаялся, состоит в браке, на его иждивении находятся дети, является единственным кормильцем семьи, его жена является многодетной матерью и не имеет возможности работать.

Не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек, т.к. на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Просит применить ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Макарова К.Б., ссылаясь на видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, указывает, что оскорбления были адресованы неопределенному кругу лиц, в момент их высказывания ФИО1 уходил, отвернувшись от сотрудников полиции и участников конфликта. Полагает, что достоверно установить, кто был за рулем автомобиля, не представляется возможным, т.к. видеозапись прерывается. Считает, что в ходатайствах стороны защиты о проведении очной ставки ФИО1 со свидетелем Свидетель №1, предоставлении видеозаписи из помещения магазина отказано необоснованно. Отмечает, что признание ФИО1 вины было вынужденным, т.к. ему не давали разрешения на телефонные переговоры и свидания с родственниками. Обращает внимание, что в период нахождения в розыске осужденный не совершал правонарушений и преступлений, трудился, занимался домашним хозяйством и ремонтом дома, перечислял налоги в бюджет РФ, т.е. фактически не скрывался от правосудия.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо применить ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Белинская А.В. считает, что виновность ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не доказана, показания свидетелей являются косвенными доказательствами, кроме того, управлять автомобилем мог свидетель Свидетель №8, у которого также есть судимость по ст. 264.1 УК РФ, т.е. имеются основания скрывать факт нахождения за рулем. Полагает, что имеются основания для применения ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что за время, которое находился в розыске, ФИО1 новых преступлений и правонарушений не совершил, работал, зарегистрировал брак, за пределы Омской области не выезжал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколами выемок, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, копией приговора Таврического районного суда Омской области от 24.05.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приказами о назначении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на должности инспекторов группы ДПС ГИБДД по 

<

...>, их должностными инструкциями, и др., и сомнений не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что выехали в д. 

<

...> для проверки информации, поступившей от начальника ГИБДД по 

<

...> Свидетель №4 о передвижении по данному населенному пункту автомобиля ВАЗ 2109 на большой скорости, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Данная информация подтвердилась: в ходе патрулирования улиц автомобиль был обнаружен и остановлен в момент, когда отъезжал от магазина по адресу 

<

...>. Находящиеся в автомобиле ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №8 были в состоянии алкогольного опьянения, располагались на пассажирских сидениях. В ходе опроса указанных лиц для установления того, кто находился за рулем автомобиля, ФИО1 в присутствии Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4 стал оскорблять инспекторов ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. Доводы стороны защиты о том, что нецензурную брань ФИО1 высказывал безадресно, отвернувшись от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, которые уверенно поясняли, что ругательства были адресованы именно инспекторам ГИБДД, ФИО1 произносил их, глядя на инспекторов, видеозаписью с нагрудного регистратора Потерпевший №1, а также признательными показаниями самого ФИО1 в суде первой инстанции.

Отрицание ФИО1 того факта, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная инстанция расценивает как способ защиты, поскольку данная версия полностью опровергается имеющимися доказательствами. Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине, 

<

...> с водительского места из автомобиля ВАЗ 2109, подъехавшего к крыльцу магазина, вышел ФИО1, через непродолжительное время вышел из магазина и сел на водительское место, после чего автомобиль начал движение. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 

<

...> около 20 часов ФИО1 заходил в магазин, покупал спиртное, при просмотре видеозаписи Свидетель №3 опознала ФИО1 в человеке, который выходит со стороны водительского места из подъехавшего к магазину автомобиля, а через непродолжительное время вновь садится в него на место водителя, после чего автомобиль отъезжает. Инспекторы ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поясняли, что остановили автомобиль ВАЗ 2109, отъезжавший от магазина. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника, в которых он подтвердил, что 

<

...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается собранными доказательствами.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, апелляционная инстанция не находит. Оснований для иной оценки доказательств, что фактически и предлагает сделать сторона защиты, также не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом в полной мере учтены наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, родственников и близких лиц, удовлетворительную характеристику, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Время содержания ФИО1 под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно указан пункт «а» вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено. ФИО1, исходя из данных о его личности, является трудоспособным, до заключения под стражу работал, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, т.е. не является имущественно несостоятельным в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 11.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней адвоката Макаровой К.Б., апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок