Дело №

УИД 69RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автокооператива № к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автокооператив № обратился в суд с иском к Администрации города Твери, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов в размере ..... рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере ..... рублей, расходы на юридические услуги в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей и расходы о оплате государственной пошлине в размере ..... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь членом Автокооператива № Московского района гор. Твери, и собственником гаража №, земельного участка под ним, а также являясь собственником кирпичного гаража № и земельного участка под ним, расположенных на территории гаражного назначения Автокооператива № Московского района гор. Твери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уплачивала членские взносы, которые по мнению истца должны быть взысканы с ответчика на содержание Автокооператива № в размере ..... рублей, из расчета на каждый гараж. ФИО2 неоднократно уведомлялась о необходимости погашения имеющейся задолженности. В связи с просрочкой внесения платы ответчику начислена неустойка в размере 1.0% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 Устава Автокооператива №). 

Определением Центрального суда г. Твери от 12 августа 2024 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Твери на ФИО3, зарегистрированную по адресу: АДРЕС. В связи с чем дело было передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 124-125).

В судебное заседание представитель истца Автокооператива № не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с председателем кооператива достигнута договоренность о том, что после реализации гаражей, из их стоимости будет погашена задолженность и кооператив откажется от исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения.

Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являлась членом Автокооператива № Московского района гор. Твери, и собственником гаража № (кадастровый или иной номер №, принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2001г., выдано ГНК г. Твери, р. № и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2001г., выдано ГНК АДРЕС, р. № и земельного участка под ним кадастровый номер №. 

Также ФИО2 являлась собственником кирпичного гаража № (кадастровый №) и земельного участка под ним, расположенных на территории гаражного назначения Автокооператива № Московского района гор. Твери.

Судом установлено, что ФИО2 не были исполнены обязательства по уплате членских взносов, которые согласно расчету, представленному истцом, составили сумму в размере ..... рублей, расчет судом проверен и сочтен верным.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти бланк II-ОН № (л.д.131).

Согласно справке нотариуса ФИО5 нотариальной палаты Тверской области, гр. ФИО3 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 (л.д.187).

ФИО2 неоднократно уведомлялась о необходимости погашения имеющейся задолженности. В связи с просрочкой внесения платы ответчику начислена неустойка в размере 1.0% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 Устава Автокооператива). Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет сумму в размере ..... рублей. Однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..... рублей. 

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание что до настоящего времени членские взносы за умершую не погашены, требования истца являются законными, а потому с ответчика ФИО3 как единственного наследника умершей, надлежит взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере ..... рублей и пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере ..... рублей.

Доводы ответчика о достигнутых договоренностях с председателем Автокооператива № о продаже гаражей и погашении задолженности за счет средств от продажи, после чего кооператив откажется от своих исковых требований, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку на момент рассмотрения дела подписанного сторонами в установленном порядке мирового соглашения, а равно заявления от истца об отказе от исковых требований в суд не поступало. При этом, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 документально подтверждённые истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела по оценке ущерба при обращении в суд в сумме ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб. и расходы на юридические расходы в размере ..... руб., подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автокооператива №– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ....., в пользу Автокооператива № (.....) задолженность по оплате членских взносов в размере ..... рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере ..... рублей, расходы на юридические услуги в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова