Дело № 2-3633/18 (данные обезличены) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е. А., 

С участием:

Представителя истца ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в НООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась ФИО2 с просьбой защитить ее права потребителя со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащий ФИО2, на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный номер (№) получил механические повреждения в результате ДТП.

ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 10 минут на трассе Нижний Новгород – ФИО1, на 22-м км., через 500 метров начинается Борский район. В ДТП участвовало два транспортных средства: Шевроле Круз, гос. номер (№), под управлением ФИО3 (собственник Шевроле), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№), и Форд Фокус, гос. номер (№), под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО2), гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ЕЕЕ (№), оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного производства водитель Шевроле нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения справа), за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В действиях второго водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Закона РФ об ОСАГО ФИО2 обратилась по правилам прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ (№). По результату обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) было заведено страховое дело за (№) GS17-001109, в рамках которого ФИО2 предоставила вместе с заявлением о страховом случае все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик признал случай страховым и произвел выплату ФИО2 в размере 271 871 рубль 51 копейка, за дополнительные расходы по эвакуации 3 000 рублей. Всего – 274 871 рубль. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в ООО ПЭК для проведения независимой экспертизы, предварительно поставив ответчика в известность (ДД.ММ.ГГГГ.) о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и проведением экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанную дату автомобиль ФИО2 был доставлен посредством эвакуатора, стоимость услуг которого составила 1 500 рублей.

По результатам проведенного исследования ООО ПЭК стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, составила 418 127 рублей 83 копейки, а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили 344 500 рублей. Стоимость исследования ООО ПЭК составила 10 000 рублей. 

Ответчик недоплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 72 628 рублей 49 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены обязательства страхователем, 25 июня – крайний срок для выплаты по исполнению обязательств в полном объеме со стороны ответчика.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 314 рублей.

С ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 72 628 рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей, 1 500 рублей за эвакуацию автомобиля, неустойку 36 314 рублей с перерасчетом на дату принятия судебного решения, финансовую санкцию 10 000 рублей с перерасчетом на дату принятия судебного решения, штраф в размере 25% от суммы недоплаченной страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей. Взыскать штраф в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 25% от суммы недоплаченной страховой выплаты.

Представителем ФИО2, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 69 328 рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 500 рублей, неустойку 162 620 рублей с перерасчетом на дату принятия судебного решения, финансовую санкцию 65 000 рублей с пересчетом на дату принятия судебного решения, штраф в размере 25% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Извещена.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в суд не явился. Извещен.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителя истца ФИО4 суд находит возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежащий ФИО2, на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный номер (№) получил механические повреждения в результате ДТП.

ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 10 минут на трассе Нижний Новгород – ФИО1, на 22-м км.

В ДТП участвовало два транспортных средства: Шевроле Круз, гос. номер (№), под управлением ФИО3 (собственник Шевроле), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№), и Форд Фокус, гос. номер (№), под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО2), гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ЕЕЕ (№), оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного производства водитель Шевроле нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения справа), за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В действиях второго водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Закона РФ об ОСАГО ФИО2 обратилась по правилам прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ (№). По результату обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) было заведено страховое дело за (№) (№), в рамках которого ФИО2 предоставила вместе с заявлением о страховом случае все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик признал случай страховым и произвел выплату ФИО2 в размере 271 871 рубль 51 копейка, за дополнительные расходы по эвакуации 3 000 рублей. Всего – 274 871 рубль. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в ООО ПЭК для проведения независимой экспертизы, предварительно поставив ответчика в известность (ДД.ММ.ГГГГ.) о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и проведением экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанную дату автомобиль ФИО2 был доставлен посредством эвакуатора, стоимость услуг которого составила 1 500 рублей.

По результатам проведенного исследования ООО ПЭК стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, составила 418 127 рублей 83 копейки, а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили 344 500 рублей. Стоимость исследования ООО ПЭК составила 10 000 рублей. 

Ответчик недоплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 72 628 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424 015 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 341 235 рублей 44 копейки.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении ООО «Кристалл» учтены все повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кристалл» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Кристалл» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего ей транспортного средства Форд Фокус, гос. номер (№).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска истца, который подлежит частичному удовлетворению.

С учетом выводов эксперта и выплаченной ФИО2, ответчиком денежной суммы в счет страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2, 69 328 рублей 49 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, произвел ее с нарушением срока, за что предусмотрена ответственность по Закону об ОСАГО в виде неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Требование истца и представителя истца о взыскании с ответчика штрафа основано на законе подлежит удовлетворению в заявленных размерах – в пользу истца и НООО «комитет по защите прав потребителей» - по 25% в пользу каждого от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, услуг оценщика в размере – 10 000 рублей, которые подтверждены документами и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 179 рублей 85 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 69 328 рублей 49 копеек, стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей, 1 500 рублей за эвакуацию, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф 17 332 рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 17 332 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 179 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)