№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.08.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Брагиной А.И., ФИО1,

потерпевшей К.О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернушкиной В.А.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 ч 59 мин ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, посредством найденной на парковочной зоне по 

<

адрес>, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.О.В., через платежные терминалы со счета № потерпевшей, открытого ей в дополнительном офисе 

<

адрес>, тайно похитил путем оплаты товаров в период с указанного времени до 20 ч 10 мин в тот же день в торговых организациях: магазине быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на суммы хх рублей, «

<

данные изъяты>» киоске фастфудной продукции «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, хх рублей, универсаме фиксированных цен «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хх рублей. Своими действиями подсудимый причинил К.О.В. материальный ущерб на общую сумму хх рублей хх копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес>, обнаружив на земле банковскую карту, взял ее, посредством данного средства платежа в тот же день приобретал товары в торговых организациях на сумму хх рублей хх копеек.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.О.В., показания которой (л.д№) оглашены в судебном заседании с согласия стороны, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по пути домой ей на мобильный телефон поступили сообщения о списании денежных средств со счета ее банковской карты, она обнаружила отсутствие данного средства платежа, которое могла потерять на 

<

адрес>, позвонила оператору банка и заблокировала карту. При помощи мобильного приложения «

<

данные изъяты>» увидела, что с ее счета в ПАО «

<

данные изъяты>» происходили списания в магазинах 

<

адрес> на сумму хх рублей хх копеек.

Свидетель В.А.А., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает заведующей магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый приобретал товары: гель для душа, салфетки влажные, пакет-майку, лампу светодиодную (4 штуки), гель для стирки, бытовую зажигалку (2 штуки), оплачивая посредством банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» с № №.

Свидетель Д.О.В., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Свидетель С.Е.В., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом в магазине горячего питания «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приобретал несколько товаров, каких именно она не помнит, произведя оплату тремя операциями по банковской карте при помощи бесконтактной оплаты на терминале.

Свидетель С.А.В., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Далее они направились в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по пути зашли в магазин быстрого питания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел 4 пачки сигарет, бутылку пива объемом 1,5 литра, за которые рассчитался по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>». Какая была сумма оплаты она не помнит, но запомнила, что последний производил три оплаты в указанном магазине. Затем они пошли в киоск фастфудной продукции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где ФИО2 приобрел 4 самсы и рассчитался за них по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму хх рублей. Далее, они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выбрали товары, затем подошли на кассовую зону, где ФИО2 передал ей банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», на чье имя была выпущена данная карта она не знает, так как не обратила на это внимание, она предполагала, что банковская карта принадлежит ее супругу. Они вышли на улицу и направились в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она взяла продукты питания, попросила ФИО2 оплатить их, но операция не прошла, после чего тот рассчитался наличными денежными средствами. Выйдя из магазина, ФИО2 выкинул какую-то банковскую карту в урну, она поинтересовалась, зачем он это сделал, на что последний ответил, что данная банковская карта ему не принадлежит, и что он нашел её на парковке, напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. О том, что данная банковская карта чужая, ей не было известно, супруг ей об этом не сообщал до того момента, как выбросил её. В преступный сговор она с ФИО2 не вступала. 

Из заявления К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты денежные средства (л.д. №).

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещениях магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, имеются электронные терминалы оплаты товаров банковской картой (л.д. №).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей изъяты и осмотрены справки ПАО «

<

данные изъяты>», где имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета К.О.В. денежных средств в оплату товаров на общую сумму хх рублей хх копеек (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 ч 59 мин он умышленно, из корыстных побуждений, посредством найденной на парковочной зоне по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей К.О.В., через платежные терминалы со счета № потерпевшей, открытого ей в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> указанной организации по адресу: 

<

адрес> тайно похитил путем оплаты товаров в период с указанного времени до 20 ч 10 мин в тот же день в торговых организациях: магазине быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на суммы 

<

данные изъяты> рублей, хх рублей, хх рублей, «

<

данные изъяты>» киоске фастфудной продукции «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ХХ рублей, универсаме фиксированных цен «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хх рубля хх копеек, хх рублей. Своими действиями подсудимый причинил К.О.В. материальный ущерб на общую сумму хх рублей хх копеек.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признал, рассказал сотрудникам полиции (л.д. № о совершенном деянии, его обстоятельствах и способе, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной, по мнению суда, не может свидетельствования об отсутствии оснований для признания смягчающим наказания соответствующего обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, то, что он положительно характеризуется, осуществляет деятельность упаковщика по найму, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного им правонарушения и являются исключительными, и находит возможным назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности подсудимого, суд также полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится после изменения категории по настоящему делу к средней тяжести, а также личность подсудимого который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом с учетом изменения его категории настоящим приговором к средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет, суд находит возможным при указанных обстоятельствах освободить осужденного от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера деяния, того, что подсудимым совершено в соответствии с изменением настоящим решением категории преступление средней тяжести против собственности, возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества при определении в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа, оснований для назначения последнему иного его вида не усматривается, с освобождением на основании ст. 75 УК РФ от него, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чеки, справки, диск, выписки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов