Дело № 5-1429/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 26 ноября 2020 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Жиковой Е.А., представшей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении специалиста по охране труда МБОУ СОШ № 4 ФИО1, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным, в соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы МБОУ СОШ № 4 по требованиям СП 3.1/2.4.3598-20», за организацию деятельности работников школы с учетом социальной дистанции, ежедневное проведение термометрии работников и посетителей (с записью в специальном журнале), ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 п.п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» допустила в учительских для сотрудников начального, среднего и старшего звеньев что рабочие места учителей, оборудованные персональными компьютерами, и в помещении для младшего обслуживающего персонала, места отдыха и пребывания, а так же места хранения верхней одежды и личных вещей, размещены без соблюдения социального дистанцирования от 1,5 до 2 м.; и в нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 в журнале «входного фильтра» за сентябрь 2020 г. не вносила отметки в некоторые графы, и не все сотрудники делали отметки об уровне температуры своего тела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела с участием ее защитника, в связи с чем суд, на основании ст. 25.1. КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник адвоката Жикова Е.А. просила прекратить производство по делу, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, мотивируя это тем, что неисполнение тех действий которые вменяются ФИО1 носят рекомендательный характер, а протокол об административном правонарушении является незаконным, так как должностное лицо одновременного составило 2 протокола, в отношении ФИО1 и в отношении ее коллеги ФИО.

В качестве доказательства виновности ФИО1 суду были представлены:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и согласно которому ФИО1 при его составлении не участвовала, о месте и времени его составления была извещена своевременно и надлежащим образом. С ходатайством об отложении не обращалась; 

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования; 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического расследования, в котором изложены указанные в протоколе в отношении ФИО1 нарушения;

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об организации работы МБОУ СОШ № 4 по требованиям СП 3.1/2.4.3598-20, в соответствии с которым на специалиста по охране труда ФИО1 возлагаются обязанности по организации деятельности работников школы с учетом социальной дистанции; ежедневной термометрии работников и посетителей при входе в здание с записью в специальном журнале; 

Должностные инструкции специалиста по охране труда МБОУ СОШ № 4;

Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность инженера по охране труда ФИО; 

Оценивая законность привлечения ФИО1 к ответственности, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких доказательств подтверждающих предъявленное обвинение. 

Так ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Т.е. норма является бланкетной, и указание в протоколе на конкретную норму, нарушение которой было допущено, является обязательным для правильной квалификации действий привлекаемого к ответственности лица. 

Из представленных суду документов следует, что специалист по охране труда ФИО1 в соответствии с приказом по учреждению ответственна за соблюдение отдельных требований СП 3.1/2.4.3598-20. 

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3, которое выразилось, как уже было указано выше в том, что в журнале «входного фильтра» за сентябрь 2020 г. отсутствуют отметки в некоторых графах, и не все сотрудники делают отметки об уровне температуры своего тела.

Из содержания п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следует, что в Организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие: уборку всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств и очисткой вентиляционных решеток (далее - генеральная уборка) непосредственно перед началом функционирования Организации; обеспечение условий для гигиенической обработки рук с применением кожных антисептиков при входе в Организацию, помещения для приема пищи, санитарные узлы и туалетные комнаты; ежедневную влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей; генеральную уборку не реже одного раза в неделю; обеспечение постоянного наличия в санитарных узлах для детей и сотрудников мыла, а также кожных антисептиков для обработки рук; регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций; организацию работы сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи, обслуживающего персонала с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами), а также перчаток. При этом смена одноразовых масок должна производиться не реже 1 раза в 3 часа, фильтров - в соответствии с инструкцией по их применению; мытье посуды и столовых приборов в посудомоечных машинах при максимальных температурных режимах. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению либо питание детей и питьевой режим должны быть организованы с использованием одноразовой посуды.

Таким образом вышеназванная норма не требует проведение входного контроля температуры тела работников и посетителей, а так же ведение журнала их учета, в связи с чем суд не усматривает ни каких нарушений вышеназванного пункта СП в действиях ФИО1. 

Помимо этого из буквального толкования норм СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», нарушение которого так же вменяется ФИО1 следует, что ответственными за его исполнение являются территориальные органы Роспотребнадзора и иные органы государственной власти, медицинские учреждения, физические лица, должностные лица на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, а так же индивидуальные предприниматели.

Таким образом ФИО1 как должностное лицо образовательного учреждения не входит в перечень данных лиц, на нее приказом по учебному учреждению не возложена ответственность по соблюдению данного СП как на должностное лицо, как в связи с чем по мнению суда она ответственности за неисполнение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» не подлежит. 

Указанные нарушения являются существенными, влияющими на полноту и всесторонность рассмотрения дела, они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, так как изменение обвинения выходит за рамки полномочий суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов