ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Знаменск Астраханской обл. 24 июля 2017 года

Председатель Знаменского гарнизонного военного суда ФИО2, с участием представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Михолапа к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области в войсковую часть 

<

данные изъяты> было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов (информации), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ войсковая часть 

<

данные изъяты> обязана была представить истребуемые налоговой инспекцией документы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ или сообщить, что не располагает данными документами. Однако ФИО4, являясь руководителем указанного учреждения, то есть должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление документов налоговым органам, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для налогового контроля, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании, указал, что истребуемые налоговым органом документы были подготовлены в установленный законом срок, однако не были вовремя отправлены по причини нахождения 

<

данные изъяты> Михолапа в тот период в служебной командировке.

Также ФИО3 пояснил, что в войсковую часть 

<

данные изъяты> ранее поступал аналогичный запрос из Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, на который командиром воинской части своевременно был дан ответ, а сам вопрос был разрешен в установленный срок. Идентичный по своему содержанию ответ на требование № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ этого же года, был направлен в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области. В связи с чем, ФИО3 считает, что вопрос о предоставлении документов (информации) был разрешен в установленный срок и просит освободить Михолапа от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковую часть 

<

данные изъяты> было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов (информации), которое получено воинской частью ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на данный запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше установленных законодательством о налогах и сборах 5 дней.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Содеянное Михолапом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вина Михолапа в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов (информации), акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в указанный период Михолап находился в служебной командировке, считаю несостоятельным, поскольку из командировки он прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на требование № был направлен в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Михолапом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ст. 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из исследованной в суде копии почтового уведомления, требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ и в этот же день представлен в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Астраханской области.

Из копий письма заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, писем врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанным налоговым органам из воинской части истребовалась информация аналогичная, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и на данный запрос уполномоченным должностным лицом воинской части своевременно был дан ответ.

Так как требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) было направлено в войсковую часть по поручению заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, а информация, которую поручалось истребовать, совпадает с запрашиваемой информацией в письме этого же налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, то считаю, что требование налогового органа было фактически исполнено войсковой частью 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание тот факт, что действия Михолапа не представляют какой-либо опасности охраняемым общественным правоотношениям, существенного вреда им не причинили, тяжких последствий от его действий не наступило, то считаю, что административное правонарушение, совершенное Михолапом, является малозначительным.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, в соответствии с которыми лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Таким предусмотренным законом обстоятельством и является малозначительность совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным освободить Михолапа от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, и на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3-й окружной военный суд через ФИО5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель ФИО2