АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО43,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО18 по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО35, по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 20 325 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 8 лет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискованы и обращены в доход государства:

- квартира, расположенная по адресу: адресА, адрес, кадастровый №..., принадлежащая ФИО2, дата года рождения.

- квартира, расположенная по адресу: адресБ, адрес, кадастровый №..., принадлежащая Свидетель №3, дата года рождения.

- квартира, расположенная по адресу: адресА, адрес, кадастровый №..., принадлежащая Свидетель №2, дата года рождения.

Запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении вышеуказанных квартир постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Наложенный арест на:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №...;

- здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №...,

- денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России»:

- 40№..., открытый дата;

- 40№..., открытый дата;

- 40№..., открытый дата;

- 40№..., открытый дата,

постановлено сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за совершение незаконных действий и за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в адрес Республики Башкортостан, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №1 не совершал, взятку получил только за совершенные действия, входящие в его должностные обязанности, за общее покровительство в отношении Свидетель №1 и руководимых последним юридических лиц.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО35 с приговором не соглашается ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, в размере 20 325 000 рублей, чем допустил противоречия в своих суждениях. Суд ссылается в качестве доказательства на явку с повинной ФИО1 от дата, вместе с тем на момент написания явки с повинной правоохранительные органы обладали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем явка с повинной не может иметь доказательственного значения и подлежит исключению из приговора. При этом явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признана. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину и дал показания лишь тогда, когда ему стало понятно, что орган предварительного расследования располагает достаточными сведениями о его причастности к преступлению. Такие сведения о причастности получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допроса свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 По возбужденному в отношении ФИО1 дата уголовному делу. Последний изначально от дачи показаний отказался, вину не признавал. Дал показания по обстоятельствам дела лишь дата. Предлагает приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления; исключить из числа доказательств явку с повинной; устранить противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части кратности суммы взятки, указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму штрафа пятикратную сумме взятки; назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность в содеянном, указал, что с приговором не соглашается, считает, что с учетом личности ФИО1, критического отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения наказания в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, в соответствии с санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, и положениями ст.ст.46, 60, 61, 64 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд в приговоре не дал оценку, исследованной судом явке с повинной, которая должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Санкция ч.6 ст.290 УК РФ не исключает назначение основного наказания в виде штрафа. В мотивировочной части приговора не приведены убедительные доводы невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначил, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, почти максимально возможное наказание в виде лишения свободы, применив при этом все возможные, предусмотренные санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, виды дополнительного наказания. Суд не учел ряд обстоятельств, указывающих на необоснованность применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. К моменту отбытия основного наказания ФИО1 достигнет нетрудоспособного пенсионного возраста. До вынесения обжалуемого приговора решением Мелеузовского районного суда РБ от дата с ФИО1 по иску Прокурора РБ, практически основанному на факте возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, взыскана сумма более 24 000 000 рублей. В собственности у ФИО1 осталось одно жилое помещение, в котором он проживал с супругой до ареста. Находясь в пенсионном возрасте, при отсутствии какого бы то ни было ликвидного имущества, ФИО1 не сможет выплатить денежные средства, взысканные решением суда и дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по данному уголовному делу, в общей сумме более 44 000 000 рублей. В связи с указанным, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 325 000 рублей, назначенного без учета имущественного положения, необоснованно и излишне. В приговоре не приведено обоснование невозможности применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ. Полагает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением основного наказания в виде штрафа в конкретной денежной сумме. Просит приговор изменить, назначить в качестве основного наказания – штраф, в пределах санкции ч.6 ст.290 УК РФ, либо существенно снизить назначенное судом наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ – условное осуждение; исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 325 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полно и подробно изложены в судебном решении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №19, ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №13, на основании исследованных письменных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что незаконных действий в пользу Свидетель №1 не совершал, взятку в виде квартир получил за совершенные действия, входящие в его служебные обязанности, за общее покровительство в отношении Свидетель №1 и руководимых последним юридических лиц. Не отрицал, что получил квартиры, Свидетель №1 помогал, вопросы, возникающие с начала строительства домов до ввода в эксплуатацию быстро решали, он продвигал интересы Свидетель №1 в Министерстве строительства. Денежные средства за полученную квартиру, переданные его матерью ФИО10, это фактически его денежные средства, используемые для придания вида сделки купли-продажи квартиры.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, последний давал подобные показания о своих фактических действиях по вмененному ему преступлению, пояснял обстоятельства переоформления квартир на своих родственников.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №7 показали, что с помощью ФИО1, в период нахождения последнего на должности главы адрес Республики Башкортостан, были обеспечены участие и победа Свидетель №1 на аукционе на аренду трех земельных участков, относящихся в тот момент к парковым территориям; заключение договоров аренды на данные участки между Администрацией и ООО «Евродом» (Свидетель №1); получено разрешение на строительство многоквартирных домов на указанных участках. Рассказали о порядке передачи квартир в собственность родственников и знакомых Свидетель №7, а позже – родственников ФИО1

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19 рассказали об обращении к Свидетель №18 Свидетель №7 от имени ФИО1, с просьбой поговорить с ФИО12 о необходимости его (ФИО12) неучастия в конкурсе на заключение договора аренды на земельные участки, поскольку в данном конкурсе должна была победить организация Свидетель №1 – ООО «Евродом».

Свидетель Свидетель №17 – заместитель главы администрации, ранее начальник управления капитального строительства администрации адрес, показал в суде, что изначально, назначение земель, на которых были построены многоквартирные дома, была рекреация. Поскольку в генеральный план долго вносить изменения, были внесены только изменения в правила землепользования и застройки городского поселения адрес. По всем критериям земельный участок, который выделяется под строительство, должен соответствовать и назначение земельного участка должно быть строительство.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №15 директор и заместитель директора ООО СК «Евродом», соответственно, показали, что квартиры в построенных домах по адресу: адресА адресБ, адрес, по договору уступки были оформлены на Свидетель №2 и ФИО37.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе ФИО1 сопровождал сделку купли продажи квартиры по адресу: адресБ, адрес, между Свидетель №4 и ФИО13 – матерью супруги ФИО1; квартиры по адресу: адресА, адрес, между Свидетель №9 и мамой ФИО1 При нем денежные средства покупатели продавцам не передавали.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 Свидетель №9 не отрицали факт передачи квартир по вышеуказанным адресам, указав разные основания оформления данных квартир.

Согласно протоколу от дата осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, документы, в том числе: акт приема-передачи квартиры от дата по договору участия в долевом строительстве №...Б/1 от дата, в соответствии с договором уступки прав требования №...Б/1/01 от дата, между ООО СК «Евродом» в лице Свидетель №10 и Свидетель №4 в отношении квартиры по адресу: адресБ, адрес; договор уступки прав требования №...Б/1/01 от дата между Свидетель №1 в лице представителя Свидетель №15 и Свидетель №4 в отношении квартиры по адресу: адресБ, адрес; договор купли продажи квартиры от дата между Свидетель №4 и Свидетель №6 от имени ФИО13 в отношении квартиры по адресу: адресБ, адрес (т.2 л.д.50-95, 96-97).

Заключениями экспертов от дата №....2 от дата, №....2, №....2 установлена рыночная стоимость каждой из квартир по вышеуказанным адресам (т.10 л.д.98-117, 129-148, 160-179).

Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, доказана и иными исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, суть которых подробно отражена в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом дана им оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и приведены мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что преступление ФИО1 совершено в период, нахождения его в должности главы адрес Республики Башкортостан. Судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Данная квалификация его действий основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал и учел частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что он является ветераном труда, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся инвалиадрес группы, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – обращение общественных и религиозных организаций адрес и адрес РБ о смягчении наказания ФИО1

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено правильно.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сами конкретные обстоятельства дела, в том числе предшествующие возникновению у осужденного умысла на совершение преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит надлежащим образом мотивированным и объективным. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Отсутствие оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73, ч.5 ст.15 УК РФ судом первой инстанции мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Судом учтено материальное положение осужденного, состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно на основании с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть 20 325 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 8 лет.

Вопреки доводам жалобы, при назначении штрафа и определении его размера, судом было учтено материальное положение осужденного, его семьи. Судебная коллегия находит размер штрафа обоснованным, не подлежащим снижению.

Назначенное осужденному ФИО1 указанное дополнительное наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его роли в совершении преступления, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи со следующим.

Так, довод апелляционного представления об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что о совершении ФИО1 преступления правоохранительным органам стало известно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении другого лица по ч.4 ст.291.1 УК РФ. Дело в отношении ФИО1 возбуждено дата. Явка с повинной была им оформлена лишь дата. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО1 лишь указывает, что в период с 2018 по 2022 годы им через посредника была получена взятка в виде прав на 3 квартиры по указанным в явке адресам, в интересах определенного лица и .... В протоколе дополнительного допроса от дата ФИО1, придерживаясь избранной линии защиты, незаконность каких-либо своих действий с целью получения взятки отрицал, признав лишь факт получения взятки в виде квартир. Изложенные в явке с повинной сведения на момент ее оформления следствию уже были известны из иных доказательств.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, как доказательство по делу, подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность приговора в целом, не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного, которая подтверждена иными изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом не приведено, учитывая вышеизложенное, не находит их и судебная коллегия.

При этом позиция ФИО1 о частичном признании вины учтена судом смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством учтено активное способствование расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 по возбужденному в отношении него дата уголовному делу изначально вину не признавал, от дачи показаний отказался. Дал показания по обстоятельствам дела только дата, когда органом предварительного расследования уже были проведены оперативно-розыскные мероприятия, допрошены свидетели, в частности свидетель Свидетель №7 дата (т.3 л.д.57-63), проведены очные ставки, то есть орган предварительного следствия гораздо раньше располагал достаточными сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению.

То обстоятельство, что осужденный дал признательные показания, как указано в приговоре, не может свидетельствовать об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления.

Таким образом, вопреки выводам суда, ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого дата никакие ранее неизвестные следствию детали совершения преступления не были указаны, в связи с чем учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и усилить назначенное ФИО1 наказание. При этом, при усилении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ и цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, личность осужденного, а также иные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа, в размере десятикратной суммы взятки. Фактически сумма штрафа свидетельствует о назначении данного дополнительного наказания в размере пятикратного размера суммы взятки. При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть приговора подлежат внесению редакционные изменения.

Решение о конфискации квартир в адрес по адресу: адрес, основано на требованиях закона – ст.104.1 УК РФ.

Ввиду наличия по уголовному делу дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом размера определенной суммы штрафа, судебная коллегия признает обоснованным сохранение обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок, здание, расположенные по адресу: адрес; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» осужденного ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалобы, представления, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления;

- из числа доказательств – протокол явки с повинной ФИО1,

- ссылку на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 лет 8 месяцев;

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести редакционные изменения, указав о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО16

ФИО43

Справка: дело №...

Судья ФИО45