Дело № 2-1250/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 

<

...> в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут двигался через 

<

...>, в результате стихийного бедствия были причинены повреждения автомобилю БМВ 530, г/н 

<

...>, собственником которого является ФИО3 В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю БМВ 530, г/н 

<

...>, а также просил АО «МАКС» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП Ч, для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 519 860 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 519 860 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что направление на СТОА от 

<

...> получено не было, поскольку согласно реестра отправления почтовой корреспонденции письмо было направлено по иному адресу, направление от 

<

...> также не было получено истцом, т.к. в сопроводительном письме указан иной адрес. Направлении отправленное 

<

...> и полученное родственником истца 

<

...> было не актуально, поскольку транспортное средство было продано и отремонтировано. В отношении направления смс-уведомления пояснила, что телефон, по которому было направлено смс-сообщения, истцу не принадлежит. 

Представитель АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, суду пояснила, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по страховому случаю, неоднократно направлялись направления для ремонта транспортного средства на СТОА.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

<

...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут двигался через 

<

...>, в результате стихийного бедствия были причинены повреждения автомобилю БМВ 530, г/н 

<

...>, собственником которого является ФИО3 

Согласно полису серия 50 

<

...> добровольного страхования транспортного средства БМВ 530, г/н 

<

...>, ФИО3 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 3 280 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) – 352 272 рублей.

По факту вышеуказанного события инспектором ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

<

...> ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомобиля БМВ 530, г/н 

<

...>, и направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком 

<

...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от АО «МАКС», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, г/н 

<

...>, в результате полученных повреждений, а также в адрес АО «МАКС» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя АО «МАКС» с доверенностью для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля БМВ 530, г/н 

<

...>. 

Однако, получив данную телеграмму, представитель АО «МАКС» на осмотр автомобиля не явился. 

Согласно проведенному экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, возникшего в результате повреждений автомобиля БМВ 530, г/н 

<

...>, составила 1 519 860 рублей.

<

...> ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 1 519 860 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Суд не принимает во внимании доводы представителя ответчика о том, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку. как следует из материалов дела, направление на СТОА, направленное 

<

...> ФИО3 получено не было, т.к. в соответствии со списком почтовых отправлений было направлено по иному адресу (

<

...>, вместо 

<

...>). Направление на СТОА от 

<

...> направлено также по иному адресу (

<

...>, вместо 

<

...>), кроме того, подтверждение направления указанного письма суду представлено не было, т.к. в списке почтовых отправлений, приобщенных к материалам гражданского дела, ФИО3 не значится.

Также суд не принимает во внимание, что ФИО3 по средствам смс-уведовлений было направлено извещение о выдаче направления на СТОА, поскольку согласно пояснений представителя истца указанным телефоном истец не пользуется. 

Также суд не принимает во внимание сведения о получении ФИО3 направления на СТОА, направленное 

<

...>, поскольку как следует из пояснений истца и свидетеля П., истец в период с августа 2018 по настоящее время проживает по адресу: 

<

...>, письмо было получено родственниками истца, кроме того, на момент получения направления транспортное средство было продано. 

Суд принимает во внимание, что транспортное средство БМВ 530, г/н 

<

...> отремонтировано 

<

...>, что подтверждается актом 

<

...> от 

<

...> на выполнение работ-услуг, и заказ – наря

<

...> от 

<

...>.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, г/н 

<

...> составляет 1 518 878 рублей 75 копеек.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

...> от 

<

...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 518 878 рублей 75 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

...> 

<

...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2 811 130 рублей 56 копеек за период с 

<

...> по 

<

...>, из расчета: 352 272 рубля (страховая премия) х 3% х 266 дня просрочки).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 518 878 рублей 75 копеек + 352 272 рубля), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 900 000 рублей. 

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 555 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 1 518 878 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, 

- расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу