Гражданское дело № 2-477/25

УИД 24RS0034-01-2025-000515-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 25 декабря 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/25 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - или Договор К, или Кредитный договор), в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдал ФИО1 кредит, а последний принял на себя обязательства перед ООО «Сетелем Банк» уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором К сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, взятые на себя в соответствии с Договором К обязательства по возврату суммы кредита, тем не менее, не исполнил, в результате чего у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 426 руб. 99 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» заключили между договор уступки прав № (далее - Договор Ц1), согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило в адрес ООО «МОРГАН» права требования задолженности по кредитному Договору К, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности с ФИО1 по Договору К в адрес ООО «ПКО «РМК-Коллектинг на основании договора уступки прав требования № (далее - Договор Ц2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» после заключения Договора Ц2 направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по Договору К, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем, в свою очередь, выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» в рамках Договора Ц2, заключенного с ООО «МОРГАН», вправе требовать с ФИО1 суммы долга по Договору К в размере 82 426 руб. 99 коп., однако ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» в рамках поданного искового заявления требует от ФИО1 принудительного взыскания денежной суммы по Договору К в размере 73 012 руб. 79 коп. (образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» просит суд: «взыскать с ответчика: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 73 012 руб. 79 коп, которая состоит из: 50 835 руб. 84 коп. - основной долг, 6 647 руб. 45 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 9 723 руб. 00 коп. - проценты на просроченный основной долг; 00 руб. 00 коп.00 - комиссии; 5 806 руб. 50 коп. - штрафы; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 012 руб. 79 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в уголовном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») (далее - Банк), Общество с ограниченной ответственностью «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», которое, с учетом поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, аргументировано тем, что: 1) срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» в рамках Договора К в настоящее время истек; 2) ФИО1 к тому же не помнит, чтобы заключал Кредитный договор, указанный в исковом заявлении (само соглашение о кредитовании по запросам суда в материалы гражданского дела стороной истца не представлено); 3) ФИО1 также не помнит, давал ли он согласие на переуступку права требования по Кредитному договору другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (соответствующие документы в материалы гражданского дела стороной истца также не предоставлены) (л.д. 68, 74).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», в том числе и ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят провести судебное разбирательство без участия стороны истца (л.д. 6); 2) ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 74); 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, ООО «Морган», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ в пп. 1 и 4 ст. 1 закреплено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 2) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правилами пп. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: А) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); Б) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; В) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пп. 1 - 2 ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правилами пп. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 2) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; 3) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

ГК РФ в ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 определено, что: А) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Б) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами не допускается.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правилами п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ регламентировано, что: 1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; 2) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: А) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; Б) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п. 1 ст. 819, чч. 1, 2 ст. 820 ГК РФ регламентировано, что: 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; 2) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; 3) несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 определено, что: А) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Б) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правилами чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ регламентировано, что: 1) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи); 2) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; 3) подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

ГК РФ, исходя из содержания пп. 1 - 3 ст. 432, п. 1 ст. 819, чч. 1, 2 ст. 820, свидетельствует о том, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок и порядок предоставления кредита займщику, срок и порядок возврата полученного кредита кредитору, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, а соответственно несогласование одного из этих условий при подписании сторонами кредитного договора влечет его незаключенность.

Надлежащим доказательством существования кредитного договора в силу п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 60, 71 ГПК РФ является письменное соглашение, подписанное всеми участниками кредитных отношений, а соответственно для установления факта наличия у заемщика долга по кредитному договору кредитная организация должна предоставить суду указанное письменное соглашение.

Положениями пп. 1, 2 ст. 1102 определено, что: 1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса; 2) правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правилами ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», как установлено судом, требует от ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - или Кредитный договор, или Договор К), заключенному с «Сетелем Банк» (ООО), на сумму 73 012 руб. 79 коп., и в обоснование этих требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» предоставляет суду: 1) справку о размере задолженности ДД.ММ.ГГГГ; 2) данные о предоставлении кредита ФИО1 без указания суммы кредита; 3) расчет задолженности ФИО1 по Договору К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженности ФИО1 по Договору К составляет 82 426 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 50 835 руб. 84 коп., проценты - 6 647 руб. 45 коп., проценты на ПОД - 19 137 руб. 20 коп., штрафы - 5 806 руб. 50 коп.; 4) Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка (далее - Общие условия), однако данные документы по своей сути в силу п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 60, 71 ГПК РФ не могут подтверждать наличие Договора К, стороной которого выступает ФИО1, и свидетельствовать о наличии его согласованной воли на заключение этой сделки, на заявленных ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» условиях.

ДД.ММ.ГГГГ суд при принятии искового заявления ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» к судебному производству в вынесенном определении установил стороне истца (в лице ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», ООО ПКО «Феникс», Банка, ООО «Морган») юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также суд в этом определении: А) со ссылкой на разъяснение положений ст. ст. 56, 57, 60, 68, ст. 71 ГПК РФ предложил указанным участникам стороны истца предоставить на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству следующие доказательства: 1) подписанный ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) расчет задолженности по этому кредитному договору, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ, подписанный представителем истца; 3) данные об уведомлении ФИО1 о смене кредитора вследствие заключения договора цессии между ООО «Морган» и «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем аналогичной сделки между ООО «Морган» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) условия кредитования, определяющие сроки возврата ФИО1 кредита, начисленных процентов и иных платежей по данному кредитному договору, сведения об ознакомлении ФИО1 с этими условиями кредитования, а также данные о выставлении ему заключительного требования по возврату задолженности (заключительного счета) в рамках этого кредитного договора; Б) разъяснил правовые последствия непредоставления доказательств, указанных в этом определении, в том числе и те, которые предусмотрены ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при апелляционном разбирательстве гражданского дела (л.д. 55 - 61, 63).

ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках назначения гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании вновь предложил стороне истца представить доказательства, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, повторно разъяснив ей положения ст. ст. 56, 57, 60, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ (78 - 79).

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», получив, как копию определения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так и копию извещения о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, доказательств заключения с ФИО1 Договора К на заявленных стороной истца условиях в адрес суда не представило ни ко ДД.ММ.ГГГГ (подготовка гражданского дела к судебному разбирательству), ни к ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), а соответственно при таких данных, учитывая факт игнорирования предоставления доказательств, указанных в этом определении, в том числе и со стороны ООО ПКО «Феникс», Банка, ООО «Морган», суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» не доказало факта того, что ФИО1 заключал с Банком Договор К (л.д. 69 - 72, 84 - 87).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным доказательствам, Банк и ООО «Морган» заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор У1), по которому Банк передает (уступает), а ООО «Морган» принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Банком, возникшие их договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенные между Банком и Должниками и перечисленные в приложении № 6, Приложении № 6.1 к Договору У1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к Договору У1, однако само Приложение № 1 к Договору У1 в материалы гражданского дела стороной истца не предоставлено (л.д. 23 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «РМК-Коллектинг» заключили между собой договор уступки права требования № (далее - Договор У2), по которому ООО «Морган» обязуется передать, а ООО «РМК-Коллектинг» своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями Договора У2 следующее право требования по уплате дебеторской задолженности ООО «Морган»: право требования (дебиторская задолженность к должникам-физическим лицам по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком на сумму 1 913 055 756 руб. 30 коп., возникшие из кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом, перечень передаваемых прав указывается в отдельном реестре к Договору У2, Реестре передаваемых ООО «Морган» ООО «РМК-Коллектинг» в электронном формате, в том числе, согласно Приложения № 1 к Договору У2, и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 82 426 руб. 99 коп. (л.д. 28 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ООО «РМК-Коллектинг» изменило свое наименование на ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» (л.д. 38 - 40).

Недоказанность ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» заключения Кредитного договора К с ФИО1 на заявленных стороной истца условиях, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» заявленной суммы задолженности по Договору К, в том числе и со ссылкой на наличие Договора У1 и Договора У2, которые по своей сути не могут подтверждать заключение Кредитного договора между Банком и ФИО1

ФИО1, согласно материалам гражданского дела, заявляя о недоказанности наличия кредитных отношений с Банком по Договору К, одновременно с этим, сослался также на пропуск ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» срока исковой давности по взысканию денежных средств по данной сделке, и такое заявление стороны ответчика суд признает заслуживающим внимания.

ГК РФ в ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 198, пп. 1, 2 ст. 199 предусмотрено, что: 1) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 199); 2) общий срок исковой давности составляет 03 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196); 3) сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 198); 4) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; 5) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199).

Положениями пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ регламентировано, что: 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 2) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правилами чч. 1, 2 ст. 203 ГК РФ определено, что: А) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; Б) после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п. 1 ст. 204, пп. 1, 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что: 1) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 205); 2) должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности; 3) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст. 206).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в пп. 20, 21, 23 даны разъяснения, согласно которым: 1) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; 2) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; 3) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам); 4) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; 5) вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ); 6) исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ); то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» в обоснование наличия долга ФИО1 по Кредитному договору ссылается на Общие условия, которыми в пп. 1.6, 1.10, 1.12, 1.13, 2.1.7 - 2.19, 3.4, 4.2 предусмотрено, что: 1) кредит предоставляется Банком клиенту посредством зачисления денежных средств на счет клиента в Банке, открытый в соответствии с договором, при этом, моментом предоставления кредита считается момент зачисления денежных средств на счет клиента; 2) клиент обязан осуществлять погашение задолженности по договору посредством зачисления на счет денежных средств в размере ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в договоре; 3) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре; проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и этими Общими условиями; 4) проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежа, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году; под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов со счета клиента; 5) Банк вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, при этом требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании, и в случае выставления Банком требования о досрочном погашении клиентом задолженности по договору начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, осуществляемое в соответствии с п. 1.12. гл. VI Общих условий, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном погашении задолженности по договору; после этого, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга, в соответствии с положениями п. 3.4. разд. 3 гл. VI Общих условий; 6) при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах, при этом обязанность клиента оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, возникает в дату платежа последнего процентного периода; 7) Банк может расторгнуть договор в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случаях, установленных в Общими условиями, в частности, Банк имеет право расторгнуть договор в следующих случаях: невозможности исполнения клиентом своих обязательств по договору в результате смерти, наступившей по любой причине; отказа клиента от исполнения своих обязательств по договору по причине постоянной утраты трудоспособности клиента; 8) в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.2.2 разд. 4 гл. VI Общих условий, Банк имеет право выставить требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, которое подлежит исполнению клиентом в соответствии с п. 2.1.6. разд. 2 гл. VI Общих условий (л.д. 16 - 22).

Банк, согласно требованиям ст. ст. пп. 1 - 3 ст. 432, п. 1 ст. 819, чч. 1, 2 ст. 820 ГК РФ, Общих условий, вступая с ФИО1 в договорные отношения по предоставлению кредита должен был согласовать с ним условия возврата этого займа, а также выплаты процентов за пользование кредитом, а так как: 1) доказательств согласования ФИО1 таких условий суду не представлено; 2) по сообщению ООО «ПКО «Феникс» заключительный счет (требование о полном погашении долга) по Договору К направилось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однако документальных сведений об этом не предоставлено; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 долга по Кредитному договору; 3) с исковым заявлением о взыскании долга по Договору К ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» обратилась в Манский районный суд Красноярского края лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить дату возврата кредита, периодичность внесения ФИО1 платежей по Договору К, а также дату последнего платежа, внесенного ФИО1 по этой сделке, невозможно в виде непредоставления стороной истца суду соответствующих письменных доказательств; 4) после аявленной стороной истца даты заключения Договора К и до момента обращения ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 11 лет, то при совокупности таких данных, исходя из содержания пп. 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», как правопреемник Банка, наряду с недоказанностью факта заключения с ФИО1 Договора К, пропустило и срок исковой давности по взысканию долга на общую сумму 73 012 руб. 79 коп., и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 долга по Договору К, в том числе и как неосновательного обогащения.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Недоказанность наличия задолженности ФИО1 по Договору К со стороны ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»», в свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также исключает возможность удовлетворения требований «ПКО «РМК-Коллектинг»» о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченных «ПКО «РМК-Коллектинг»» при подаче искового заявления по платежному поручению АО «ТБанк» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг»», имеющего ИНН 

<

***>, к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании: А) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 73 012 руб. 79 коп, которая состоит из: 50 835 руб. 84 коп. - основной долг, 6 647 руб. 45 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 9 723 руб. 00 коп. - проценты на просроченный основной долг; 00 руб. 00 коп.00 - комиссии; 5 806 руб. 50 коп. - штрафы; Б) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов