Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО7

с участием

представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО9, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ООО «Гранд-Авто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства SKODA Kodiaq, г/н № и транспортного средства FST 613 (FIAT Ducato), г/н №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС SKODA Kodiaq, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС SKODA Kodiaq, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС FST 613, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 335 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (трек номер отправления 80515897819834, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-71448/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Kodiaq, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» №.05-01НЭ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № составила 923 683 руб. 

Расходы по экспертизе составили 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту ТС SKODA Kodiaq, г/н № страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 588 083 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Гранд Авто». 

Представитель истца — ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, с ответчика ООО «Гранд-Авто» в свою пользу убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, с ответчиков в свою пользу расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы на депозит суда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 741,50 руб.

Представитель ответчика ФИО1 — ФИО9, действующий на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" — ФИО10, действующая на основании доверенности с уточненными заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 335 600 руб., исполнив свое обязательство в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ГРАНД-АВТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС SKODA Kodiaq, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9934 №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства SKODA Kodiaq, г/н № и под его управлением и транспортного средства FST 613, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. п. 9.2 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС SKODA Kodiaq, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС SKODA Kodiaq, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№. Гражданская ответственность владельцев ТС FST 613, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС SKODA Kodiaq, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Далее-соглашение).

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 600 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в соглашении, на банковские реквизиты потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 1.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в установленном соглашением объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в соглашении событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Во исполнение условий соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, следовательно истец изъявил волю на получение страховой выплаты взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соглашение, заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах», не оспорено и не признано недействительным, исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поэтому обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты считается исполненной, соответствующее обязательство прекратилось.

СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение истцу в размере 335 600 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме. 

Таким образом, требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС FST 613, г/н № являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. 

В материалы дела приобщены письменные пояснения от ФИО2, в соответствии с которыми, ТС FST 613, г/н № было предоставлено во временное пользование (аренду) ООО "ГРАНД-АВТО" по договору аренды в 2023 г. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГРАНД-АВТО" (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды в отношении ТС FST 613, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут, ТС возвращено ФИО2 по акту приема-передачи, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной базе данных ОСФР по 

<

адрес> на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе за факт работы с мая 2023 года по март 2024 года в ООО "ГРАНД-АВТО". 

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ГРАНД-АВТО" и ФИО1, а также приказ директора ООО "ГРАНД-АВТО" ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ.

Перехода права владения ТС FST 613, г/н № от ФИО2 к ФИО1 судом не установлен, таких доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является - ответчик ФИО2, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО "ГРАНД-АВТО" отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»).

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 728 600 руб., на дату проведения исследования 771 500 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении ООО «ГОСТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, дал ответы на вопросы.

В связи с приобщением к материалам гр. дела новых доказательств, подтверждающих фактический ремонт ТС SKODA Kodiaq, г/н №, а также доказательств, подтверждающих нахождение ТС истца на гарантийном обслуживании, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ГОСТ» эксперту-технику ФИО12

В соответствии с дополнительным судебным экспертным заключением ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом представленных доказательств фактических затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 844 700 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования не производился, поскольку понесенные затраты, представленные в качестве доказательств фактических затрат на проведение восстановительного ремонта ТС понесены до даты проведения исследования. 

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб. (844 700 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ - 335 600 руб. выплата страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере (509 100 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дела истцом внесены на депозит суда 10 000 руб. для оплаты дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца размере 10 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н №. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на получение заключения ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» №.05-01НЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате. 

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в размере 741,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выданный Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>, адрес: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>) в пользу ФИО4 убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA Kodiaq, г/н № в размере 509 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба 509 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 741,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>), ООО «Гранд-Авто» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>