1-402/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором линии, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>13, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>102, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 01 час 23 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомых Потерпевший №1 и ФИО4, после чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и осознавая, что его действия очевидны Потерпевший №1 и ФИО4, достал из правого бокового кармана куртки Потерпевший №1 портмоне, откуда открыто похитил денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, из левого бокового кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон «Вертекс Импресс Лук», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 590 рублей, с находящейся внутри сим картой, материальной ценности не представляющей. В момент хищения указанного имущества Потерпевший №1 обращался к ФИО1 с целью пресечения преступления, однако, ФИО1 не реагировал на слова Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действия ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в общей сумме 2 690 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Кроме того обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. С условиями, средствами и размером возмещения причиненного ущерба он согласен, размер вреда и способ его возмещения были определены ими самостоятельно.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

До начала судебного заседания потерпевший, действуя добровольно и сознательно, представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Вертекс Импресс Лук», изъятый в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова