Дело № 2а-1812/2024 (2а-8671/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-008227-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином 

<

адрес>, в отношении него 26.01.2023 административным ответчиком - ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.01.2028. О принятом решении уведомлен 21.03.2023 с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». 

Указывает, что нарушение со стороны административного ответчика срока уведомления ставит под сомнение дату решения - 10.01.2023, так как на данную дату принятия решения уже имелось аналогичное решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 29.04.2023, принятое 11.11.2022 и необходимости в принятии нового решения не было.

Уведомление о принятом решении не содержит оснований, по которому принято решение. Неоднократные просьбы о выдаче текста принятого решения административным ответчиком игнорировались, что нарушало право на информацию и создавало ему препятствия для осуществления его защиты. Только при повторном письменном запросе, направленном почтой 12.09.2023, административный ответчик дал разъяснение по основаниям принятого решения, которое получено по почте в октябре 2023 года. 

С вынесенным решением административный истец не согласен, считает, что административный ответчик допустил злоупотребление своими правами в отношении него, все его попытки легализовать свой правовой статус пресекаются.

Также указывает, что решение принято также в процессе обращения за предоставлением временного убежища в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О беженцах», что также доказывает незаконность и подтверждает злоупотребление правом со стороны административного ответчика. 

Отмечает, что не представляет для Российской Федерации никакой общественной опасности, его проживание в Узбекистане является не безопасным. В Узбекистане существует реальная угроза его здоровью и жизни со стороны, как правительства, так и гражданских лиц. Также он женат на гражданке РФ, с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство. 

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 10.01.2028.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, также у него есть сын, которому 16 лет и который проживает в 

<

адрес>, он поддерживает отношения с ребенком, помогает ему материально, сам он состоит на учете с сахарным диабетом, получает необходимое лечение в Российской Федерации. Он пытался получить вид на жительство, не смог поменять паспорт, во всем ему было отказано.

Представитель административного истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что суду представлены доказательства того что ФИО1 женат на гражданке Российской Федерации, имеет ребенка, жилье.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым ГУ МВД России по Пермскому краю 11.11.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет до 29.04.2023. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Административные правонарушения показывают систематическое противоправное поведение ФИО1, характер совершенных ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства в сфере миграции, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на миграционном учете не состоит, разрешительных документов для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет. Также отмечает, что в ходе проверочным мероприятий установлено, что ФИО1 длительное время с 02.03.2018 до 09.06.2022 незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, на миграционном учете не состоял, кроме того 19.04.2022 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об игнорировании установленного порядка. По настоящее время ФИО1 с территории Российской Федерации не выехал, документов, подтверждающих право проживания (пребывания) до обращения с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ не имел. Указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что решение в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с 2018 г. он незаконно проживал на территории Российской Федерации, соответственно был привлечен к ответственности. Считает, что пропущен срок по обжалованию решения.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 57). 

Административный истец с 17.06.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110).

26.01.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, сроком на пять лет до 10.01.2028, о чем ФИО1 получил уведомление 21.03.2023 (л.д. 74-75).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2022 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022 (л.д.25-26). Административный штраф оплачен 29.04.2022 (л.д. 91).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2022 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., без принудительного выдворения за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 (л.д.27-30). Административный штраф оплачен 29.12.2022 (л.д. 92).

17.03.2023 инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1 с ознакомлением с уведомлением иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 68-69).

12.09.2023 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с запросом от предоставлении информации о причинах принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 6-7). 27.09.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 дан ответ на указанное обращение.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15.11.2023.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Поскольку обязанность исполнения решения о неразрешении въезда административному истцу сохраняется до 10.01.2028, исходя из длящегося характера оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 15.02.2018. 

03.06.2014 между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО9 М.Ю. заключен брак (л.д. 100), 15.09.2017 брак расторгнут (л.д. 99). 

14.02.2022 между ФИО1 и ФИО9 вновь заключен брак (л.д. 98).

В судебном заседании административный истец пояснил, что расторжение брака было обусловлено тем, что имелись разночтения в его свидетельстве о рождении и паспорте, в связи с чем ему необходимо было поменять паспорт, о чем свидетельствует справка консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации (л.д. 108).

ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином Российской Федерации (л.д. 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 по ? доли у каждого находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (люд. 102).

Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница им.ФИО7» ФИО1 состоит на Д-учете со следующими заболеваниями: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (л.д. 105-106).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался 02.06.2022 в УВМ ГУ МВД России про Пермскому краю с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ в соответствии со ст.12 Закона РФ «О беженцах». Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2022 ему отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обращался в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № 2а-6783/2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.31-37). 

Таким образом, принимая оспариваемое решение административный орган, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что на территории Российской Федерации проживает супруг несовершеннолетний ребенок административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, установил прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет супругу и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в России, учитывая состояние здоровья административного истца, наличие в собственности объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает балансу публичных и частных интересов.

Также суд учитывает, что такой вид наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации к ФИО1 за совершение административных правонарушений не применялся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06.10.2022 при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться.

Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Так, вступившим в законную силу постановлениям судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2022 по делу № установлено, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка гражданина Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2022 по делу № установлено, что у ФИО10 заключен брак с гражданкой Российской Федерации, с которой они проживают длительное время, у него на иждивении имеется ребенок – гражданин Российской Федерации, который является инвалидом, ФИО1 имеет тяжелое хроническое заболевание, не имеет родственников на территории Республики Узбекистан, в связи с чем судья не применил в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в противном случае устойчивые семейные связи с указанными лицами будут нарушены.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, оно вынесено без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечает требованиям справедливости, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1 сроком на 5 лет до 10.01.2028 подлежит признанию незаконным. 

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до 10.01.2028.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.