Дело № 1-858/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-009752-05)

Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Артамонова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 09 июля 2020 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02 февраля 2024 года освобождена по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 20 минут по 09 часов 33 минуты 03 марта 2024 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в спальне 

<

адрес> в Великом Новгороде, обнаружила на тумбочке, расположенной слева при входе в указанную спальню, смартфон марки «Хiaomi Redmi 9А» с защитным стеклом, чехлом и с находящимися в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Вымпелком» и картой памяти 128 Гб, банковской картой ПАО «Альфа-банк», а также сумку-барсетку, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у нее возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, убедившись, что никто из посторонних лиц за ее действиями не следит и не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 похитила смартфон марки «Хiaomi Redmi 9А», стоимостью 1735 рублей 60 копеек, с защитным стеклом, чехлом и с находящимися в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Вымпелком» и картой памяти 128 Гб, банковской картой ПАО «Альфа-банк», не представляющими материальной ценности, после чего в продолжение своего единого преступного умысла похитила из сумки-барсетки наличные денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО2 скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7735 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым в настоящее время подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимой, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что она совершила умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему: ранее она судима; не 

<

данные изъяты>

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 была возвращена часть похищенного имущества, а именно смартфон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 1735 рублей 60 копеек (Том 1 л.д. 239).

В судебном заседании подсудимая показала, что она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказала жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями. Кроме того, подсудимая отметила, что до момента заключения под стражу по иному уголовному делу она оказывала помощь иному лицу: 

<

данные изъяты>, не имеет иных иждивенцев, не находится в состоянии беременности, а также принесла публичные извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимой; публичное принесение извинений потерпевшему; частичный возврат похищенного имущества (выразившийся в возврате потерпевшему ранее похищенного смартфона в ходе предварительного следствия).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО2 от 21 марта 2024 года (Том 1 л.д. 22), в которых она добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершенного ею преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от нее самой, что фактически отождествляет полученные от нее объяснения с явкой с повинной.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и в материалах дела не имеется соответствующих данных, его подтверждающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, которая социально адаптирована, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимой преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая указала, что нахождение её в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????����??????????????��?????????????????��??????????????�???????????ш?ш???????????????????????????????????????????????????

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные данные о личности подсудимой, указывающие на ее негативную направленность, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой она осуждается.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у неё необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимой наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на неё определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление. Вместе с тем, как установлено судом, подсудимая ранее осуждалась за совершение тяжкого преступления, в связи с чем данный вид наказания не применим к ней.

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимой преступления, наличия в ее действиях рецидива преступлений, а также данных о ее личности, согласно которым подсудимая ранее судима, при этом после привлечения к уголовной ответственности не сделала для себя должных выводов из этого, не встала на путь исправления и совершила новое преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению.

Равным образом исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, одно из которых является умышленным тяжким преступлением против здоровья, исправительное воздействие уголовного наказания по предыдущим судимостям, которого оказалось недостаточно, а также приведенные выше сведения о личности подсудимой, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, которое было совершено подсудимой спустя 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы, размер имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения, который составляет 7735 рублей 60 копеек и является значительным для потерпевшего, включая то, что до настоящего времени в полном объеме данный ущерб не возмещен потерпевшей стороне, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Тем самым, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, согласно которым ранее она судима за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ее поведение после совершения предыдущего преступления, а также то, что она не осуществляет трудовую деятельность.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд считает, что подсудимая нуждается в усиленном контроле, а потому назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Сергееву К.Г., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (21398 рублей) и судебного разбирательства (3292 рублей), а также Артамонову П.В., представлявшему интересы подсудимой на стадии судебного разбирательства (5106 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам составляет 29796 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные выше процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 21 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным последнему.

- женскую кофту черного цвета на молнии с длинными рукавами из трикотажного материала, переданный на ответственное хранение законному владельцу – подсудимой ФИО2, считать возвращенной последней.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 29796 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев