Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 10 марта 2021 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Горина М.,

защитника адвоката Ершова А., 

при секретаре Жук Е.,

с участием 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов заменена на лишение свободы на срок 45 дней, 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

- 

<

дата> и.о. мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области – мировым судьей 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

......> области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Около 01 часа 

<

дата>, ФИО2, по предварительному сговору с М.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, пришли к зимнему погребу, предназначенному для постоянного хранения продуктов питания, расположенному на усадьбе дома № кв.№ по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенных ролей руками открыли крышку погреба, ФИО2, согласно отведенной роли незаконно проник в погреб, откуда тайно из корыстных побуждений незаконно стал похищать продукты, подавая их М.А., который незаконно складывал их в принесенные с собой пакеты, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили: трехлитровую банку земляничного варенья стоимостью 

<

......> рублей, трехлитровую банку квашеной капусты стоимостью 

<

......> рублей, 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра с закуской «лечо» стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> банку на сумму 

<

......> рублей, 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра закуски «икра кабачковая» стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> банку на сумму 

<

......> рублей, 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра закуски «салат зимний» стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> банку на сумму 

<

......> рублей, а также мешок-сетку с картофелем массой 

<

......> кг 

<

......> гр стоимостью 

<

......> рублей за 

<

......> кг на сумму 

<

......> рублей, а всего на общую сумму 

<

......> рублей, принадлежащих ФИО1

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1, материальный ущерб на сумму 

<

......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 

<

дата> М.А. предложил ему совершить кражу продуктов из погреба, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, он согласился. Примерно в 01 час 

<

дата> М.А. из дома взял 2 пакета и они направились в сторону 

<

адрес>, пройдя через территорию детского сада, попали на огороженную территорию, в которой находился зимний погреб, кому принадлежит данный погреб, не знает. Они с М.А. договорились, что он полезет в погреб, а М.А. будет сверху принимать продукты. Под крышкой погреба лежали мешки с опилками и тряпки, они с М.А. вытащили данные мешки, после чего он, согласно отведенной роли, залез в погреб, где увидел на стеллажах банки с различными соленьями, мешки-сетки с картофелем. Он взял мешок-сетку с картофелем и подал его М.А., после чего начал брать закуски лечо, кабачковую икру, еще какой-то салат, а всего по 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра каждый закуски, также взял 

<

......> трехлитровую банку с квашеной капустой и 

<

......> трехлитровую банку с земляничным вареньем. Все он подавал М.А., затем он вылез из погреба, закрыл его. Все банки они сложили в пакеты, он взял мешок-сетку с картофелем и пошли домой на 

<

адрес>, где похищенные продукты стали употреблять в пищу. (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 совершении преступления установлена материалами уголовного дела: 

-заявлением ФИО1 о привлечении виновных лиц к ответственности за кражу солений из его погреба по адресу: 

<

адрес>. (л.д.№);

- протоколом осмотра усадьбы дома и зимнего погреба по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со слов ФИО1 установлено, что из данного погреба пропали продукты питания, на грунте поверхности погреба был обнаружен след обуви. (л.д.№);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он рассказал, как совместно с М.А. совершил кражу продуктов из погреба по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №);

- протоколом осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в кладовой было изъято 

<

......> пустых банок из-под солений емкостью 

<

......> литра, сетка фиолетового цвета с картофелем, в кухне в холодильнике трехлитровая банка с квашеной капустой. (л.д.№);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в коридоре была обнаружена и изъята трехлитровая банка с земляничным вареньем. (л.д.№);

- справкой о стоимости, из содержания которой установлено, что стоимость 

<

......> банки квашеной капусты емкостью 

<

......> литра составляет 

<

......> рублей, 

<

......> банки варенья земляничного емкостью 

<

......> литра составляет 

<

......> рублей, 

<

......> банки икры кабачковой емкостью 

<

......> литра составляет 

<

......> рублей, 

<

......> банки лечо емкостью 

<

......> литра составляет 

<

......> рублей, 

<

......> банки салата зимнего емкостью 

<

......> литра составляет 

<

......> рублей, 

<

......> килограмма картофеля составляет 

<

......> рублей. (л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого след обуви, изъятый 

<

дата> при осмотре погреба по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу ФИО2, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 

<

......> пустых стеклянных банок, 

<

......> трехлитровая банка с земляничным вареньем, 

<

......> трехлитровая банка с квашеной капустой, пара сандалий. (л.д.№).

Также виновность подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Б.Н., допрошенных в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.Л., П.Г.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 

<

дата> днем он пошел в огород и увидел, что по нему гуляют куры, по огороду разбросан картофель. Обнаружил, что из погреба пропали продукты – банки с вареньем, зимними салатами, картофель. Что именно было похищено и на какую сумму, уже не помнит. Согласен с перечнем похищенного и его стоимостью, указанными в предъявленном подсудимому обвинении.

Свидетель Б.Н. суду показал, что в 

<

дата> он приобрел трехлитровую банку с земляничным вареньем у М.А., откуда она у него появилась, не знает. Указанную банку с вареньем, а также другие банки с соленьями в тот день к М.З. приносили М.А. и ФИО2 Впоследствии данную банку с вареньем изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Л. установлено, что на территории ее домовладения находится огород, где имеется зимний погреб. Территория огорожена забором из сетки-рабицы. Осенью 

<

дата> она делала соленья - 

<

......> банок емкостью по 

<

......> литра квашеной капусты, 

<

......> банок емкостью по 

<

......> литра варенья из земляники, около 

<

......> банок емкостью 

<

......> литра зимнего салата, около 

<

......> банок емкостью 

<

......> литра закуски «лечо», около 

<

......> банок емкостью 

<

......> литра закуски «икра кабачковая». Данные банки с соленьями в зимний погреб спустил ее супруг осенью 

<

дата>, также в погреб они спустили 

<

......> сеток картофеля. В течение зимы они съели примерно 

<

......> сеток картофеля, 

<

......> банки квашеной капусты, 

<

......> банки варенья из земляники, 

<

......> банок зимнего салата, 

<

......> банок закуски «лечо», 

<

......> банок закуски «икра кабачковая». Все остальные банки с соленьями находились в погребе. Последний раз в начале мая 

<

дата> ее супруг доставал из зимнего погреба соленья, оставшиеся банки находились на своих местах. 

<

дата> в обеденное время от мужа она узнала, что из зимнего погреба украли одну сетку с картофелем, 

<

......> банки емкостью по 

<

......> литра квашеной капусты, 

<

......> банки емкостью по 

<

......> литра варенья из земляники, 

<

......> банок емкостью 

<

......> литра зимнего салата, 

<

......> банок емкостью 

<

......> литра закуски «лечо», 

<

......> банок емкостью 

<

......> литра закуски «икра кабачковая». (л.д.№). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.Г. установлено, что проживает по вышеуказанному адресу с ФИО2 и М.А., которые помогают ей по хозяйству. Примерно в середине и в конце мая 

<

дата>, более точную дату она не помнит, М.А. приносил к ним домой банки с вареньем, квашеной капустой, домашние соленья в банках, а именно лечо, кабачковая икра. Она думала, что М.А. взял банки с соленьями у себя дома, так как она знает, что неподалеку от ее дома проживает мать М.. Сам М. ей ничего не говорил. (л.д.№).

Из оглашенных показаниями обвиняемого М.А. установлено, что 

<

дата> он предложил ФИО2 совершить с ним кражу продуктов из погреба ФИО1, на что ФИО2 согласился. Около 01 часа 

<

дата> он взял пакеты, и они пошли к дому ФИО1 Прошли через территорию детского сада «

<

......>», после чего попали на огороженную территорию, в которой находился погреб, принадлежащий ФИО1 Он с ФИО2 договорились, что ФИО2 полезет в погреб, а он будет сверху принимать продукты. Они убрали мешки с опилками и тряпки, после чего ФИО2 полез в погреб, спустя некоторое время подал ему мешок-сетку фиолетового цвета с картофелем, 

<

......> трехлитровую банку с земляничным вареньем, 

<

......> трехлитровую банку с квашеной капустой, 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра с закуской «лечо», 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра с закуской «зимний салат», 

<

......> банки емкостью 

<

......> литра с закуской «Икра кабачковая». Банки сложили в принесенные с собой пакеты, которые взял М.А., а ФИО2 взял мешок-сетку с картофелем и они пошли домой, где похищенные продукты стали употреблять в пищу. О том, что эти продукты похищены, они П.Г. не говорили. 

<

дата> банку с вареньем М.А. продал Б.Н. за 

<

......> рублей. О том, что банка с вареньем краденая, он ему не говорил. (л.д.№).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО2 предварительно договаривался о краже чужого имущества с М.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, они при совершении преступления действовали совместно, согласованно, тайным способом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый ФИО2 без разрешения собственника проник в погреб, специально предназначенный для хранения продуктов питания, с целью совершения хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Гута Р. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая, что тяжких последствий от совершенного ФИО2 преступления не наступило, суд считает возможным применить к нему условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 

<

дата>, суд, решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, учитывает, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, полагает, что условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором 

<

......> районного суда от 

<

дата>, в силу ч.4 ст.74 УК РФ необходимо сохранить. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также подлежит самостоятельному исполнению приговор 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> в отношении ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 3968 рублей, из которой он просил взыскать 1680 рублей с М.А., 2288 рублей – солидарно с М.А. и ФИО2 судебном заседании истец ФИО1 гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель иск ФИО1 поддержал частично на сумму 2288 рублей. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал. 

Рассмотрев гражданский иск ФИО1, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск ФИО1 заявлен на общую сумму 3968 рублей, которая включает в себя иск к М.А. на сумму 1680 рублей, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью. В связи с этим иск в части, заявленной ФИО1 к М.А. на сумму 1680 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего М.А. 

В связи с установлением виновности ФИО2 совершении хищения имущества у ФИО1 в сумме 2288 рублей и отсутствием доказательств его возмещения, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 пользу потерпевшего ФИО1 2288 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – 

<

......> пустых стеклянных банок – подлежат оставлению у потерпевшего ФИО1 по принадлежности; пара мужских сандалий – подлежит оставлению у подсудимого ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговоры 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства – 

<

......> пустых стеклянных банок – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; пару мужских сандалий – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев