Дело № 1-417/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Мироновой Н.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Запевалова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в г. Омске кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий Д.Ю.В. смартфон 

<

данные изъяты>, оставленный последней на полке кассовой зоны, стоимостью 12990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1390 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив Д.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 15170 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1, свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Д.Ю.В. признала полностью, при этом не согласилась, что ее действиями был причинен потерпевшей значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. она, находилась в помещении бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> где увидела на полке расположенной под кассой смартфон 

<

данные изъяты> золотистого цвета с защитным стеклом в чехле золотистого цвета. У нее возник умысел на хищение данного смартфона. Она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла указанный смартфон и положила его в свой пакет. После чего покинула помещение. Находясь у себя дома, она вынула из похищенного смартфона 2 сим-карты, которые выкинула. Похищенный смартфон она собиралась использовать лично по назначению.

В настоящее время с потерпевшей примерилась, ущерб полностью возместила, просит прекратить в отношении нее уголовное дело. 

Помимо признательных показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.Ю.В. (л.д. 43-44, 126-128), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. она зашла в помещение бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Подойдя к кассе, она приобрела сэндвич, и расплатилась за него. Далее она подошла ко второй кассе, где купила пирожок и кофе. Когда она доставала кошелек из сумки, то положила свой смартфон 

<

данные изъяты> на полку под кассой, так как он находился у нее в руках и мешал достать кошелек. После того как она совершила покупку, она вышла из помещения бистро-пекарни-кондитерской. Выйдя на крыльцо, она поняла, что свой смартфон она оставила в кондитерской. Вернувшись в кондитерскую, она сообщила продавцу, что у нее пропал смартфон, и продавец со своего телефона стала звонить на ее номер, но на вызов никто не отвечал. Она увидела, что в помещении есть камеры и попросила их просмотреть. Сотрудники бистро-пекарни-кондитерской посмотрели записи с камер видеонаблюдения и сообщили ей, что ее смартфон забрала какая-то женщина. Продавец вновь позвонила на ее смартфон, но трубку никто не брал. Она обратилась в полицию. После этого она неоднократно звонила с разных номеров, но трубку также никто не брал. После 13 часов дозвониться на свой смортфон она не смогла, так как он был выключен.

Смартфон она приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей. Также на смартфоне был чехол-книжка золотистого цвета, стоимостью 1390 руб. и защитное стекло стоимостью 790 руб. Данные аксессуары к телефону она приобрела в день покупки телефона. Кроме того, в смартфоне находились 2 сим-карты: оператора 

<

данные изъяты> и оператора 

<

данные изъяты>, которые для нее материальной ценности не представляют. В результате хищения имущества ей причинен ущерб на общую сумму 15 170 руб. В ходе предварительного следствия ей был возвращен смартфон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом в чехле, причиненный ей материальный ущерб в размере 15 170 руб. возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, с подсудимой примирилась, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, ущерб для нее значительным не является.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Г. (л.д. л.д. 115-118), в целом следует, что она работает в должности продавца булочного отдела в бистро-пекарне-кондитерской 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 9 час. 00 мин., одна из покупательниц сообщила, что у нее пропал смартфон 

<

данные изъяты> который она оставляла на полке под кассой. Она предложила последней позвонить на ее смартфон, но трубку никто не брал. После этого она обратилась к старшей смены П.О.В. и попросила посмотреть видеозапись. Вместе с П.О.В. они посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели, что девушка, приобретая товар на кассе, положила смартфон на полку под кассой и, не забрав его, ушла. За девушкой стояла женщина, которая поставила сумку рядом со смартфоном, совершила покупку, после чего взяла указанный смартфон в руки и положила в пакет с приобретенной продукцией, после чего вышла из помещения бистро. После этого она нашла два чека на указанное время, которые были оплачены с карты, принадлежащей 

<

данные изъяты>. Первый чек на сумму 160 руб., второй чек на сумму 87 руб.

Свидетель П.О.В., в ходе предварительного следствия показала, что она работает в бистро-пекарне-кондитерской 

<

данные изъяты> в должности старшей смены и в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.С.Г. (л.д. 157-159).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.В. (л.д. 135-136), в целом следует, что она проживает с семьей, а также с ними проживает ее племянница Д.Ю.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. сообщила ей, что хочет приобрести в кредит смартфон и попросила оформить кредит на ее имя. На что она согласилась, при условии, что выплачивать кредит будет Д.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она с Д.Ю.В. отправились в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>, где последняя выбрала себе смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета стоимостью 12990 руб., защитное стекло, стоимостью 790 руб., чехол-книжку, стоимостью 1390 руб. Также была приобретена аккумуляторная батарея и кабель для указанного смартфона. Общая сумма по чеку на приобретенное имущество составила 17040 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Д.Ю.В. ей стало известно, что смартфон 

<

данные изъяты> был похищен, когда последняя приобретала продукцию в бистро-пекарне-кондитерской 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.М. (л.д. 154-156), в целом следует, он работает оперуполномоченным в ОП № 9 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ им была взята явка с повинной у ФИО1, в которой последняя чистосердечно раскаялась, и призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в бистро-пекарне-кондитерской 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где похитила смартфон бежевого цвета. Явка с повинной была взята без применения к ФИО1 физического и психического насилия (л.д. 154-156).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются письменные доказательства уголовного дела:

- заявление Д.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин., находясь в помещении бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 15 170 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- постановление от уточнении обстоятельств совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162);

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, похитила смартфон 

<

данные изъяты> (л.д. 39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Д.Ю.В. изъяты коробка от смартфона 

<

данные изъяты> и чек (л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от смартфона 

<

данные изъяты> и чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Д.Ю.В. Данные коробка и чек признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Д.Ю.В. (л.д. 60-63, 64, 99-100, 101);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Д.Ю.В. подтвердила данные ранее показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. она, находясь в помещении бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, оставила свой смартфон 

<

данные изъяты> на полке, расположенной под кассой. Выйдя из помещения она заметила, что у нее отсутствует смартфон. Когда она вернулась в помещение бистро-пекарни-кондитерской, смартфона там не было. Она неоднократно с разных номеров звонила на свой смартфон, вызов шел, но трубку никто не брал. 

Подозреваемая ФИО1 подтвердила данные ей ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, увидела на полке под кассой смартфон 

<

данные изъяты>, и у нее возник умысел на хищение данного смартфона. Указанный смартфон она положила в пакет, после чего вышла помещения из бистро-пекарни-кондитерской. Никакие действия со смартфоном она не осуществляла. Звонков она не слышала, смартфон не выключала. Были ли в смартфоне сим-карты, она не знает (л.д. 79-81);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты смартфон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом в чехле, банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью, полученной по запросу из помещения бистро-пекарни-кондитерской «Провиантъ», расположенной по пр. 

<

адрес> Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она, в момент, когда она совершает покупку, после чего берет лежащий на полке под прилавком смартфон 

<

данные изъяты>, кладет его в пакет и покидает помещение. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 87-89, 90-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом в чехле и банковская карта 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 Смартфон 

<

данные изъяты> с защитным стеклом в чехле и банковская карта 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, смартфон с защитным стеклом в чехле возвращены потерпевшей Д.Ю.В., банковская карта возвращена подозреваемой ФИО1 (л.д. 92-97, 98-101, 102-104);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков, полученные по запросу из бистро-пекарни-кондитерской 

<

данные изъяты>. Указанные копии чеков признаны вещественным доказательствами и хранятся в уголовном деле (л.д. 105-106, 107-108);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Н.В. изъят кредитный договор (л.д. 138-142);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кредитный договор, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г.Н.В., признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Г.Н.В. (л.д. 143-149, 150-153).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Д.Ю.В., свидетелей К.С.Г., Г.Н.В., П.О.В., Ф.В.М., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимой ФИО1, признавшей вину в совершении преступления.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимой тайного хищения чужого имущества, при этом подсудимая ФИО1 в отношении потерпевшей действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желала этого и достигла.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимой до выполнения ей объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения принадлежащего имущества потерпевшей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, относительно необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «значительный ущерб», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, по мнению суда из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение двух сим-карты оператора 

<

данные изъяты> и оператора 

<

данные изъяты>, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные вещи какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью. 

Потерпевшая Д.Ю.В. в своем заявлении заявила о наступившем примирении с подсудимой, которая причиненный вред загладила, ущерб возместила в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении последней. 

Подсудимая ФИО1, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом волеизъявления потерпевшей, согласия государственного обвинителя, подсудимой, учитывая категорию дела, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства, соседями, а также месту работы положительно, социально обустроенной, а также то, что преступление подсудимая совершила впервые, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку по смыслу закона обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не может быть возложена на обвиняемую, поскольку в отношении нее не был поставлен обвинительный приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- коробку от смартфона «

<

данные изъяты>», чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Д.Ю.В., смартфон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле, изъятый в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1, хранящиеся у потерпевшей Д.Ю.В. – оставить в пользовании последней;

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 – оставить в пользовании последней;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, полученной по запросу из помещения бистро-пекарни «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, полученные по запросу из бистро-пекарни-кондитерской «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

- кредитный договор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Г.Н.В. – оставить в пользовании последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 28.11.2017. Судья С.А. Мурастов