Дело № 12-11/2026

УИД 35MS0057-01-2025-003502-77

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение. ФИО1 указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, фактически оно было проведено, но инспектор ФИО2 документально это не зафиксировал, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. Указанное в протоколе время совершения правонарушения 03 часа 44 минуты не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени дела, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО2 был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, от водителя исходил запах алкоголя, в служебном автомобиле был проведен скрининг-тест алкотектором «Юпитер» для предварительного установления наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, который предусмотрен руководством по эксплуатации прибора. Прибор показал, что алкоголь присутствует, водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в дальнейшем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После отказа им были оформлены соответствующие протоколы, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколах зафиксировано время совершения правонарушения. Время на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле, может незначительно отличаться от реального времени.

Инспектор ОДПС ОГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 показал, что в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, изначально с помощью алкотектора согласно инструкции к прибору был произведен тестовый скрининг для подтверждения этанола в выдыхаемом воздухе, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а затем медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Административные материалы оформлял второй инспектор ФИО3, которому он оказывал помощь при проведении административных процедур. Время на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле, может незначительно отличаться от реального времени.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО3, на 14 км автодороги Устюжна-Сандово в Устюженском районе Вологодской области водитель ФИО1 в 03 часа 44 минуты допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Устюжна-Сандово в Устюженском районе Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), вследствие чего в 03 часа 22 минуты был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2.3.8, п. 2.11 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» инспектор ОДПС ОГАИ МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 в отношении ФИО1 проведен скрининг-тест для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 21.10.2022, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается представленными административным органом видеозаписями из патрульного автомобиля, показаниями ФИО3, ФИО2, рапортом инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленным отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 правомерно был направлен инспектором ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем подтвердил собственноручно.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на представленных видеозаписях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, факт подписания данных документов подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2 и исследованными судом видеозаписями.

При таких обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применение к ФИО1 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в режиме скрининга, предназначенном для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, не может расцениваться как прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при обнаружении алкоголя по результатам режима скрининга должно проводится измерение в одном из режимов.

При этом использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в режиме скрининга не противоречит требованиям законодательства, допустимо в соответствии с руководством по его эксплуатации (пп. 2.3.8, 2.11.7).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом не нарушен.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что после остановки автомобиля он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В жалобе ФИО1 и его защитник также ссылались на то, что в постановлении мирового судьи время управления транспортным средством указано как 03 часа 20 минут, однако при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в 03 часа 22 минуты.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену или изменение постановления.

Указанное расхождение не является существенным нарушением, не повлияло на законность принятого решения, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выяснению подлежит время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае на основании имеющихся материалов, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний сотрудников ДПС, время совершения правонарушения установлено верно - 03 часа 44 минуты.

Довод заявителя о том, что время отказа от выполнения требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженное в протоколах, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и не исключает правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в ходе заседания сотрудники ДПС пояснили, что время совершения правонарушения фиксировалось ими по часам, а не по данным видеозаписей, время на которых могло незначительно отличаться от реального времени.

То обстоятельство, что инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы, лично не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, не указывает на нарушение порядка составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу.

Время и место совершения административного правонарушения установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность судебного акта, принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Н.В. Копылова