Дело № 2-5793/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** она работала в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», последняя занимаемая должность – ***

С *** по *** она находилась в отпуске по беременности и родам.

*** у нее родился ребенок. Сын истца родился в США. До *** она находилась в США, т.к. загранпаспорт ребенку оформили только *** и выехать в Россию она смогла только ***.

*** она получила от ответчика копию приказа об увольнении за прогул и трудовую книжку.

С данным приказом она не согласна, т.к. она направляла заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и копию свидетельства о рождении Б – эксперту отдела информационной безопасности. *** она направила заявление почтой. О том, что истец находится в США, знал ее непосредственный начальник ***8

Просит признать незаконным приказ ***-к от *** об ее увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности ***, выплатить пособие по уходу за ребенком с ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ГУ – СРО ФСС РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, по доверенности от ***

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, Карп Н.А., по доверенностям от ***

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** ФИО5 была принята на работу в должности *** в ООО «Уралтрансгаз», что подтверждается приказом о приеме на работу ***к от *** и трудовым договором от *** (л.д. 41, 42-46). Работа по договору является основным местом работы.

*** ФИО1 переведена на должность *** (л.д.10).

С *** по *** ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам.

*** у нее родился ребенок Г (л.д.16).

*** на основании приказа ***-к ФИО1 была уволена *** по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте *** без уважительных причин в течении всего рабочего дня – прогул с (л.д. 96). В основании приказа был указан акт об отсутствии на рабочем месте от ***.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. 

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ***-к от *** и соблюдение порядка привлечения Н к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

*** работодателем был составлен комиссионный акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин (л.д.100).

*** истцу было направлено на домашний адрес почтой уведомление о даче объяснения (л.д.111, 112). В этот же день комиссией был произведен выезд в адрес истца с целью выяснения причин и получения объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем составлен акт (л.д.110).

*** работодателем составлены комиссионные акты об отсутствии письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** и о невозможности ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора (л.д.108, 109).

*** отчимом истца Р были переданы работодателю копия заявления ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированное *** (л.д.115, 117)

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Согласно ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Доводы ответчика о том, что истец должна была представить кроме заявления иные документы (свидетельство о рождении ребенка и пр.) судом отклоняются, поскольку не соответствуют ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано о предоставлении лишь заявления на отпуск.

Доводы ответчика о том, что истец с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет к ответчику не обращалась, судом считаются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку ответчик на момент принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, знал о факте рождения у истца *** ребенка, которому на момент расторжения трудового договора не исполнилось трех лет, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении трудового договора, в то время как необходимость оказания постоянного ухода за малолетним ребенком предполагается и должно приниматься работодателем во внимание при оценке уважительности причин отсутствия работника на работе. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец родила ребенка в США, о чем работодатель также знал, что следует из показаний свидетелей, но не учел удаленность истца от работодателя, наличия грудного ребенка, невозможность выезда истца к месту работы в связи с оформлением документов на ребенка (паспорта, гражданства и пр.).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» С учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторонами не оспаривается, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Следовательно, работодателем в нарушение положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнение, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о признании приказа ***-к от *** незаконным и восстановлении на прежней работе в должности в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности эксперта 1 категории отдела экономической безопасности подлежат удовлетворению.

В силу Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" под страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

Согласно ст. 1.3 указанного закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию в связи с материнством признаются уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п.6 ст.13 Закона №255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет помимо заявления о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцом не предоставлены ответчику вышеуказанные документы, на основании которых должно быть начислено пособие по уходу за ребенком, следовательно, в исковых требованиях о выплате пособия по уходу за ребенком надлежит отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции от *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 35000 руб. (л.д. 213, 214). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб. 

Истцом при обращении в суд были понесены нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (л.д. 33-34, 212) 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным трудовым делом.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ***-к от *** об увольнении ФИО1 на основании по п. а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в должности эксперта 1 категории отдела экономической безопасности с ***.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская