РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-46/2024

УИД 38RS0009-01-2023-001491-34

г. Зима 29 ноября 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», в котором просил с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг по подготовке искового заявления, оплате проведенной по гражданскому делу экспертизы и услуг представителя.

В обоснование уточнено иска указано, что **.**.** в 21 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный номер №, за управлением которой находился ФИО7 Виновность водителя ФИО6 - третьего лица по иску подтверждается фактом привлечения ФИО6 к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника ДТП была застрахована организацией, привлеченной в качестве третьего лица. Ответственность истца была застрахована у ответчика. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику в ООО СК «Согласие». Согласно проведенной им независимой технической экспертизе транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, то есть на **.**.** составила 422 200 руб. Соответственно и размер страхового возмещения составляет 422 200 руб. 00 коп. Однако, в ООО СК «Согласие» отказали в выплате истцу страховой суммы в указанном размере, указав, что «С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Тойота Королла Филдер, государственный номер № не "могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от **.**.** при столкновении с ТС ВАЗ № Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию». В строгом соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. Отказ поступил в адрес истца из службы финансового уполномоченного, из текста которого следует, что согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от **.**.** № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику посредством почтовой связи **.**.**. Его письмо было получено ответчиком **.**.**, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться **.**.**. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **.**.** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от **.**.** № «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 10 000 руб., по составлению искового заявления 10 000 руб., а также издержки, связанные с участием представителя составили 30 000 руб. Всего сумма понесенных истцом судебных издержек составила 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО7 ей позвонил, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Она приехала на место аварии, там уже был аварийный комиссар, автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер № находился в перевернутом состоянии. Автомобиль новый, до этого случая в ДТП не был. Диагностический лист автомобиля в материалах дела имеется. Просит удовлетворить уточненные исковые требования ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих, что ДТП при изложенных истцом обстоятельствах не имело место быть. Это подтверждается экспертизой, подготовленной по заказу ответчика, экспертизой, подготовленной Финансовым уполномоченным. Так, в экспертном заключении, проведенном по заказу страховой компании, эксперт указывает на то, что при таких обстоятельствах, при таком незначительном ударе и при той дорожной обстановке, которая была, нет никаких оснований, которые бы способствовали перевороту данного транспортного средства. Вероятней всего транспортное средство Тойота Королла Филдер было перевернуто в статическом состоянии. Эксперт, который делал заключения для финансового уполномоченного, делает выводы, что ДТП не могло быть при указанных обстоятельствах. Судебная экспертиза составлена с нарушением закона, содержит множество неточностей, проведена некачественно. Эксперт делает абстрактные выводы, не сопоставляет повреждения, которые имеются на данном автомобили, следы, которые имеются на дороге, следы, которые имеются на обочине. Эксперт делает голословные выводы по поводу того, что ДТП могло произойти. Таким образом, у истца нет законного основания требовать как страхового возмещения, так и сопутствующих расходов, связанных с подачей искового заявления в суд, оплатой представителя, затрат на экспертизу и взыскании неустойки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебные расходы считает завышенными. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, либо подлежат снижению. Компенсация морального вреда также завышена.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает с ФИО7 в одной войсковой части. В день дорожно-транспортного происшествия ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, это было примерно в марте 2023. На встречу ехала фура, после чего он увидел, что двигающийся впереди автомобиль начал тормозить, затем резко уехал в кювет, изначально второй автомобиль не видел. Подъехал, остановился. Автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер № находился на обочине дороги, перевернут на крышу. ФИО7 вылез из автомобиля через багажник. Автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер № эвакуировался в его присутствии, грузили на эвакуаторе. Переворачивали ручной силой и эвакуатором.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО СК «Астро-Волга», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от **.**.** 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО»).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его Транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, **.**.** в 21 час. 05 мин. на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный номер № за управлением которой находился ФИО7 В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №

**.**.** ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик ООО «СК «Согласие», отказывая письмом от **.**.** в удовлетворении заявления истца ФИО5 о страховой выплате, сослался на исследование обстоятельств ДТП и осмотра ТС, указав, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Ответчик в обоснование своего отказа руководствовался экспертным заключением ООО "Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес> № от **.**.**, согласно которому, механизм ДТП, произошедшего **.**.** с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № представляет собой: перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № и транспортного средства ВАЗ № государственный номер № Повреждения автотранспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № указанные в сведениях о ДТП от **.**.**, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**. Также не соответствуют сами заявленные обстоятельства.

На повторное обращение истца ФИО5, ООО «СК «Согласие» **.**.** повторно отказала истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в решении от № от **.**.** указал, что финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения истца было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Авто-АЗМ", согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленному экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9 по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ № государственный знак № не установлены. Повреждения транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и отсутствии у ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами эксперта ООО "Авто-АЗМ", обратился в суд с настоящим иском и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ходатайства указав, что экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от **.**.**, ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» № от **.**.** выполнены на основании фотографий, представленных экспертам, в тексте экспертиз отсутствует ссылка на источник, из которого были получены фотографии транспортных средств. В описательной части заключения № от **.**.** имеются указания на повреждения на транспортном средстве Тойота Королла Филдер, которые возникли непосредственно от соприкосновения с транспортным средством ВАЗ № Несмотря на это в выводах эксперта содержится указания на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, выводы эксперта противоречат описательной части экспертизы. Аналогичная ситуация и с заключением эксперта № Указанные обстоятельства дают основание сомневаться в правильности и обоснованности ранее данных заключений экспертов. 

Суд пришел к выводу о том, что для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку вышеуказанные экспертизы были проведены без осмотра транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, в представленных суду заключениях экспертов имеются противоречия. Определением суда от **.**.** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от **.**.** следует, что взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае левой передне-угловой частью кузова Toyota Corolla Fielder г/н № и правой передне - боковой частью кузова автомобиля ВАЗ - № г/н № Первичное контактирование происходило левой частью переднего бампера и левой передней фарой в боковую часть правого переднего крыла в районе правой блок фары. В результате отклонения движения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № и опрокидывания, были образованы вторичные деформации, которые располагаются вне зоны непосредственного контактирования, в связи с чем поврежденная область увеличивается. В процессе столкновения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № с а/м ВАЗ - № г/н №, а/м ВАЗ-№ г/н № № разворачивает против хода часовой стрелки и а/м располагается на полосе встречного движения по направлению автодороги 

<

адрес>, водитель а/м Toyota Corolla Fielder г/н № во избежание столкновения отворачивает рулевое колесо вправо на обочину, где в процессе контактирования у а/м Toyota Corolla Fielder г/н № подбрасывает левую сторону и далее происходит опрокидывание а/м через правую сторону на правый-бок (об этом свидетельствуют следы притёртости над правыми передними и задними дверьми). Далее происходит переворот а/м Toyota Corolla Fielder г/н № на крышу, при этом переворачивание а/м происходит в воздухе, этим и объясняется отсутствие, следов на проезжей части, где далее а/м Toyota Corolla Fielder г/н № располагаясь на крыше незначительно продвигается вдоль проезжей части, располагаясь за её пределами. 

Исходя из изложенного выше, повреждения а/м Toyota Corolla Fielder г/н №, характерные для столкновения с автомобилем ВАЗ -№ г/н №, располагаются в левой переднее - угловой части кузова а/м Toyota Corolla Fielder г/н № (передний бампер с левой стороны, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь) и могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**. 

Повреждения а/м Toyota Corolla Fielder г/н №, характерные для столкновения с автомобилем ВАЗ-№ г/н № располагаются в левой переднее - угловой части кузова а/м Toyota Corolla Fielder г/н № (передний бампер с левой стороны, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь), а/м Toyota Corolla Fielder г/н № в схеме места происшествия находится в перевернутом состоянии за пределами проезжей части, поэтому повреждения автотранспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н № указанные в сведениях о ДТП от **.**.**, заявлении о наступлении события имеющего признаки страховою случая, акте осмотра ТС, могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**.

Повреждения а/м Toyota Corolla Fielder г/н №, характерные для столкновения с автомобилем ВАЗ - № г/н №, располагаются в левой передне- угловой части кузова а/м Toyota Corolla Fielder г/н № № (передний бампер с левой стороны, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь). В результате отклонения движения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № Rus и опрокидывания, были образованы вторичные деформации, которые располагаются вне зоны непосредственного контактирования, в связи с чем поврежденная область увеличивается. В процессе опрокидывания а/м Toyota Corolla Fielder г/н № № образуются повреждения расположенные по кузову а/м (крыша, капот, крылья, боковые двери, порог, лобовое стекло и.т.д ). Иных повреждения не связанных с указанным происшествием экспертом не выявлено. 

Разница выводов настоящего заключения с выводами предыдущего эксперта по данному вопросу объясняется тем, что для расчетов указаны дополнительные данные отличные от данных, предоставленных предыдущему эксперту для дачи заключения.

Выводы настоящего заключения с выводами предыдущих экспертов (негосударственный судебный эксперт ФИО9 (ООО «АВТО -АЗМ»), негосударственный судебный эксперт ФИО10 (ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>») расходятся по причине неправильной оценки полученных результатов. С заключением негосударственного судебного эксперта ФИО11 (ИП ФИО11) выводы настоящего заключения по существу не расходятся. 

Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболее вероятно, был следующим. Столкновение автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н № Rus и ВАЗ - № г/н № Rus произошло **.**.** в 21.05 часов на 

<

адрес>. Водитель а/м ВАЗ-2106 г/н № Rus ФИО6, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н № Rus, за управлением которой находился ФИО7 Установить скорость движения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № Rus под управлением ФИО7 и ВАЗ-№ г/н № Rus под управлением ФИО6 экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением, поскольку следов перемещения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № Rus под управлением ФИО7 и ВАЗ - № г/н № Rus под управлением ФИО6 на проезжей части (схема ДТП) до момента столкновения не зафиксировано. Следы торможения отсутствуют, следы скольжения отсутствуют. Место столкновения автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н № Rus и ВАЗ - № г/н № Rus экспертным путем установить не представляется возможным. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения ТС обозначено литерой X и зафиксировано в пределах полосы движения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № Rus и располагается на расстоянии 1.7 м от правого (по направлению движения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № Rus края проезжей части. Повреждения а/м Toyota Corolla Fielder г/н № Rus сконцентрированы в левой передне-угловой части кузова автомобиля.

Проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля ВАЗ - № г/н № Rus – правоэксцентричное, для автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер № – левоэксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля ФИО1, государственный номер № – левое переднее угловое, для автомобиля ВАЗ - № г/н № Rus – переднее угловое правое.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак №, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП **.**.**, составляет: 875 096 руб. Стоимость ремонтных работ: 83 490 руб. Стоимость материалов: 46 906 руб. Стоимость подлежащих замене составных частей, без учета износа: 744 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак №, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 1 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, с учетом износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП **.**.**, составляет: 502 746 руб. Стоимость ремонтных работ: 83 490 руб. Стоимость материалов: 46 906 руб. Стоимость подлежащих замене составных частей, с учетом износа: 372 350 руб. Выводы настоящего заключения с выводами эксперта ФИО11 (ИП ФИО11, стаж экспертной работы с 2003 года), экспертиза № от **.**.** (л.д. 23 - 57, том 1), расходятся по причине различного перечня, а так же ремонтных операций относительно поврежденных составных частей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 с заключением эксперта № от **.**.** не согласилась, указав, что экспертиза проведена с нарушением закона, эспертом при производстве экспертизы не указаны методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В данном случае экспертом не указаны применяемые методы по исследованию по 1,2,3 вопросам, что не дает возможности проверить правильность хода исследования. данном случае для того, чтобы произвести всестороннее и научно-обоснованное исследование по первому поставленному вопросу, эксперт сначала должен был исследовать обстоятельства ДТП в полном объеме и исследовать механизм ДТП. Экспертом не исследованы фото с места ДТП с описанием вещной обстановки, на месте ДТП, а также описанием признаков соответствия или исключения заявленных обстоятельств ДТП. Также экспертом не описан механизм ДТП в полном объеме. Не исследовано наличие причинно-следственной связи между столкновением с ТС ГАЗ и опрокидыванием ТС Тойота. При этом экспертом вообще не объясняется, каким образом произошло опрокидывание ТС Тойота. В данном случае опрокидывание ТС Тойота заявлено после контакта с ТС ВАЗ, соответственно после контакта с ТС ВАЗ должно было произойти потеря устойчивости ТС Тойота, при этом, учитывая, что ТС Тойота находилось в движении, то на правой части ТС Тойота должны были образоваться динамические следы трения, так как при опрокидывании через правую сторону ТС Тойота должно было проскальзывать по опорной поверхности. Также экспертом научно не доказано соответствие заявленного столкновения между ТС Тойота и ТС ВАЗ. Так как эксперт не исследовал следы в зоне контакта ТС ВАЗ, не произвел сравнение зон контакта ТСТойота и ТС ВАЗ с выявлением общих и частных признаков. Соответственно в процессе исследования эксперт проигнорировал все признаки исключения на месте ДТП, так как отсутствуют следы опрокидывания, скольжения по опорной поверхности, несоответствия следов на ТС Тойота, что привело его к неверному выводу по 1,2,3 вопросу. Представитель ответчика считает, что исследование в рамках заключения эксперта № от **.**.**. выполненное ФБУ «ИРКУТСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОСССИИ» является научно-необоснованным и не всесторонним. Так как не содержит в себе полноценного исследования построенного на строго научном принципе. Что не дает проверить ход исследования эксперта и является нарушением ст.8 и ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №-Ф3.

В судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключение поддержал, суду пояснил, что при подготовке заключения № от **.**.** указал, какая была использована литература. Исходя, из этих методик, было дано заключение. Использовались методы: осмотр автомобиля, метод совмещения автомобилей по повреждениям, транспортной трасологии. Первичное контактирование автомобилей происходило левой частью переднего бампера и левой передней фарой в боковую часть правого переднего крыла в районе правой блок фары. В процессе столкновения автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № Rus с автомобилем ВАЗ - № г/н № Rus, а/м ВАЗ-№ г/н № Rus разворачивает против хода часовой стрелки и автомобиль располагается на полосе встречного движения по направлению автодороги 

<

адрес>, водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № Rus во избежание столкновения отворачивает рулевое колесо вправо на обочину, где в процессе контактирования у автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № Rus подбрасывает левую сторону и далее происходит опрокидывание а/м через правую сторону на правый-бок (об этом свидетельствуют следы притёртости над правыми передними и задними дверьми). Далее происходит переворот автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № Rus на крышу, при этом переворачивание автомобиля происходит в воздухе, этим и объясняется отсутствие, следов на проезжей части, где далее автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н № Rus располагаясь на крыше незначительно продвигается вдоль проезжей части, располагаясь за её пределами. 

В судебном заседании эксперт ФИО16 свое заключение поддержал, суду пояснил, что при подготовке заключения № от **.**.** использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от **.**.** № Также был произведен осмотр транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта ООО ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от **.**.** в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дал аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием суждениям ответчика ООО «СК «Согласие» о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что заключения судебной экспертизы не соответствует ст. 25 Федеральный закон от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно не указаны методы по исследованию по 1,2,3 вопросам, заключение является научно-необоснованным и не всесторонним, выполнено с нарушением Положения Банка России от **.**.** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд считает необоснованными.

В исследовательской части заключения приведен подробный анализ, в том числе на основании представленных фотоснимков, места заявленного ДТП, осмотра транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № административного материала и материалов гражданского дела, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, оснований не доверять экспертному заключению у суда не возникло. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, какие методы им были применены при проведении исследования.

Судом не принимаются во внимание выводы акта исследования по заключению эксперта, составленного ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» относительно экспертного заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», достоверности выводов эксперта, при этом судом также учитывается, что оспаривание судебной автотехнической экспертизы на основании статьи 60 ГПК РФ возможно только определенными средствами доказывания, в рассматриваемом случае - путем назначения и проведения по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы, в ходе которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Между тем, специалист, составивший рецензию на заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», не был предупрежден судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, Истец ФИО5 был лишен возможности участвовать при проведении исследования специалиста.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

При этом, анализ выводов и исследовательских частей экспертных заключений, подготовленных по заказу ответчика и по инициативе финансового уполномоченного, в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, показал, что экспертные заключения ООО "Авто-АЗМ" и ООО "Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Экспертные исследования выполнены на основании фотографий, представленных экспертам, без осмотра автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер №. При этом, в заявлениях, адресованных ответчику, истец просил об осмотре транспортного средства, не восстановленного после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени. В описательной части заключения № от **.**.** имеются указания на повреждения на транспортном средстве Тойота Королла Филдер, которые возникли непосредственно от соприкосновения с транспортным средством ВАЗ № Несмотря на это в выводах эксперта содержится указания на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, выводы эксперта противоречат описательной части экспертизы. Аналогичная ситуация и с заключением эксперта № Указанные обстоятельства дают основание сомневаться в правильности и обоснованности ранее данных заключений экспертов. 

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» не согласуются с выводами экспертных исследований ООО "Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» и ООО "Авто-АЗМ" не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом ООО ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Разница выводов настоящего заключения с выводами предыдущих экспертов (негосударственный судебный эксперт ФИО9 (ООО «АВТО -АЗМ»), негосударственный судебный эксперт ФИО10 (ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>») расходятся, поскольку для расчетов указаны дополнительные данные отличные от данных, предоставленных предыдущим экспертам для дачи заключения.

С заключением негосударственного судебного эксперта ФИО11 (ИП ФИО11) выводы настоящего заключения по существу не расходятся. 

Выводы экспертов ООО ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» также согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, заинтересованность свидетеля по данному гражданскому делу не установлена. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП имело место, произошло по вине водителя ФИО6 **.**.**. Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии страхового случая своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», подтвердившими возникновение повреждений ТС истца в результате спорного ДТП, стоимость ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 726500 руб., с учетом износа – 422200 руб.

Из экспертного заключения № от **.**.**, проведенного по инициативе «Согласие» Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № на дату ДТП составляет 793577 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 457909 руб.

Заключение № от **.**.**, а также заключение №, составленное ИП ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве стоимости спорного имущества, поскольку в связи с возникшими сомнениями, по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром транспортного средства.

Из заключения эксперта № от **.**.** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер № без учета износа на дату ДТП составляет 875096 руб., с учетом износа – 502746 руб.

Судом принимаются выводы эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку они сделаны на основании повреждений, полученных именно в спорном ДТП, с учетом механизма получения повреждений. Доказательств иной суммы восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, установлена в названном ДТП вина водителя ФИО6, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в силу норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на дату ДТП составляет 875096 руб., с учетом износа – 502746 руб., полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 400000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, указанным истцом, находя его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 400000 х 1% х 522 дня = 2088000 руб. 

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается. 

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, период просрочки страховой выплаты потерпевшему является значительным, исключительных обстоятельств, а также и доказательств, позволяющих суду снизить размер, взыскиваемой неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 400000 руб. (страховое возмещение): 2 = 200000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен и подлежит снижению до 10000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 родившегося **.**.** в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 010 000 (один миллион десять тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2024.