дело № 5-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г.Шилка 

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Клинов А.А., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 года должностным лицом ИДПС ГИБДД г. Шилка ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно данного протокола об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в том, что 23.11.2016 года ФИО2 в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> совершил оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно он вместе с супругой находился 23.11.2016 года возле магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО1» серого цвета. Выезжая с места парковки он развернул автомобиль и поехал по своим делам. Никакого столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, если бы он совершил ДТП то непременно остался бы на месте, его ответственность застрахована по программе страхования ОСАГО, поэтому с целью бы урегулирования вопросов связанных с ДТП он бы остался ждать сотрудников полиции. По приезду спустя несколько дней сотрудников полиции он не отрицал и в настоящее время не отрицает, что мог совершить ДТП, но намеренно место ДТП он не покидал. Позже осмотрев свой автомобиль он обнаружил не заметные с первого взгляда повреждения заднего бампера. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, определено административное наказание за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом представлены следующие доказательства: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, в котором сделана запись в объяснении ФИО2, что он уехал с места ДТП так как не почувствовал столкновения с другим автомобилем, рапорт сотрудника ДПС ФИО10, объяснение второго участника ДТП ФИО11., протокол осмотра транспортного средства и схема к нему, объяснение ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу о данном административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО2 заявил, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, узнал о нем только 13.12.2016 года от сотрудника ГИБДД.

Давая объяснение должностному лицу и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также пояснил, что не почувствовал столкновения. 

На приведенные выше обстоятельства ФИО2 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывает в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 было известно об его участии в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО13., а также ФИО12, пояснившим суду, что опрашивая возможных свидетелей произошедшего ДТП, один из мужчин ему пояснил, что видел само ДТП, при этом автомобиль ФИО2, плавно двигаясь назад, столкнулся с его автомобилем, громкого звука удара не было, из автомобиля марки ФИО1 ФИО1 никто не выходил, повреждения не осматривал, после чего автомобиль ФИО2, не ускоряясь уехал с места ДТП. 

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля марки Хонда ФИО3 не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеется очевидец данного события, со слов которого ему стало известно об обстоятельствах ДТП. Данные этих лиц не зафиксированы в письменных объяснениях ФИО3 и в схеме места совершения административного правонарушения.

Данное лицо не установлено и соответственно не опрашивалось по известным ему обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя ФИО2 непосредственно после столкновения транспортных средств.

Согласно заключения эксперта на заднем бампере автомобиля ФИО2 обнаружены 3 продольные потертости и царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны размерами 3,5 и 6 см. На правой боковине в задней части имеется вертикальная царапина лакокрасочного покрытия. Задний правый фонарь подвергался замене. О приобретении автомобиля ФИО2 с замененный задним правым фонарем свидетельствует ФИО8 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Помимо этого, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца. Учитывая, что с момента составления протокола об административном правонарушении установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления. 

Судья А.А. Клинов

Копия верна: судья Клинов А.А.