Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ним и ответчиком 25.01.2017г. заключен договор добровольного страхования. 18.02.2017г. в 21 час. 00 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса рег. знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси Оутлендер рег. знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ Солярис рег. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество на осмотр. Однако страховая компания не выдала направление на СТОА. Он самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика. На основании экспертного заключения № от 04.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 500 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 18 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 04.06.2017г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12 900 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8 000 руб. В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере 148 400 руб., расходы на независимого оценщика в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения между сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен 12.05.2017г., в установленный правилами срок принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика. 12.05.2017г. документ на СТОА переданы посредством электронной почты. Отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховой компанией, противоречит условиям заключенного договора страхования и является не надлежащим исполнением сторонами взятых на себя обязательств. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, и рассмотреть дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.01.2017г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», оформленный страховым полисом №, сроком действия с 14 час. 47 мин. 25.01.2017г. по 23 час. 59 мин. 24.01.2018г.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 754 484 руб., страховая премия 65 263 руб., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Опель Корса, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

27.03.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, которое было получено страховой компанией 27.03.2017г. 

В соответствии с п.11 договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного средства, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля 12.05.2017г.

Однако, истцу направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Довод страховой компании, о том, что направление на ремонт было направлено посредством электронной почты, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом получено направление, в материалах дела не содержится.

Как усматривается из представленных материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязательств, чем нарушило условия договора, а, следовательно, и права истца, как потребителя услуг.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно отчету № от 04.06.2017г. ИП ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № определена в размере 135 500 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 135 500 руб.

Как усматривается из отчета № от 04.06.2017г. ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 900 руб. 

Доказательств иной цены утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования отчет об оценке №, товарный чек № на сумму 18 000 руб., отчет об оценке №, товарный чек № на сумму 8 000 руб.

Досудебные расходы истца по оплате экспертных заключений, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 26 000 руб. (18 000 руб. + 8 000 руб.) подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 135 500 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 12 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб., а всего 186 568 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.08.2017 г.