Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 03 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 19.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 

<

адрес>, передала управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что ФИО1 не признавала и не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Далее автор жалобы цитирует положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Анализируя перечисленные выше нормы, ФИО1 приходит к выводу, что привлечь к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. 

Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что не знала об употреблении супругом – ФИО3 спиртных напитков накануне поездки, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Также автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака и согласно ст. 256 ГК РФ является общей собственностью супругов, а также на то, что ФИО3 вписан в полис ОСАГО, в связи с чем для управления автомобилем ему не требовалось согласие ФИО1

Таким образом, по мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ФИО4 показал в судебном заседании, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 в районе 

<

адрес> во второй половине дня, точное время и дату не помнит, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением мужчины. На переднем пассажирском сидении находилась женщина. Во время проверки документов было установлено, что собственником автомобиля является женщина, при этом от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых в отношении мужчины была проведена процедура освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения, мужчина данный факт не оспаривал. В отношении женщины и мужчины были составлены протоколы об административном правонарушении. 

Инспектор ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования – 0,56 мг/л. При этом собственник автомобиля ФИО1 находилась на пассажирском сидении. Указанное подтверждается пояснениями инспектора ФИО4, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, копией бумажного носителя с отраженными результатами освидетельствования и иными материалами дела. 

Таким образом, в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 передала управление данным транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства не была водителем, управление ТС ФИО3 не передавала, ТС перед передачей управления ТС ФИО1 не управляла, ФИО3 вписан в полис ОСАГО и соответственно имеет право управления ТС, она не догадывалась о факте употребления спиртных напитков ФИО3 являются безосновательными.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе, по доверенности.

Будучи собственником транспортного средства и находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, ФИО1 в данной ситуации должна была убедиться в том, что лицо, которому она передала управление своим автомобилем, имеет право управления транспортными средства, а также не находится в состоянии опьянения. Кроме того, она имела право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неосведомленность ФИО1 о состоянии опьянения ФИО3 не влечет ее освобождение от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место совершения правонарушения и т.д.).

Согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является адрес: 

<

адрес>. Однако в постановлении мировой судья местом совершения административного правонарушения ошибочно указал адрес: 

<

адрес>, что следует расценивать как явную техническую описку.

Приведенные недостатки не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежат устранению путем их изменения, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, либо усиление административного наказания.

По указанным выше причинам иные доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 307 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19.04.2019 г. изменить: указать в нем в качестве места совершения административного правонарушения адрес: 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19.04.2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова