Дело № 2а-№/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Приокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, признании недействительным акта о наложении ареста на имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в сумме № руб. в пользу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в сумме № руб. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № отт ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в сумме № руб. в пользу Психиатрической больницы № № г.Н.Новгорода.

Данные постановления получены на руки административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. 

Общая сумма задолженности составляет № руб.

В нарушении требований ст.34 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № № в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, осуществлен выход по адресу : 

<

адрес>, где фактически были совершены следующие исполнительные действия : арест и опись имущества- ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу; изъятие арестованного имущества принадлежащего истцу - ТС 

<

данные изъяты> ; передачу на ответственное хранение и назначение ответственного хранителя арестованного имущества - ТС 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает, что вышеуказанные исполнительные действия совершены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.80 ч.4, 5 вышеназванного закона. 

В исполнительных действиях принимали участие около 14 сотрудников ФССП, автомобиль истца был заблокирован 2-мя служебными автомобилями ФССП, вместе с тем в нарушение п.1 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста ( описи) имущества отсутствуют данные о лицах принимавших участие в исполнительных действиях. Также отсутствует время совершения исполнительных действий. Кроме того в данном акте неверно указан номер исполнительного листа, на основании которого совершаются исполнительные действия.

В нарушение п.4 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста ( описи) имущества не указан срок ограничения права пользования арестованным имуществом.

Кроме того, при совершении исполнительных действий не присутствовали понятые, истец просил внести в акт о наложении ареста замечания, однако ему было отказано. Впоследствии, 17.10.2017г. при получении копии акта о наложении ареста (описи) имущества, истец обнаружил отметку «от подписи отказался». Акт о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не оглашался, права ни понятым, ни должнику не разъяснялись, так же отсутствует указание на наличие замечаний или их отсутствие по оформлению акта о наложении ареста ( описи) имущества.

Также были допущены нарушения ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте о наложении ареста (описи) имущества от 16.10.2017г. ТС Шевроле Каптива, гос. № М 687 ВО 152 передано на ответственное хранение неизвестному лицу, каких-либо данных этого лица не указывается, не представляется возможным идентифицировать данное лицо. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать на хранение арестованное имущество лицу, у которого отсутствовала доверенность. Местом по которому осуществляется хранение арестованного имущества, является - Норма 52, Федосеенко, 57, что ставит под сомнение возможность сохранности в целостности арестованного и изъятого транспортного средства. 

Постановление о назначении ответственного хранителя вынесено не было. Акт изъятии имущества не был составлен.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Вместе с тем, при задолженности № руб. было арестовано имущество стоимостью более №.рублей, что превышает в 10 раз общую сумму задолженности, и более чем в 20 раз сумму задолженности по исполнительному производству в рамках которого произошел арест имуществ ( № №). Арест имущества является несоразмерным, существенно нарушающий права должника по исполнительному производству.

Данное транспортное средство используется истцом в рабочих целях и фактически является единственным источником дохода, единственным средством к существованию истца и его семьи, используется для перевозки детей и других семейных целей. Считает, что изъятие данного транспортного средства, при том, что его стоимость несоразмерна задолженности, является незаконным. Изъятие данного имущества увеличивает расходы на совершение исполнительных действий, которые впоследствии будет нести истец.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.14, 80, 84, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит :

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста и передаче арестованного имущества ТС 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в не составлении ДД.ММ.ГГГГ. акта изъятия арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в отказе в занесении письменных замечаний в акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в отказе от передачи арестованного ТС 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО1;

признать недействительным акт о наложении ареста ( описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.;

обязать судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 передать арестованное ТС 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО1 ( л.д. №).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. ( л.д. №).

Представитель административного истца - адвокат Батова З.В., действующая по ордеру ( л.д. № ), доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала. При этом пояснила, что в пункте четвертом требований речь идет о признании недействительным акта о наложении ареста ( описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( дата ДД.ММ.ГГГГ. указана ошибочно в иске). Кроме того, не поддержала требование об обязании судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2 передать арестованное ТС 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ТС 

<

данные изъяты> было возвращено ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, представила отзыв на иск ( л.д. №), указала, что её действия по наложению ареста и акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными. Она произвела арест транспортного средства, должник длительное время не исполнял требования исполнительных документов, не принимал меры к погашению долга. При аресте транспортного средства присутствовали понятые, она произвела предварительную оценку транспортного средства, указав стоимость ТС № руб. Транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО "Н". ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству, она вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство было снято с ответственного хранения ООО "Н" и возвращено должнику. Исполнительное производство окончено. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д.№).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ГБУЗ НО "П", ТСН "Ф", ИФНС России № № по Нижегородской области г.Арзамас, ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. №).

Выслушав представителя истца, административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере № руб. ( л.д. №, материалы сводного исполнительного производства № №).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере № руб. ( л.д. 47№, материалы сводного исполнительного производства № №).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу "П" г.Н.Новгорода. Предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам в размере № руб. (л.д. №, материалы сводного исполнительного производства № №).

Доводы административного истца о нарушении требований ст.34 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №. ( л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству № №. ( л.д. № ).

В рамках указанного исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто транспортное средство марки ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, принадлежащее должнику ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения без права пользования. Указанное в акте ареста транспортное средство было изъято. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: ООО "Н", 

<

адрес>. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Н" и УФССП России по Нижегородской области заключен договор хранения на принятие и хранение имущества должников, изъятое на территории Нижегородской области. ( материалы сводного исполнительного производства № №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества директора ООО "Н" ФИО5 ( л.д. №).

Изъятие и передача арестованного автомобиля на хранение ООО "Н", не противоречит положениям части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законодательством допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий заключен договор, в том числе и юридическому лицу. Поэтому доводы административного истца о том, что арестованное имущество было переда на хранение неизвестному лицу, суд находит несостоятельными.

На дату принятия постановления об аресте имущества должника, задолженность ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составляла № руб., действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, являются законными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, при составлении акта ареста присутствовали понятые - жители д.

<

адрес> ФИО6, ФИО7, чьи паспортные данные указаны в акте, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО "Н", о чем в акте имеется подпись его представителя, в акте никаких отметок об объеме и сроке запрета пользования не требуется, поскольку автомобиль был передан без права пользования. На момент совершения оспариваемых действий - вынесения ареста и изъятия автомобиля у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль должника.

Арест автомобиля должника направлен на обеспечение прав и законных интересов взыскателей в целях исполнения, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Суд приходит к выводу о том, что изъятие автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных полномочий при соблюдении установленного законом порядка совершения данного исполнительного действия.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Что касается определения приставом-исполнителем в оспариваемом акте предварительной оценки арестованного имущества в размере № рублей, которую административный истец считает заниженной, а арест имущества стоимостью более 1 млн.рублей несоразмерным объему требований взыскателя, то проанализировав положения статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества № 01-9 от 24 июля 2013 года, утвержденных директором ФССП - Главным судебным приставом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная оценка является предварительной и ее расчет относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен будет в последующем привлечь оценщика, которым и будет установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля. В связи с этим предварительная оценка автомашины прав административного истца нарушать не может, так как окончательная ее стоимость подлежит установлению оценщиком.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд считает, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Доводы административного истца о недопустимости наложения ареста на транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, является единственным средством к существованию, и используется для семейных целей, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства незаконными. Административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является основным источником получения доходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству должником ФИО1, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. ( л.д. №).

Транспортное средство было снято с ответственного хранения ООО "Н" и возвращено должнику, что подтверждается постановлением о снятии с ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. и о возвращении нереализованного имущества должнику. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ( л.д. №).

При этом административный истец ФИО1 от заявленных исковых требований не отказался, исковые требования поддержал. ( л.д.№). Поэтому суд, разрешая заявленные исковые требования, и признавая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество принадлежащее должнику, законными и обоснованными, считает необходимым в иске ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, признании недействительным акта о наложении ареста на имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Приокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, признании недействительным акта о наложении ареста на имущество, об обязании судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина