Дело № 12-331/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков С.И., 

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

с участием потерпевшей А,

представителя потерпевшей - адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Серпуховское» Ч от 13.08.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, работающей МКУ УЖКХ г.Серпухова главным экспертом, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Серпуховское» Ч от 13.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 13.08.2020 г. в 19 час. 00 мин. По адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Опел Мерива», г.р.з. 

<

номер> при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота венза», г.р.з. 

<

номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 13.08.2020 г., считает его незаконным, поскольку инспектором не были установлены все обстоятельства произошедшего, в постановлении отсутствуют сведения о водителе автомобиля Тойота, не истребована видеозапись с камер наружного наблюдения из Администрации г.о. Серпухов Московской области «Безопасный город», на который зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. 

В настоящее судебное ФИО1 и её защитник адвокат Горяев С.Б. не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; представлено заявление и письменное объяснение, согласно которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник доводы жалобы поддержали и просили рассмотреть дела в их отсутствие. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тойота венза».

Потерпевшая А, её представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в полном объеме учтены все обстоятельства произошедшего, правильно установлено лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, - ФИО1, которая нарушила положения п.8.4 ПДД при указанных в постановлении обстоятельствах, по делу принято законное и обоснованное решение. Поддержали письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 13.08.2020 г. в 19 час. 00 мин. в 19 час. 00 мин. По адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Опел Мерива», г.р.з. 

<

номер> при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота венза», г.р.з. 

<

номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Обстоятельства совершения в 19 час. 00 мин. По адесу: 

<

...>, управляя автомобилем «Опел Мерива», г.р.з. 

<

номер> при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота венза», г.р.з. 

<

номер>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. административного правонарушения объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 г., с которым согласилась ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, приложением к постановлению, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, фототаблицей, объяснениями А, схемой места ДТП, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание видеозаписи, представленной Администрацией г.о. Серпухов Московской области «Безопасный город» по ходатайству заявителя, не соджержит сведений о рассматриваемом ДТП.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Серпуховское» Ч от 13.08.2020 г. подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшей А заявлено ходатайство о взыскании 10000 рублей с ФИО1 в качестве возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении как не предусмотренное положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нашедшее дополнительное подтверждение в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Серпуховское» Ч от 13.08.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей А о взыскании с ФИО1 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья С.И. Крючков