Дело № 2-3109/2018

Изготовлено 12.06.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате бездействия ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически проходило залитие квартиры истца по причине таяния снежного покрова на крыше дома через деформированное кровельное покрытие. В адрес ответчика было направлено требование об устранении причин залития, однако причины не устранены. Согласно акту проверки, были выявлены протечки через оконный блок, а также через кровлю. Согласно заключению эксперта, истцу причинён ущерб на сумму 94035,38 рублей. Кроме того ею были понесены расходы по предотвращению залития нижних этажей на сумму 1963 рубля 20 копеек, за работы по сливу воды из потолочного пространства 2600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате юридических услуг 9000 рублей, компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 117598 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине 3552 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв указав о не согласии с суммой восстановительного ремонта определенной в смете представленной истцом, полагал что данная смета является не объективной, расходы на сумму 71 313 рублей, включенные в смету значительно и необоснованно увеличивают смету, поэтому подлежат исключению. Просит в иске отказать в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в г. Мурманске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно письму ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению истца, были зафиксированы факты неудовлетворительного технического состояния кровли 

<

адрес> в районе кВ. №, а также отсутствия уборки придомовой территории. По результатам проведенной проверки в адрес ООО «ЖЭК» направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений.

Согласно акту инженера – сметчика, составленного по причине отказа УК ООО «ЖЭК» в составлении акта о залитии, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> выявлено:

1. Жилая комната: на стене над оконным проемом наблюдается отслоение обойного полотна и расхождение обоев по швам. Так же видны пятна желтого и темного оттенков на обойных полотнах. На оконных откосах наблюдаются подтеки и разводы желтого цвета, деревянная створка окна заклинена и не открывается;

2. Зал: на стене, слева от дверного проема в верхней части стены, смежной с потолком наблюдается пятно темного цвета, обои намокли на площади 1,5 м 2. Обойное полотно расходится по шву. На полу, на ковровом покрытии наблюдается пятно загрязнения площадью 0,4 м2. С потолка, в районе подвесной люстры наблюдается капельная течь. Так же пострадал диван- пятна и разводы темного цвета.

3. Кухня: на обоях, на стене, смежной с комнатой наблюдается расслоение полотен по шву. На оконном отсеке наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия.

Причиной залития является протечка кровли.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «ЖЭК» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомого имущества.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, составляет 94035,38 рублей без НДС. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на строительные материалы на сумму 1963 рубля 20 копеек, расходы по сливу воды из потолочного пространства в размере 2600 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства локальная ИП ФИО3, представленная истцом, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, оснований подвергать локальную смету о стоимости восстановительного ремонта критической оценке не имеется, в связи со следующим.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98598 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 22552 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 126 150 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.Ю.Гуцев