Дело № 2-1224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 обратился за судебной защитой с требованиями: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» 

<

***> от 31.08.2016 года, в размере 1 760 368 рублей 06 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 по оплате государственной пошлины в размере 16 944 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 31.08.2016 года (в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие») ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) предоставил ФИО1 (далее Заемщик) кредит в сумме 1 960 000 рублей на срок по 30.08.2019 года под 20 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком было представлено поручительство ФИО2 (индивидуальные условия договора поручительства 052/8632/033-377/1 от 31.08.2016 года).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 07.07.2018 года задолженность Заемщика составила 1 760 368 рублей 06 копеек рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 не явилась, однако в поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил в адрес суда заявление согласно которого признает исковые требования, в том числе о взыскании с него и ФИО2 солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 760 368 рублей 06 копеек и взыскании судебных расходов в размере 16 944 рублей 85 копеек. Добровольно заключил кредитный договор, получил денежные средства, которые до настоящего времени не вернул в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила в адрес суда заявление согласно которого признала исковые требования, в том числе о взыскании с нее и ФИО1 солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 760 368 рублей 06 копеек и взыскании судебных расходов в размере 16 944 рублей 85 копеек. Является поручителем по кредитному договору, ее супруг ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, получил денежные средства, которые до настоящего времени не вернул в соответствии с условиями кредитного договора.

Письменные заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Суд, обозрев доводы представителя истца, заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2 и исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками по следующим основаниям: 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 112 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Материалами дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора 

<

***> от 31.08.2016 года (в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие») ПАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) предоставил ФИО1 (далее Заемщик) кредит в сумме 1 960 000 рублей на срок по 30.08.2019 года под 20 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщиком было представлено поручительство ФИО2 (индивидуальные условия договора поручительства 052/8632/033-377/1 от 31.08.2016 года).

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере согласно условиям договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Ответчик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, но неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2016 года по состоянию на 07.07.2018 года задолженность Заемщика составила 1 760 368 рублей 06 копеек рублей, из которых: ссудная задолженность – 1 525 800,82 рублей; просроченные проценты – 218 280,70 рублей, неустойка – 16 286,54 рублей.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, договору поручительства, допущенной просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения № 883619 от 20.07.2018 г., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 944,85 рублей в связи с подачей иска в суд о взыскании задолженности по договорам заключенным с ФИО1 и ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина –16 944,85 рублей так же подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку признание исковых требований ответчиками ФИО1 и ФИО2 способствует соблюдению прав и законных интересов истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиками ФИО1 и ФИО2 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» 

<

***> от 31.08.2016 года, в размере 1 760 368 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 по оплате государственной пошлины в размере 16 944 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Темираев