Дело № 2-3359/2017

Поступило в суд 05.09.2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 232 000 руб. 00 коп руб. под 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 9 100,00 руб. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед банком составляет 128 082 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг 88 964 руб. 43 коп., начисленные проценты 6 144 руб. 72 коп., штрафы и неустойки 32 972 руб. 93 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 64 коп. 

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем /параграф 1 главы 42 ГК РФ/, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение на получение персонального кредита, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере 232 000 руб. 00 коп., под 23,97 % годовых. По условиям соглашения размер ежемесячного платежа составлял 9 100,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании перечислив денежные средства заемщику в размере 232 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа /ст. 809 ГК РФ/; если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 082 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг 88 964 руб. 43 коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 144 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 004 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 968 руб. 16 коп.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,64 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг – 88 964,43 руб., начисленные проценты – 6 144,72 руб., штрафы и неустойки – 32 972 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 761 руб. 64 коп., а всего 131 843 рубля 72 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года. 

Судья /подпись/ Т.О. Романашенко

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3359/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 16.10.2017 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-