Дело №1-41/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Смирнова В.А;

подсудимого: ФИО1 - 

<

данные изъяты>;

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшихВ., Г.Е., Г.С., являющимся также законным представителем потерпевшей Г.Е.., с участием педагога К.Н.С. при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 28.06.2017 года (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 2.7, находясь в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, управляя технически исправным, принадлежащим на праве его личной собственности автомобилем ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга со стороны Красные Баки в направлении г. Ветлуги, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, и приближался к д. Иваново Ветлужского района, где в соответствии с Правилами, по кромке левого края проезжей части автодороги двигались в попутном с ним направлении пешеходы В.О.., В.Ю. и несовершеннолетняя Г.Е. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако ФИО1, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: следуя в указанном направлении, проявив преступную небрежность, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, двигался вне населенного пункта со скоростью 90 км в час не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, в темное время суток, чем нарушил требования первого абзаца пункта 10.1 Правил. Однако, по причине выбора ФИО1 скорости, не обеспечивающей ему, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля не справился с управлением, и на 107 км (106 км + 300 м) автодороги Красные Баки- Варнавино- Белышево- Ветлуга, в Ветлужском районе Нижегородской области выехал на левую полосу движения, чем нарушил требования пункта 9.7 Правил. В нарушении пункта 1.4 Правил ФИО1, продолжил движение по левой полосе проезжей части дороги в направлении ее левой границы, после чего совершил выезд за пределы проезжей части дороги, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил, а также в нарушении требований пункта 10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял и совершил наезд на трех В.О.., В.Ю.. и несовершеннолетнюю Г.Е. движущихся частично по левой обочине и частично по левому краю проезжей части дороги, в одном направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 После совершения наезда на пешеходов, ФИО1 с места совершения им дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 28.06.2017 года, согласно которым соответственно:

-1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»; 

-1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …., ставящем под угрозу безопасность движения»;

-9.9 ПДД «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…..»;

-9.7 ПДД « Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

В результате указанного наезда пешеходы В.О. и В.Ю. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, а несовершеннолетняя Г.Е.. с полученными телесными повреждениями доставлена в ГБУЗНО «Ветлужская ЦРБ» 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.О. наступила от сочетанной травмы тела, на что указывает: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти, в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и, согласно Приказа № 194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при наезде от легкового автомобиля и от ударов о его выступающие части, так как повреждения носят характер тупой травмы, а детали кузова автомобиля являются твердыми тупыми предметами. 

После получения телесных повреждений, смерть В.О.. наступила в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут, что подтверждается данными секционного исследования. Не исключается, что при своевременном оказании медицинской помощи В.О.. могла остаться в живых, что подтверждается данными медицинской литературы.

Учитывая расположение телесных повреждений, считает наиболее вероятным, что в момент наезда В.О. находилась передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю.

Между телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, так как повреждения являются опасными для жизни.

В крови от трупа В.О.. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.Ю. наступила от сочетанной травмы тела:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до смерти, в совокупности, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и, согласно Приказа № 194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1. Между телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, так как повреждения являются опасными для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Г.Е. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и в полнее могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.1, п.6.11.10, квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7,9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть В.О. В.Ю.., причинение телесных повреждений несовершеннолетней Г.Е. повлекших тяжкий вред находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в полном объеме и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно.

ФИО1, также заявил, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено им после проведения консультации с его защитником, в добровольном порядке, которое он поддерживает и в настоящее время.

Сам он понимает, и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник, ФИО1, - адвокат Степанова А.А., полностью поддержала своего подзащитного ФИО1, поддержав ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшие В.., Г.Е. а также Г.С. являющийся потерпевшим и законным представителем потерпевшей Г.Е. также в судебном заседании, выразили полное согласие на рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, Смирнов В.А, также выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждены в данном судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: 1) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; 2) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 3) освобождением от взыскания процессуальных издержек; 4) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 264 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», ФИО1, под наблюдением у врачей – психиатра и нарколога в указанной больнице не состоит (Том №1 л.д. 125), а также согласно представленной справке (Том №1 л.д.123), на учете по поводу хронических заболеваний в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», не состоит.

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида и размера наказания:

- в отношении ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении последнего, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения в зале суда перед потерпевшими, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч.1 пунктами «г», «и», а также ст. 61 ч.2 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, и отсутствие в отношении последнего обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности: 

- в отношении подсудимого ФИО1, работавшего до заключения под стражу без заключения трудового договора и имеющего регистрацию и постоянноеместо жительства, с которого согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1, охарактеризован положительно (Том №1 л.д.127); согласно представленной характеристики от соседей ФИО1, охарактеризован – положительно (Том №1 л.д.126); на основании справки Центра занятости населения по Шахунскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названном Центре, как безработный не зарегистрирован и пособия по безработице не получает (Том №1 л.д.124); согласно копии паспорта, удостоверяющей личность ФИО1, и имеющейся отметки в нем, последний является военнообязанным (Том №1 л.д.82-83-84); согласно представленной справки (Том №1 л.д. 130-131-132), ранее привлекавшийся к административной ответственности; согласно копий свидетельств о рождении (Том №1 л.д. 85-86), ФИО1, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: В.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также В.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свою вину в совершенном преступлении полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, написавшего явку с повинной, принесшего публичные извинения в зале суда перед потерпевшими, однако суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего ст. 64; ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в связи с общественной опасностью, фактическими обстоятельствами, а также тяжестью совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, отбывание наказания ФИО1, в исправительной колонии общего режима, в связи с категорией тяжести совершенного преступления, а также его общественной опасности, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, по ст. 264 ч.6 УК РФ, суд считает назначить ФИО1, обязательное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По данному уголовному делу потерпевшим В.., был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1, на сумму 14 320 рублей.

Потерпевшим Г.С.., был заявлен гражданский иск, о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1, на сумму 19 932 рубля 56 копеек, а также морального вреда в размере – 1000 000 рублей.

Потерпевшей Г.Е.., был заявлен гражданский иск, о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1, в размере -500 000 рублей.

Указанные выше потерпевшие по данному уголовному делу был признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО1, гражданским ответчиком. В процессе судебного заседания указанные выше потерпевшие заявленные свои исковые требования поддержали в полном объеме, а подсудимый указанные выше исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Таким образом, с подсудимого ФИО1,подлежит взысканию материальный ущерб в пользу В. в сумме- 14 320 рублей, а также подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, в пользу Г.С. материальный ущерб в сумме- 19 932 рубля 56 копеек.

По данному уголовному делу потерпевшим Г.С. к подсудимому ФИО1, также был заявлен гражданский иск о взыскании с последнего морального вреда в сумме – 1000 000 рублей, который выразился в потере Г.С., своей супруги В.О.., а также причинение телесных повреждений в результате ДТП., его дочери Г.Е. которые он перенес. Кроме того, в судебном заседании также был заявлен гражданский иск и потерпевшей Г.Е.., о взыскании с подсудимого ФИО1, морального вреда в размере-500 000 рублей, в связи с потерей ей матери, сестры, а также причинении ей самой от данного преступления физической боли и моральных страданий от переживания ее, что она никогда не увидит больше свою мать и сестру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявленные исковые требования потерпевшими Г.С. и Г.Е.., о взыскании морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред.

Таким образом, с учетом признания подсудимым ФИО1. заявленных исковых требований потерпевших Г.С. и Г.Е. о взыскании морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу Г.С.., -1000 000 рублей, а в пользу Г.Е. -500 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1, не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание -4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, задержание его в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления данного приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1, из исправительного учреждения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 14320 рублей (Четырнадцать тысяч триста двадцать рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С., 19 932 рубля 56 копеек (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 56 копеек), в счетвозмещения материального ущерба.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Г.С., 1 000000 (Один миллион рублей), в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е. 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: телефон «Флей», выданный на ответственное хранение потерпевшему В.., после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего.

Вещественное доказательство: три пары обуви, после вступления данного приговора в законную силу, выдать Г.С..

Вещественное доказательство: лобовое стекло; государственный регистрационный знак №, зеркало заднего вида; корпус фары; хранящиеся в камере вещественных доказательств, а также поврежденный автомобиль, марки ВАЗ-21121, хранящийся на территории ОП (дислокация г. Ветлуга), после вступления данного приговора в законную силу выдать по принадлежности под расписку родственникам подсудимого.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев