копия

дело № 12-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 сентября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу А2 А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.02.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.02.2018 года Казимов А9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Казимов А10. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он не субъект данного правонарушения.

В судебном заседании защитник Казимова А11 – ФИО1 А12 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2017 года около 16 часов 40 минутуправляющий А2 допустил реализацию алкогольной продукции – одну бутылку пива «Хугарден», крепостью 4,7 %, объемом 0,5 литра, по цене 98 рублей, в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне «Мария», расположенном по Х.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Из санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица. Граждане, не обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, субъектом данного правонарушения не признаются.

Привлекая Казимова А14 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от 11.10.2017 года, исходил из того, что Казимов А15 является управляющим в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне «Мария», расположенном по Х.

Вместе с тем, как следует из материалов дела торговый павильон «Мария», расположенный по Х, принадлежит ИП ФИО2 А17 (ЕГРИП У), что подтверждается договором на размещение временного сооружения № Т/3449 от 31.07.2015 года, заключенным между ИП ФИО2 А16 и администрацией г. Красноярска.

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой) между ИП ФИО2 А22 и Казимовым А20 подтверждающий передачу ИП ФИО2 А18 каких-либо полномочий Казимову А21 в отношении объекта торговли и принятие их, наличие у Казимова А19 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Представленная в материалы доверенность (л.д. 17) также не подтверждает полномочий Казимова А23 как должностного лица.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2017 года указание о признании Казимовым А24 вины в совершении правонарушения также не является доказательством того, что он является субъектом правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Казимов А25 должностным лицом не является, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Казимова А26 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года о привлечении ФИО3 А27 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Казимова А28 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.05.2018 года по делу о привлечении Казимова А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных