Дело № 10-1042/2025 Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голубева А.Н., действующего на основании удостоверения № 1915 и ордера № 190138 от 14 февраля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Сиротина Н.С. на постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года, апелляционной жалобе адвоката Востракнутова А.М. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1

Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и транспортного средства, с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

В отношении ФИО1 этим же приговором отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голубева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, но полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории 

<

данные изъяты>

- 18 марта 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- 31 марта 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нанес ФИО18 побои, чем причинил физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Востракнутов А.М. просит приговор изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости наказания, поскольку помимо обязательных работ у его подзащитного было конфисковано транспортное средство. Просит отменить арест и конфискацию указанного в приговоре автомобиля.

Суд первой инстанции не учел принадлежность транспортного средства иному лицу, которое используя свои денежные средства его приобрело. Брак с ФИО19 у его подзащитного расторгнут, а потому повода для конфискации ее машины нет.

Резюмируя доводы жалобы, считает, что перечисленные обстоятельства существенно могли повлиять на выводы суда о правильности применения уголовного закона в части конфискации транспортного средства. 

В возражениях прокурор города Бастрыкин В.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, автор возражений акцентирует внимание на разъяснениях, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, а также положениях ст. 34 СК РФ. Отмечает, что транспортное средство было приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО20 а потому подлежит конфискации в доход государства. 

Доводы жалобы о расторжении брака между указанными лицами не могут служить основанием для признания приговора в данной части незаконным. Доводы о приобретении автомобиля за счет личных денег ФИО21 не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Кроме того, в ходе судебного заседания Трехгорным городским судом Челябинской области вынесено постановление от 05 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО22 о снятии ареста с имущества, а действия начальника ОД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО23 связанные с установлением запрета управления транспортным средством, признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Сиротин Н.С. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необходимым заявление ФИО24 оставить без удовлетворения.

Автор представления отмечает, что в ходе дознания и в судебном заседании было установлено, что автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО25 а потому в силу закона, может быть конфискован. 

При вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что ограничение права управления автомобилем явилось следствием изъятия указанного имущества в ходе проведения осмотра места происшествия, признания его вещественным доказательством и помещения на хранение в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный, а не следствием наложения на него ареста. Ориентируясь на это, считает, что в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, суд до вынесения приговора по делу определил судьбу вещественных доказательств, находящихся на хранении в МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный.

Также обращает внимание, что вопреки ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, орган дознания в установленном законом порядке не был извещен о поступившей жалобе, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Кроме того, рассмотрение жалобы произведено с нарушением установленного законом 14-суточного срока. А устранение допущенных нарушений при условии нахождения дела в суде, представляется невозможным.

Обсудив доводы апелляционных ходатайств на указанные выше судебные решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО26 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ст. 116 УК РФ – как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон является совокупность ряда условий:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, то есть он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; 

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; 

- с ним должен реально примириться потерпевший, а причиненный вред потерпевшему должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, даже с учетом положений ст. 20 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевший сообщил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, осужденный принес ему свои извинения, которые им были приняты. 

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что приоритетной является позиция самого потерпевшего, который обозначил, что совершенными осужденным действиями вред ему был заглажен, а потому оценивать сам их характер, с точки зрения не достаточности, по мнению суда апелляционной инстанции, было нельзя.

Поскольку и потерпевший, и осужденный, который наделен правом на прекращение дела по указанным основаниям, осознают последствия подобного способа разрешения уголовного дела, препятствий для принятия решения, в рамках применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование по данному объему обвинения прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в части осуждения ФИО1 по ст. 116 УК РФ приговор подлежит отмене, ссылка на наличие в действиях последнего по данному событию преступления обстоятельства, отягчающего наказания, дополнительному обсуждению не подлежит.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов. Таким образом, приведенные в приговоре сведения, есть ничто иное как констатация документально подтвержденных фактов.

Также обоснованными являются выводы о назначении основного наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как в силу прямого запрета установленного законом, так и в силу конкретных обстоятельств, которые в рамках рассматриваемого уголовного дела, не позволяют применить данные нормы.

Размер назначенного осужденному основного наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, поскольку судебное решение не содержит выводов относительно мотивов назначения дополнительного наказания в максимальном его размере при наличии комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым его смягчить.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что наказание должно носить превентивный характер, а также быть справедливым.

Ссылка суда при определении категории преступления на иную часть нормы является не более чем технической ошибкой, устранение которой не требуется, поскольку само существо установленных событий, а именно совершение осужденным преступления небольшой тяжести, является верным.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому, осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25, вышеприведенные положения закона распространяются на транспортные средства, находящиеся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля марки «Мерседес Бенц С240», государственный регистрационный знак № верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Установив, что осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. На момент совершения преступления брак между супругами расторгнут не был.

Доводы жалобы о том, что автомобиль использовался для нужд семьи и его конфискация ухудшает материальное положение, не исключают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, решение этого суда от 05 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дознаватель (следователь), в силу закона, имеет право на совершение отдельных действий, которые не противоречат решению суда.

Учитывая, что автомобиль был признан на основании его решения вещественным доказательством, до момента поступления дела в суд им была определена форма его хранения. Таким образом, указанное процессуальное решение не противоречит постановлению судьи о наложении ареста на это имущества в части запрета осуществления с ним регистрационных действий.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения со ссылкой на принципы состязательности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как на момент поступившего от заинтересованного лица обращения, дело находилось на рассмотрении суда.

Несмотря на это, постановление не содержит каких-либо выводов или суждений, которые бы в силу гл. 9 УПК РФ, исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом под председательством того судьи, которым был постановлен приговор. Доводы об обратном, приведенные в представлении, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Вместе с тем, учитывая существо приговора по исследуемому вопросу, предмета рассмотрения в настоящее время не имеется, а потому производство по ходатайству подлежит прекращению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1, в части осуждения по ст. 116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО27 освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о том, что окончательное наказание ему назначено на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев и считать его окончательным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО28 о снятии ареста с имущества, а действия начальника ОД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО29 связанные с установлением запрета управления транспортным средством, признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, отменить, прекратив по нему производство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: