Дело №2-478/2018.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., представителя РОО ЗПП РБ «Форт-Юст» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2018 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» в защиту прав потребителя ФИО2 о защите прав потребителя, указав на то, что 10.12.2016г. между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком пользования кредитом 60 месяцев. При совершении кредитной сделки между ФИО2 и АО «РН Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад» №). Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от 09.12.2016г. заемщик заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 35 800 рублей. 07.03.2018г. ФИО2 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №) и просил вернуть плату в размере 35 800 рублей. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, просит суд признать прекращенным договор на оказание услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» № №) от 09.12.2016г, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 плату за услугу в размере 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 35 800 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО2 и 25% взыскать в пользу РООЗПП «орт-Юст» Республики Башкортостан, также взыскать с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в пользу ФИО2 неиспользованную часть страховой премии за неистекший период времени по договору страхования № от 09.12.2016г. в размере 25 625 рублей 05 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 25 625 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО2 и 25% взыскать в пользу РООЗПП «орт-Юст» Республики Башкортостан.. 

Истец ФИО2 в суд не явился, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – представитель ООО «РИНГ-М» и представитель АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2016г. между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком пользования кредитом 60 месяцев.

Также 10.12.2016 г. между между ФИО2 и АО «РН Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга №). Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «№) от 09.12.2016г. заемщик заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 35 800 рублей. 

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО2 с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

На основании заявления заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад» № 0050504548). Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик добровольно выразил желание заключить дополнительную услугу. 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без дополнительного договора, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд считает, что информация о размере страховой премии, представленная банком до заключения кредитного договора с истцом соответствовала требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку являлась достоверной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и выдача кредита не было обусловлено обязательным заключением договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № 0050504548).

Кроме того истец был уведомлен, что Договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Договоре. 

Учитывая, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по Договору об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), свидетельствует об отсутствии нарушении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сложившихся правоотношениях.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «РИНГ-М», АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» о защите прав потребителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Судья: Ф.Х. Гизатуллин