№ 44г-261/2018

1 инстанция – судья Мох Е.М.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Сулейманова А.С. (докл.), Козуб Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 25 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному строительному кооперативу «Проспект 2», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 6 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Проспект 2», в котором просил признать за ним право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ЖСК «Проспект 2» должен был осуществлять совместное строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с последующей передачей истцу его доли в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Во исполнение данного договора истец внес 100% взноса, а ответчик – ЖСК «Проспект 2» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ была подписана декларация о готовности объекта к эксплуатации, однако до настоящего времени кооператив в нарушение условий договора не произвел никаких действий по подготовке пакета документов для оформления права собственности на спорную квартиру за истцом. Сам заявитель обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о проведении государственной регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ года получил сообщение об отказе в регистрации, основанием которого послужило непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, а также документов, подтверждающих факт разрешения строительства и факт ввода объекта в эксплуатацию, справки о присвоении адреса, и других документов, подтверждающих, что строительство дома велось ЖСК «Проспект 2» самостоятельно, без привлечения дополнительных инвестиций, а также документ, подтверждающий членство заявителя в кооперативе. На основании вышеизложенного просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Севастопольского городского суда от 21 мая 2018 года дело истребовано из районного суда, 6 июня 2018 года дело поступило и передано на изучение судье суда кассационной инстанции. Определением судьи от 6 июля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО2, которая на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. 

Представители ответчика ЖСК «Проспект 2», а также третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца президиум полагал возможным рассмотреть кассационную жалобу с указанной явкой. 

Исследовав материалы дела, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является членом ОК ЖСК «Проспект 2» (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ года между ОК «ЖСК «Проспект 2», правопреемником которого является ЖСК «Проспект 2», и ФИО1 был заключен договор № № о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось совместное строительство жилого дома по адресу: г

<

адрес> с последующей передачей истцу его доли в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома, 5 подъезд (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора ЖСК «Проспект 2» обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в первом квартале 2012 года с передачей в указанные сроки истцу законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации квартиры в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя.

Из справки ОК ЖСК «Проспект 2» от 14 июня 2014 года следует, что паевой взнос по договору ФИО1 внес в полном объеме (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истец принял объект в виде квартиры № в доме № по 

<

адрес>, которая соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и находится в строительной готовности строго в соответствии с пунктом 2.2.1. договора (л.д. 18).

17 декабря 2013 года Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – дома № по ул. 

<

адрес>

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца о том, что ему отказано в государственной регистрации спорной квартиры в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, справка о присвоении адреса на государственную регистрацию права не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие, что строительство жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес> велось ЖСК «Проспект 2» самостоятельно, без привлечения дополнительных инвестиций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что признание за истцом права на спорный объект исключается ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доказательств нарушения со стороны «ЖСК «Проспект 2» исполнения договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, истцом не предоставлено; ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передал истцу объект долевого строительства по акту, что дает истцу возможность зарегистрировать свои права на указанное жилое помещение. Отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации права собственности истца не подтверждает заявленные истцом требования и может быть оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимых для регистрации права собственности на квартиру документов, бездействия или уклонения ответчика от предоставления их истцу, а также нарушения прав истца неисполнением ответчиком условий договора.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 данного Кодекса член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Вместе с тем статьей 12 указанного Федерального конституционного закона установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета № № от 

<

адрес> малому частному предприятию «Татьяна» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года указанному предприятию выдан государственный акт о данном праве (л.д. 72, 73-74). 

Согласно справке Градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>л.д. 85).

1 марта 2010 года между частным предприятием «Татьяна» и ОК «ЖСК «Проспект 2» заключен договор об организации строительства квартала жилых домов № №. По указанному договору и акту распределения площадей объекта строительства по улице 

<

адрес>, квартира № корпус № распределена ОК «ЖСК «Проспект 2» и в дальнейшем в соответствии с условиями договора между истцом и кооперативом передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103, 43).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является членом ОК ЖСК «Проспект 2» и согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном паевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> имеет долю в виде однокомнатной квартиры № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Паевой взнос за данную квартиру ФИО1 оплачен в полном объеме (л.д. 14).

В силу изложенного выше следует, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома выделялся в установленном на тот период законом порядке; целевое назначение земли соответствует возведенному на ней объекту; ЧП «Татьяна» и ОК ЖСК «Проспект 2» получено разрешение на выполнением строительных работ и декларация о готовности объекта к эксплуатации, который самовольной постройкой не является; истцом выплачен полностью паевой взнос, квартира построена и фактически передана в пользование истца. 

Бездействие кооператива по оформлению по законодательству Российской Федерации документов на право пользования земельным участком под многоквартирным домом по улице 

<

адрес> не должно нарушать право ФИО1 на приобретение жилого помещения в собственность, являться основанием для возложения на граждан – членов строительного кооператива дополнительных обременений и ущемления ранее возникших прав, которые признаны названным выше Федеральным конституционным законом.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проверены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года. В целях соблюдения разумного срока судопроизводства, в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года. 

Дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий В.И. Решетняк