У.

<

адрес обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при помощнике судьи Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

подсудимой 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки с. Малые Горы, 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором ООО «СтройСервис», вдовы, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

подсудимая в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, являясь на основании приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 

<

***> (далее по тексту Общество), зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> по юридическому адресу: 

<

адрес обезличен> кабинет 1, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, выполняя в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно Устава единоличным исполнительным органом Общества, наделенным полномочиями действовать без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников Общества, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Стройсервис», используя свое служебное положение, заранее не имея намерений выполнять в полном объеме, условия государственного контракта 

<

номер обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» свидетель 9 (далее по тексту ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз») и директором Общества свидетель 5, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая этого, похитила чужое имущества, а именно денежные средства в сумме 4 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей, принадлежащие Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. 

Так, 

<

дата обезличена> Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и директором Общества свидетель 5 (находящейся в указанной должности до 

<

дата обезличена>) заключен государственный контракт 

<

номер обезличен> на сумму 45 700 000 рубля 00 копеек, на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», расположенного в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 26:10:070202:223 (географические координаты: 45031’25” северной широты, 44066’34” восточной долготы), согласно условиям которого ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные государственным контрактом подрядные работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом до 

<

дата обезличена> и обеспечить выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями изложенными в сметной документации относительно, объемов выполненных работ, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

подсудимая будучи директором ООО «Стройсервис» и выступая от имени указанного Общества, достоверно зная, что с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» свидетель 9 

<

дата обезличена> заключен государственный контракт 

<

номер обезличен>, на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» (далее по тексту – насосная станция «Головная»), реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период, то есть с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, приняла на себя обязательство выполнить предусмотренные государственным контрактом подрядные работы по реконструкции насосной станции «Головная», обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом до 

<

дата обезличена> и обеспечить выполнение работ в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Затем, за 6 месяцев до истечения срока окончания государственного контракта, 

<

дата обезличена>, подсудимая находясь в служебном помещении администрации ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализацию преступного умысла направленного на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора Общества, заключила с ООО «Первая строительная компания» (далее по тексту – ООО «ПСК») в лице директора свидетель 10 договор субподряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на весь объем работ предусмотренный Государственным контрактом, на сумму 40 326 948 рублей, согласно которому ООО «ПСК» в лице директора свидетель 10, выступая в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства перед генеральным подрядчиком - Обществом на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции насосной станции «Головная».

После этого, ООО «ПСК» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выполнило строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» предусмотренные Государственным контрактом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при приемке которых, директор ООО «Стройсервис» подсудимая заведомо знала, что работы выполнены ненадлежащим качеством, с нарушением действующих норм и технических условий и не отвечают тому объему работ, предусмотренных по контракту с Заказчиком. 

Далее, подсудимая продолжая реализацию преступного умысла, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в дополнительном офисе ООО «Стройсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>А, организовала изготовление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 к ним, по сути осуществляя их копирование из объемов и стоимости работ отраженных в локально-сметном расчете, а также в актах унифицированной формы КС-2 предоставленных ООО «ПСК», которые используя свое служебное положение директора Общества подписала, заведомо зная о не соответствии, выполненных работ как ООО «ПСК», так и ООО «Стройсервис», работам которые необходимо выполнить в соответствии с осуществлением государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по выполнению подрядных работ на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная», содержание, объем и стоимость которых определена утвержденной проектной документацией, рабочей и сметной документацией. 

Стоимость не выполненных работ ООО «Стройсервис» на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», расположенного в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, Арзгирского, района, 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 26:10:070202:223 (географические координаты: 45031’25” северной широты, 44066’34” восточной долготы), согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена> Союз «Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия» ООО «Экспертиза Калмыкии», с учетом натуральных замеров в соответствии со стоимостными показателями, отраженными в проектно-сметной документации в рамках исполнения положений контракта, составляет 4 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.

Не соответствие выполненных работ ООО «Стройсервис» в рамках государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отдельно по каждому виду и объему работ отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следующая: 

Работы по реконструкции насосной станции «Головная» выполненные ООО «Первая строительная компания» по договору субподряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

- Сороудерживающее сооружение - не выполнены демонтажные и монтажные работы по замене всех частей сороудерживающее сооружения, согласно приложения 

<

номер обезличен> к заключению эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>: демонтаж закладных частей решеток в количестве 0,56, демонтаж решеток в количестве 3,48, демонтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов (100м) в количестве 0,64 (64/100), демонтаж глаголей в количестве 1,45, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Разгрузка металлических конструкций массой до 1 т (1т груза) в количестве 6,91(0,56 +3,48+1,42+1,45), перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: 1 класс груза до 90 км (1 т груза) в количестве 6,91 (0,56+3,48+1,42+1,45), стоимость металлолома (т МАТ=7300/1, 18/6,65) в количестве 6,91 (0,56+3,48+1,42+1,45); Монтажные работы: монтаж закладных решеток в количестве 1, 251, монтаж решеток в количестве 5, 038, части и закладные: пазов плоских скользящих затворов, ворот, решеток, конструкция составного сечения из стального проката и гнутых листовых элементов, марка стали С 255 в количестве 6, 289 (1,251+5,038), монтаж глаголей в количестве 2, 421 (1, 158+1,263), отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0.1т в количестве 2, 241, монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов (100м) в количестве 0, 64 (2*32/100), пути подкрановые, марка стали: С255 в количестве 2, 028, подвесное устройство и тяговый орган, балка захватная: механическая, грузоподъемность до 10 т в количестве 0,106, прочие индивидуальные сварочные конструкции, масса сборочной единицы: до 0,1 т в количестве 0,106, монтаж навеса в количестве 0, 074 (74/100), прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т в количестве 0,074, монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м (100м2) в количестве 0,051 (5,1/100), саморезы JP81-4,8х19 (100 шт) в количестве 0,8 (80/100), профилированный настил оцинкованный: МП-20-0,8 в количестве 0,0369 (6*5,37+2,34/1000), монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой (монтаж грабель) в количестве (0,031), конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой 0,1-0,5т в количестве 0,02 (2/100), бетон мелкозернистый, класс: В25 (М350) W=6 (м3, МАТ=653,31+574,79*0,015) в количестве 2,04, таль электрическая канатная, грузоподъемность: 2т, высота подъема 18 м (10 шт) в количестве 0,1 (1/10), таль электрическая г/п 2,0т 9 м (шт) ПЗ=127600/1, 18/3,92 в количестве 1, механизм монорельсовый, грузоподъемность: до 5 т в количестве 0,00396 (3,96/1000), кабельная тележка (шт) ПЗ=3000/1,18/3,92, в количестве 11, цепь-звено общее: 25 мм в количестве 0,003 (3/1000), сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20мм (100 шт) в количестве 0,45 (45/100), на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается: к расценке 46-03-001-01 (100шт) в количестве 0,45 (45/100), установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м в количестве 0,0216 (45*0,48/1000), стоимость не выполненных работ составила 1 167 066 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей;

- Автоматизация - система автоматизации насосной станции отсутствует согласно приложения 

<

номер обезличен> к заключению эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>: шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600х600х350 мм (шт) в количестве 1, щиты с монтажной панелью: ЩМП-1, размером 395х310х220 мм степень защиты IP30 (шт) в количестве 1, DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм (100шт) в количестве 0,04 (4/100), приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 3, стоимость микропроцессорного регулятора-сигнализатора уровня СКБ-301 (шт) ПЗ=3915/3,92/1,18 в количестве 3, прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг (установка датчиков электродных СКБ-301 шт), в количестве 8, прибор устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг (шт) в количестве 7, стоимость манометра ДМ5001Г (шт) ПЗ=5932/3,92/1,18 в количестве 7, аппарат настенный, масса от 0,15 тдо 0,2 т (шт) в количестве 1, стоимость электронного блока сигнализатора уровня ИСУ-10АИ (шт) ПЗ=13500/3,92 в количестве 1, стоимость датчиков Е25АИ (шт) ПЗ=12950/3,92 в количестве 2, ротаметр, счетчик, преобразователь, устанавливаемые на фланцевых соединениях, диаметр условного прохода: до 500 мм (шт) в количестве 1, стоимость одноканального однолучевого расходометра US-800 Ф1000 (комплект) ПЗ=361680/3,92 в количестве 1, стоимость опции «Токовый выход 4-20» (канал) ПЗ=4200/3,92 в количестве 1, стоимость опции «RS485+Архив» (комплект) ПЗ=7000/3,92 в количестве 1, аппарат настенный, масса от 0,15 т до 0,2 т (шт) в количестве 2, стоимость бесперебойного источника питания АБП-200 (шт) ПЗ=16062/3.92/1,18 в количестве 2, конструкции для установки приборов, масса: до 1 кг (шт) в количестве 6 (4+2), приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 6 (2+4), стоимость датчиков температуры ДТКБ-44 (шт) ПЗ=550/3,92/1,18 в количестве 4, стоимость датчиков температуры ДТКБ-53 (шт) ПЗ=580/3,92/1,18 в количестве 2, приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5кг (шт) в количестве 1, DT625 Измеритель температуры и влажности (шт) ПЗ=4600/3,92/1,18 в количестве 1, шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600х600х350 мм (шт), в количестве 1, щиты с монтажной панелью: ЩМП-3, размером 650х500х220 мм, степень защиты IP30 (шт) в количестве 1, DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм (100 шт) в количестве 0,04 (4/100), приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 2, стоимость микропроцессорного регулятора-сигнализатора уровня СКБ-301 (шт) ПЗ=3915/3,92/1,18 в количестве 2, прибор устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг (установка датчиков уровня электродных СКБ-301) (шт) в количестве 8, прибор устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 5 кг (контролер ПЛК-323) (шт) в количестве 2, ПЛК 323 программируемый логический контролер ОВЕН (шт) ПЗ=32214/3,92/1,18 в количестве 2, приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 1, двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ 2-24 (шт) ПЗ=2006,00/3.92/1,18 в количестве 1, блок управления шкафного исполнения или распределительный (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600х600 мм (шт) в количестве 1, щиты распределительные навесные: ЩРН-9, размер корпуса 220х300х125 мм (шт) в количестве 1, прибор или аппарат (шт) в количестве 5 (1+2+2), стоимость выключателей ВА 99-63/10А; ВА 99-63/10А (шт) ПЗ=2099/3,92/1,18 в количестве 3 (1+2), автоматы дифференциальные двухполюсные 6А, 30 МА тип АС (шт) в количестве 11, блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600х600 мм (шт) в количестве 2, щиты распределительные навесные: ЩРН-12, размер корпуса 220х300х125 мм (шт) в количестве 2, приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 4 (2*2), стоимость блока питания БП14Б-

<

адрес обезличен> (шт) ПЗ=3642,66/3,92/1,18 в количестве 4 (2*2), кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низко дымо- и газовыделением марки: ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,07446 (73*1,02/1000), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,04 (4/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 0,4 (4/10), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,04 (4/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,21 (21/100), кабель до 35 кВ в канале с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 0,5 кг (100м) в количестве 0,34 (34/100), провод в коробах (у кабель-канале), сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,14 (14/100), кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низко дымно- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, с числом жил – 2 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,10608 (104*1,02/1000), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,83 (83/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 в количестве 0, 21 (21/100), стоимость кабеля РК50-2-11 (м) МАТ= 48/6,65 в количестве 120 (2*60), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2 в количестве 0,6 (60/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,6 (60/100), труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 50 мм (100м) в количестве 0,06 (6/100), труба полиэтиленовая по основанию пола, диаметр: до 50 мм (100м) в количестве 0,08 (8/100), укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм (км) в количестве 0,046, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 40 мм (10м) в количестве 6 (60/10), стоимость кабеля КВБбШв-4х1,5мм2 (м) МАТ=90,65/1,18/6,65 в количестве 61,2 (60*1,02), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,15 (7+8/100), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,15 (7+8/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 1,5 (7+8/10), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 0,06 (6/100), кабель до 35 Кв в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 1 кг (100м) в количестве 0,39 (39/100), стоимость кабеля КВБбШв-4х1,5 мм2 (м) МАТ=90,65/1,18/6,65 в количестве 91,8 (2*45*1,02), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,4 (4+6+10)*2/100, рукав металлический наружным диаметром: до 48 мм (100м) в количестве 4, рукава металлические диаметром: 32 мм РЗ-Ц-Х (м) в количестве 4, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,16 (6+10/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 1,6 (6+10/10), кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 1 кг (100м) в количестве 0,5 (25*2/100), кабель малогабаритный с медными жилами с полиэтиленовой изоляцией, с оболочкой из ПВХ, не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделением, напряжением 1,0 кВ, марки: КМПВЭнг(А)-LS 4х1 (1000м) в количестве 0,51714 (507*1,02/1000), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,08 (8/100), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,08 (8/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 40 мм (10м) в количестве 0,8 (8/10), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 2,24 (224/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 2,36 (236/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,39 (39/100), кабель малогабаритный с медными жилами с полиэтиленовой изоляцией, с оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, напряжением 1,0 кВ, марки: КМПВЭнг(А)-LS 7х1 (1000м) в количестве 0,18972 (186*1,02/1000), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 0,68 (69/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 1,06 (106/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,12 (12/100), кабели контрольные с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением марки: КВВГнг-LS, с числом жил -4 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,2091 (205*1,02/1000), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 0,9 (90/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 в количестве 0,55 (55/100), провод в кабель-канале, сечением : до 6 мм2 (100м) в количестве 0,5 (50/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,1 (10/100), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0.1 (10/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 1 (10/10), ввод гибкий, наружный диаметр металлорукава: до 48 мм (шт) в количестве 4, стоимость гибкого ввода ВГ32 (комплект) МАТИ-7230,48/6,65/1,18 в количестве 4, кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,12138 (119*1,02/1000), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,32 (32/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 3,2 (32/10), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,32 (32/100), провод в коробках, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,21 (21/100), кабель до 35 кВ в канале с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 0,5 кг (100м) в количестве 0,42 (42/100), провод в коробах (в кабель-канале), сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,24 (24/100), короб металлический по стенам и потолкам, длина: 3 м (100м) в количестве 1,05968 (102+4*0,503+6*0,326)/100, короб электротехнический стальной: КП-0,05/01-2У1 длиной 2 м (шт) в количестве 51, короб кабельный угловой: горизонтального поворота трассы под углом 450 сейсмостойкий оцинкованный КУГ-0,05/0,1-45 (шт) в количестве 4, короб кабельный угловой на три направления по углом 900 (тройник ответвительный): сейсмостойкий оцинкованный КТ-0,05/01 (шт) в количестве 6, короба пластмассовые: шириной до 40 мм (100м), в количестве 0,34 (34/100), кабель-канал (короб) «Электропласт»: 60х40 мм (100м) в количестве 0,34 (34/100), полка кабельная, устанавливаемая на стойках, масса: до 0,4 кг (100шт) в количестве 0,2 (20/100), полка кабельная: К-1161 (1000шт) в количестве 0,02 (20/1000), лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка: до 200 мм (т) в количестве 0,0513 (5,13*10/1000), лоток кабельный лестничного типа: НЛ-20, ширина 200мм, длина 2 м (шт) в количестве 10, лента монтажная ЛМ-10УХЛ2 (м) МАТ=7224,09/300/1,18/6,65 в количестве 8, заделка концевая сухая для кабеля сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил 4 (шт) в количестве 32, заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы: до 2.5 мм2, количество жил до 7 (шт) в количестве 54, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 6 мм2 (100шт) в количестве 0,11 (11/100), стоимость проводника П-1000 (шт) МАТ=148,68/1,18/6,65 в количестве 11, разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2м, группа грунтов 2 (100м3) в количестве 0,3 (30/100), засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 (100м3) в количестве 0,3 (30/100), устройство постели при одном кабеле в траншее (100м) в количестве 1,1 (110/100), песок природный для строительных работ средний (м3 в количестве 3,25 ), стоимость невыполненных работ составила 1 320 895 (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

- Колодец мокрый - отсутствует сборное железобетонное кольцо КС 15.6 – 1 штука (не демонтировали), отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтовой мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий согласно приложения 

<

номер обезличен> к заключению эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>: кольцо стеновое смотровых колодцев КС15,6, бетон В15 (М200), объем 0,265 м3, расход арматуры 4,94 кг (шт) в количестве 1, люк чугунный легкий Л (А30) – К-1-60 (шт) в количестве 1, гидроизоляция наружных стен и гидроизоляция днища: устройство гидроизоляции обмазочной: холодной асфальтовой мастикой в один слой толщиной 2 мм, 100м2 в количестве 0,04, мастика гидроизоляционная асфальтовая холодная БСХАт в количестве 0,0096, устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять у расценке 11-01-004-07, 100м2 (начисления: Н48=8, Н51=8, Н53=8) в количестве 0,04, мастика гидроизоляционная асфальтная холодная БСХАт в количестве 0,0384; обойма: устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, 100м3 в количестве 0,0279, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200), W6,м3 в количестве 2,832, установка для сооружений на оросительных и осушительных каналах: армосеток и армокаркасов, 100т в количестве 0,001126, проволока светлая, диаметр 1,2 мм, т в количестве _0,0005, сетка из проволоки холоднотянутой, в количестве 0,1126, отмостка: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, древесины, 100м3 в количестве 0,0044, смесь песчено-гравийная природная, м3 в количестве 0,537, устройство бетонной подготовки, 100м3, в количестве 0,004, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В7,5 (М100), м3 в количестве 0,408 - стоимость не выполненных работ составила 40 042 (сорок тысяч сорок два) рубля;

- Колодец для опорожнения и предохранительного устройства МУП (2 шт.) – отсутствует железобетонное кольцо КС 15.9 – 2 шт., отсутствует железобетонное кольцо КС 15.6 – 2 шт., отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтной мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий, согласно приложения 

<

номер обезличен> к заключению эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>: кольцо стеновое смотровых колодцев КС15.6, бетон В15 (М200), объем 0,265 м3, расход арматуры 4,94 кг (шт), объем: 1.0*2 в количестве 2, кольцо стеновое смотровых колодцев КВ15.9, бетон В15 (М200), объем 0,40 м3, расход арматуры 7,02 кг (шт) в количестве 6, люк чугунный легкий Л (А30)-К-1-60 (шт), объем: 1.0*2 в количестве 2, гидроизоляция наружных стен и гидроизоляция днища: устройство гидроизоляции обмазочной: холодной асфальтной мастикой в один слой толщиной 2 мм, 100м2, в количестве 0,08, мастика гидроизоляционная асфальтная холодная БСХА,т в количестве 0,0192, устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-07, 100м2, объем: 4*2 (начисления Н48=8, Н51=8, Н53=8)в количестве 0,08, мастика гидроизоляционная асфальтная холодная БСХА,т объем: 0,0384*2 в количестве 0,0768, обойма: устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, 100м3, объем: 3,13*2 в количестве 0,0626, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) W6, м3 в количестве 6,354, установка для сооружений на оросительных и осушительных каналах: армосеток и армокаркасов, 100 т в количестве 0,002252проволока светлая диаметр 1.1 мм, т объем: -0,0005*2 в количестве -0,001, сетка из проволоки холоднотянутой, т в количестве 0,2252, монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой: до 45м, т в количестве 0,0252, элементы конструктивные зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т, т в количестве 0,0252, окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, 100м2 в количестве 0,08, опора под задвижку и отмостка: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, 100м3 объем: 0,44*2 в количестве 0,44*2, смесь песчано-гравийная природная, м3 объем: 0,88*1,22 в количестве 1,0736, устройство бетонной подготовки, 100м3 объем: 0,4*2 в количестве 0,008, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В7,5 (М100), м3, объем: 0,408*2 в количестве 0,816 - стоимость не выполненных работ составила 122 027 (сто двадцать две тысячи двадцать семь) рублей;

- Аванкамера – бетонная конструкция облицовкой стенок не соответствует проектному классу В25, фактически уложенный бетон соответствует классу В13, не соответствует по водонепроницаемости, по проекту - W8, фактически - W4, согласно приложения 

<

номер обезличен> к заключению эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>: устройство бетонной подготовки при подаче бетонной смеси автосамосвалами, 100м3 бетона в количестве 0,5302, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В7,5 (М100), м3 в количестве 54,08, устройство из монолитного бетона и железобетона: плитных оснований, 100м3 в количестве 0,1512,смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В25 (М350) W8, м3 в количестве 15,35, устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, 100м3 в количестве 0,9088, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В25 (М350) W8, м3 в количестве 92,24, крепление откосов камнем насухо из каменной наброски, 100м3 в количестве 0,3075, камень бутовый М300, размер от 150 до 500 мм, м3 в количестве 31,67, установка элементов каркаса: из брусьев, м3 в количестве 0,384, устройство деформационных швов в емкостных сооружениях с применением: герметика, 100м объем: 76,8/100 в количестве 0,00768, герметик высыхающий высокоэластичный антикоррозийный на основе дивинилстирольного термоэластопласта для герметизации химической аппаратуры и оборудования, диапазон рабочих температур от -15 до +20 град. С, кг в количестве – 1,413, гермит, диаметр 40 мм, кг в количестве – 1,428, укреплен герметик, кг в количестве 147, устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3, 100м3 объем: 2*0,017 в количестве 0,00034, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В15 (М200), м3 в количестве 0,0347, насосы, мощность 4.5 кВт, маш.-ч объем: 128*8 в количестве 1024 - стоимость не выполненных работ составила 1 250 867 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей;

Работы по реконструкции насосной станции «Головная» выполненные ООО «Стройсервис» самостоятельно:

- Дополнительные работы по кровле: разборка покрытий кровель из рулонных материалов и бетонных конструкций проектом не предусмотрено (затраты на предвиденные работы, заложенные в сметном расчете не обоснованы, отсутствует дополнительное соглашение на выполнение данных работ), согласно приложения 

<

номер обезличен> к заключению эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>; В здании блок служебных помещений размерами 12,8*12, 4 = 160,0 м2 демонтажные работы по кровле не производились, а новая конструкция кровли выполняется сверху по существующему старому рулонному покрытию: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов НР (657 руб.): 110% от ФОТ (597 руб.) СП (418 руб.): 70% от ФОТ (597 руб.), разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150 НР (16106 руб.): 110% от ФОТ (14642 руб.) СП (10249 руб.): 70% от ФОТ (14642 руб.), погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 м3 НР 0% от ФОТ, СП 0% от ФОТ, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 95 км НР 0% от ФОТ СП 0% от ФОТ, тариф на утилизацию МАТ=612,81/6,86/1,2. (Согласно данного КС-2 принято на выполнение Дополнительных работ по кровле 750 372 рубля, на площадь 522м2, но фактически демонтажные работы произведены 532м2-160м2=372м2 методом математического вычисления определено фактическое выполнение работ на сумму: 750 372 руб.: 532м2*372м2 = 524 695 руб. Фактически не выполнено демонтажных работ на сумму 225 677рублей); Дополнительные работы по кровле в счет затрат на непредвиденные работы и затраты составили 750 372 (семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>а. 

В завершение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подсудимая действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, заведомо зная о внесении в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> заведомо для нее ложных сведений об объемах и видах выполненных работ, предоставила в адрес ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, документы, отражающие выполнение работ по реконструкции насосной станции «Головная», в том числе вышеуказанные заведомо подложные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, тем самым обманув сотрудников ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» относительно фактически выполненных работ и их стоимости, которая согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ООО «Экспертиза Калмыкии» 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>, завышена на 4 561 269 рублей. 

В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, сотрудники ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» введенные в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой., во исполнение условий государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также на основании предоставленной директором Общества подсудимая документации, в том числе: актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, содержащих заведомо для нее ложные сведения об объемах, видах выполненных работ и о примененной технике, произвели оплату в соответствии с платежными поручениями №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 899263 от 

<

дата обезличена>, 811986 от 

<

дата обезличена>, 811983 от 

<

дата обезличена>, 869093 от 

<

дата обезличена>, 303935 от 

<

дата обезличена>, 303936 от 

<

дата обезличена>, 303933 от 

<

дата обезличена>, 303934 от 

<

дата обезличена>, 629322 от 

<

дата обезличена>, 629320 от 

<

дата обезличена>, 629324 от 

<

дата обезличена>, 629323 от 

<

дата обезличена>, 629321 от 

<

дата обезличена>, 680088 от 

<

дата обезличена>, 68089 от 

<

дата обезличена>, 68092 от 

<

дата обезличена>, 68090 от 

<

дата обезличена>, 68087 от 

<

дата обезличена>, 68091 от 

<

дата обезличена>, 551163 от 

<

дата обезличена>, 551158 от 

<

дата обезличена>, 551156 от 

<

дата обезличена>, 551159 от 

<

дата обезличена>, 551161 от 

<

дата обезличена>, 551160 от 

<

дата обезличена>, 551162 от 

<

дата обезличена>, 551157 от 

<

дата обезличена>, 772094 от 

<

дата обезличена>, 608603 от 

<

дата обезличена>, 608620 от 

<

дата обезличена>, 608624 от 

<

дата обезличена>, 608595 от 

<

дата обезличена>, 608609 от 

<

дата обезличена>, 608626 от 

<

дата обезличена>, 608606 от 

<

дата обезличена>, 608604 от 

<

дата обезличена>, 608612 от 

<

дата обезличена>, 608610 от 

<

дата обезличена>, 608602 от 

<

дата обезличена>, 608607 от 

<

дата обезличена>, 608615 от 

<

дата обезличена>, 608622 от 

<

дата обезличена>, 608600 от 

<

дата обезличена>, 608619 от 

<

дата обезличена>, 608598 от 

<

дата обезличена>, 608614 от 

<

дата обезличена>, 608617 от 

<

дата обезличена>, 797131 от 

<

дата обезличена>, путем перечисления денежных средств на общую сумму 45 700 000,00 рублей, на расчетный счет 

<

номер обезличен>, ООО «Стройсервис» открытый в Ставропольском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, с расчетного счета 

<

номер обезличен>, открытого в отделении по 

<

адрес обезличен> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выделенных из бюджета Российской Федерации для проведения подрядных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» из которых директором Общества подсудимой похищены 4 561 269 рублей, так как строительно-монтажные работы по государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполнены ненадлежащим качеством и не в полном объеме, стоимость не выполненных работ составила 4 561 269 рублей. 

Таким образом, подсудимая действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора Общества, денежные средства в сумме 4 561 269 рублей за фактически не выполненные работы и не примененные материалы, похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая подсудимая вину в совершении преступления не признала, пояснила, что с 

<

дата обезличена> занимает должность директора ООО «Стройсервис». Организация регулярно исполняет муниципальные контракты, в том числе в сфере мелиоративных работ. Контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» был заключен предыдущим руководителем общества свидетель 5 Действие контракта с июня 2019 года по декабрь 2020 года, объект к этому времени должен был быть окончен и введен в эксплуатацию. Контроль за исполнением контракта осуществляла главный инженер свидетель 6 В 2019 году непосредственные строительно-монтажные работы выполняла субподрядная организация ООО «Прогресс», директором которого был ФИО4. Были выполнены следующие работы: демонтажные бетонные работы и подготовка объекта к дальнейшим работам, ими на тот момент уже были закуплены материалы необходимые для выполнения работ. В начале 2020 года сменилось руководство ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и на место руководителя стал свидетель 4 и его заместитель ФИО6. После чего, ее вызвали в Управление Ставропольмелиоводхоз, где при разговоре свидетель 4 и свидетель 7 потребовали сменить субподрядчика на компанию ООО «Первая Строительная Компания», на что она отказалась. После чего руководство ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» стало всячески препятствовать, не выдавать разрешение на проведение работ. В очередной раз когда ее вызвали в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в период с мая по июнь 2020 года, ей был предоставлен договор с ООО «Первая строительная компания», в договоре был указан директор ФИО20. После получения выписки из ЕГРЮЛ, оказалось, что учредителем и директором ООО «ПСК» являлся Свидетель №2, который на тот момент является начальником управления капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Она была вынуждена подписать договор с ООО «Первая строительная компания», чтобы не допустить просрочку исполнения обязательств по контракту и не поставить под угрозу выполнение других контрактов с данным Заказчиком. Примерно в июле 2020 года от ООО «Первая строительная компания» поступили первые документы о выполнении работ. Все акты по форме КС-2 и КС-3 она подписывала лишь после того, как все объемы работ были проверены и приняты в лице технадзора и начальника УКС Свидетель №2, то есть были приняты и подписаны Заказчиком, это было ее условие при подписании договора субподряда и сам руководитель свидетель 4 согласился на это, указав, что они сами будут принимать работы у данной организации и нести ответственность за их объем и качество. По ходу контроля за выполнением работ на объекте со стороны руководства ФГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в лице свидетель 7 регулярно поступали указания не вмешиваться в процесс, они указывали, что сами все контролируют, тем самым препятствовали ее сотрудникам надлежащим образом контролировать ход выполнения работ. В 20-х числах декабря 2020 года, в присутствии свидетель 4 и свидетель 7 она подписала акты по форме КС-2 и КС-3 для последующей их оплаты. Все денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Стройсервис» она либо в этот день, либо на следующий день, перечислила на расчетный счет ООО «Первая строительная компания», так как перечисления денежные средств контролировались заместителем директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» свидетель 7 Никакого хищения бюджетных средств она не совершала, все денежные средства, полученные от Заказчика по данном контракту сразу же переводила на подконтрольную им организацию. Прибыль ООО «Стройсервис» была 4% от стоимости выполненных работ и никаких денег сверх этого по данному контракту не поступало. Подписывая акты КС-2 и КС-3, у нее не было сомнений что данные работы не выполнены, так как их уже принимал Заказчик и все соответствующие подписи были. Стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года соответствует, так как весь ход работ контролировался самим заказчиком и она подписывала их только, после их проверки и подписания. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту она узнала только после возбуждения уголовного дела. Никаких жалоб не поступало, в том числе со стороны заказчика. В момент исполнения действующего контракта, у ООО «СтройСервис» были еще действующие контракты, они работали на объектах мелиорации, и в 2020 году у них появились объекты благоустройства. Все контракты, которые выиграли на аукционах, все исполнено. Денежные средства за виды работ, которые указаны как недостающие или же выполнены не в полном объеме ООО «Стройсервис» фактически вознаграждение не получило и не могло получить по условиям заключенного договора субподряда. Никакого умысла на хищение у нее никогда не было.

Дополнительно допрошенная по инициативе стороны обвинения подсудимая подсудимая пояснила, что документы, отражающие выполнение работ по реконструкции насосной станции проверяли отдел капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», она подписывала КС-3 только после того, как они были приняты строительным контролем заказчика, в свою очередь, последняя форма КС-3 была подписана свидетель 4 , в ее присутствии. До определенного момента, специалисты ООО “Стройсервис” выезжали на объект насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», но, в дальнейшем, из-за препятствий, учиненных нам, выезды прекратили, ведь их уверили, что субподрядная организация все выполнит качественно. После подписания документов ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», их подписывала и она. Те акты, который подтверждали объем выполненных работ между субподрядной организацией и ООО “Стройсервис” были изготовлены субподрядчиком, а те, которые были подписаны между заказчиком и ООО “Стройсервис” как генеральным подрядчиком, на основании тех КС-2, между субподрядчиком и генеральным подрядчиком изготавливал её производственный отдел на основании КС-2 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. До возбуждения уголовного дела претензий претензий о невыполнении объемов работ по вышеуказанной станции ей предъявлено не было. В рамках гарантийных обязательств о производстве работ по устранению аварии, произошедшей на станции, её также не приглашали. Стоимость государственного контракта составляет 45.700.000 рублей, 4 % это была прибыль её. Все полученные ею деньги, были сразу же перечислены в тот же день полностью субподрядчику, в соответствии с КС-3. Возражает против удовлетворения гражданского иска.

Вопреки позиции стороны защиты, вина подсудимой в полном объеме подтверждена исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что между Министерством сельского хозяйства в лице ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и ООО “Стройсервис” заключен государственный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Претензионная исковая деятельность с 2021 года по 2022 и на данном этапе по 2024 год не велась, сведений о ненадлежащем исполнении контракта не поступало. Он был ознакомлен с заключением эксперта 

<

номер обезличен> а от 

<

дата обезличена>, согласно которому, стоимость невыполненных работ по объекту реконструкции насосной станции трубопровода «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>»,расположенного в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, выполненная ООО “Стройсервиc” с видом и объемом работ, отраженных фактов по приемке выполненных работ составляет 4 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей. В данном случае было соглашение о передаче полномочий от заказчика Министерства сельского хозяйства им на подписание контракта. Они как представители и по переданным полномочиям осуществляли и приемку выполненных работ. По контрактам, по которым заказчиком выступают государственные учреждения, при реконструкции, капитальном ремонте требуется проведение строительного контроля по требованиям 44-ФЗ. Осуществлять строительный контроль уполномочены либо они сами, либо кого-то нанимают. Есть еще помимо строительного контроля, авторский надзор. За надлежащее исполнение субподрядчиком работ на данном объекте ответственность несет генеральный подрядчик ООО “Стройсервис” перед заказчиком. В постановлении Правительства указано, какой процент, объем может привлекать генеральный подрядчик для выполнения работ. В рамках государственного контракта 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 45 700 000 рублей были оплачены. Денежные средства переводились ООО “Стройсервис”, на их расчетный счет, который был указан в реквизитах контракта. По аварийной ситуации ему известно, что насос вышел из строя. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что исковое заявление поддерживает, настаивает на удовлетворении требований, изложенных в нем. Кроме того отметил, что в добровольном порядке подсудимой или иными лицами, данные денежные средства не были возмещены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 5 пояснил, что знаком с подсудимой по другому проекту, они общались официально письмами через почту, кроме того, она неоднократно приходила в ФГБУ на совещания, так как работает по различным государственным контрактам. В 2019 году он был главным специалистом по техническому надзору, в июне 2020 года переведен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства, где проработал до октября 2024 года. Лицо, которое осуществляет строительный контроль, выезжает на объект для определения качества выполненных работ, соответствия выполненных объемов работ. По государственному контракту от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенному между Министерством сельского хозяйства и ООО “Стройсервис” ему стало известно в ходе опросов по данному уголовному делу. Он подписал документы, но потом понял, что не имел права этого делать, все эти документы он не изучал, у него были опасения, что его могут уволить. Ему позвонил ФИО6, просил принять все эти КС, поскольку сотрудник Свидетель №1, который вел эту насосную, ему отказал, и ФИО6 попросил его подписать. На объект он не выезжал, заместитель директора - ФИО6, сказал, что там остались недоделки, но все доделается. Исполнительную документацию он также не вел по данному объекту. Акты по форме КС-2 подписывает подрядная организация, предоставляет в адрес заказчика, а потом уже заказчик выезжает на объект, сравнивает объемы и принимает решение о подписании, либо не подписании. Заказчик - Министерство сельского хозяйства РФ, ФГБУ по данному контракту выступали со стороны заказчика. Они осуществляют строительный контроль в соответствии с Постановлением Правительства РФ 

<

номер обезличен>. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 12, по ходатайству и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-211), следует, что он занимает должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» с июля 2021 года. В его должностные обязанности входит организация работы отдела, в том числе и организация работы, контроль работы технического надзора заказчика (работника его отдела). Обстоятельства заключения государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ему не известны, так как на тот промежуток времени он не работал в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и предполагает, что на должности начальника отдела работал Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал главным специалистом по надзору за строительством в «Ставропольмелиоводхоз» до 2021 года. Он осуществлял строительный контроль по заключенному государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>». Первый раз, когда он приехал, там уже были начаты работы, старый слой покрытия кровли был снят, сброшен вниз с крыши, но людей там не было никого, подрядчика там не было. Впоследствии работы проводились субподрядчиком «ПСК», он регулярно выезжал на объект, 1-2 раза в неделю. Фактически выполненные работы на объекте он проверял в соответствии с проектной документацией, какие работы выполняются, сравнивал с проектной документацией. Составлялся акт строительного контроля, он ведется и заказчиком, и подрядчиком. Около 6 пунктов у заказчика, и около 7 пунктов у подрядчика. Если выявлялись нарушения, делались замечания, и прораб устранял в течении назначенного срока. Перед новым годом, кто-то принес формы-2, положил ему на стол, потом позвонил зам. директора по капитальному строительству свидетель 7, и сказал, что нужно подписать. Он пояснил, что необходимо выехать на объект, посмотреть, на что ФИО6 сказал отдать ФИО2, и ничего не проверять, он так и сделал. В 2020 году его перевели на объект реконструкции «Новотроицкого водохранилища», и он потом не осуществлял стройконтроль на данном объекте. Ему известно также об аварийной ситуации на насосной, в мае, когда затопило помещение насосной, но он не выезжал на объект.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в феврале 2020 года принята на должность офис-менеджера ООО “Стройсервис”. В ее должностные обязанности входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции, регистрация договоров, сканирование, архивирование документов. В 2021 году в ноябре она была переведена на должность бухгалтера, занималась первичной документацией. Ей известно о наличии государственного контракта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенного между ООО “Стройсервис”, а также с Министерством сельского хозяйства РФ, относительно реконструкции насосной станции “Головная” с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», расположенного в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, но отношения к нему она не имела. По контракту субподрядная организация выступала ООО “ПСК”. На данный момент контракт исполнен. У ООО «СтройСервис» находятся на исполнении государственные и муниципальные контракты.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 12, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 40-43), следует, что с марта 2020 года она является сотрудником ООО «Прогресс» в должности главного бухгалтера. Организация расположена по адресу: 

<

адрес обезличен>. Основной вид деятельности Общества является строительство и благоустройство. Относительно проведения работ по реконструкции насосной станции «Головная» на территории 

<

адрес обезличен> в рамках государственного контракта, может пояснить, что какие-либо работы на данном объекте ООО «Прогресс» в качестве подрядчика или субподрядчика не выполняло. Работы в рамках контракта заключенного с ФГБУ «Управление Старопольмелиоводхоз» выполняло ООО «Стройсервис» 

<

адрес обезличен>, а точнее контракт был заключен с данной организацией. Кто фактически выполнял работы на объекте ей не известно. На основании договора поставки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключенного между ООО «Прогресс» в лице директора ФИО4 и ООО «Стройсервис» в лице директора свидетель 5, в адрес ООО «Стройсервис» были отгружены оборудование и комплектующие согласно спецификация счет-фактуры. Данные документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе выемки от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании свидетель свидетель 12 подтвердила показания, данные предварительном следствии, пояснила, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 4 пояснил, что с ноября 2019 года по апрель 2021 года являлся директором ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Когда он пришел руководителем, контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по объекту Головная был заключен предыдущим руководителем ФИО5. Когда вникли в этот контракт, выяснилось, что работы там не велись. Была начальная стадия, началась пандемия и работа остановилась. Строительные работы на объекте выполнял ООО “Стройсервис”, где подсудимая была руководителем. Сначала они пытались сами работать, потом заключили договор с «Прогресс», где директор был ФИО4. Проводились рабочие встречи с ООО “Стройсервис”, строительный контроль осуществляли ФИО18 и ФИО6, Свидетель №2, от ООО “Стройсервис” - подсуимую Предметом рабочих встреч были сроки выполнения работ и само выполнение. Деньги по контракту были у них, предоплаты не было. Затем они убедили подсудимую сменить субподрячика, так как ее работники не справлялись с поставленными задачами и не имели достаточные оборотные средства. Она сначала не соглашалась, но они могли расторгнуть контракт со штрафными санкциями, и говорили ей об этом. Также писали предупредительные письма, была проведена досудебная подготовка, и они отошли в сторону при условии, что они будут проверять каждую КС субподрядчика. Директором ПСК был свидетель 10 Свидетель №2 являлся сначала руководителем ПСК, потом перешел работать к ним начальником отдела капитального строительства, он подписывал акты КС-2. После того как ПСК приступило к работам, специалист по контролю стал Свидетель №1. Акты по форме КС-2, КС-3 готовил изначально субподрядчик ПСК, отдавал «СтройСервис», который предоставлял ФГБУ - сметному отделу. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за декабрь 2020 года подписывали в рабочем порядке, их проверял технический надзор, и свидетель 6. Постоянно проводился мониторинг Ростехнадзором. Он подписывал только КС-3, КС-2 подписывал Тычковский, он указаний подписывать ему не давал, это его работа. КС-3 всегда я подписывал, КС-2 технический специалист. подсудимая не хотела подписывать акты по форме КС-2, так как она хотела деньги получить за работу, которую не делали. Работу выполнила другая организация. По итогу, работы по контракту были выполнены в срок. Технический надзор принимал работу у субподрячика, у субподрядчика также проверял генеральный подрядчик. Ему известно, что на станции была авария - затопление. Станция была запущена, получен акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзором. Проверка проводилась после аварии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110-112), следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входило контроль, своевременное выполнение графика строительно-монтажных работ по объектам ФБГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». К его приходу, на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», работы не велись, на объекте не было ни техники, ни рабочих. Ознакомившись с контрактом, он пришел к выводу, что сама проектная документация еще составлена в 2014 году, которая прошла государственную экспертизу, но к моменту выполнения работ на насосной станции «Головная», то есть 2019-2020 года устарела, в виду того, что произошла инфляция. Согласно контракта генеральным подрядчиком значилась строительная компания ООО «Стройсервис» руководителем которой была подсудимая Для решения этой проблемы ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» были проведены несколько совещаний с ООО «Стройсервис» в лице подсудимой с целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Для выполнения данных работ была приглашена строительная компания ООО «ПСК» руководителем которой является свидетель 10 Через некоторое время был составлен договор субподряда между ООО «ПСК» и ООО «Стройсервис». И только после заключения субподряда с ООО «ПСК» в период с июня-июль 2020 года на строительном объекте насосная станция «Головная» стали проводиться работы. По приказу контроль за ходом строительства и выполнения работ осуществлял технадзор Свидетель №1, со стороны ООО «Стройсвервис» контроль за строительством осуществляли главный инженер свидетель 6 и инженер производственно-технического отдела ПТО ФИО7. Помимо вышеуказанных должных лиц, за каждым их объектом, приказом закреплены технадзоры Северо-Кавказского Гостехнадзора, и за реконструкцией насосной станции «Головная» с их стороны был закреплён ФИО8 По ходу выполнения работ Гостехнадзор несколько раз выписывал в их адрес предписания о несоответствии выполненных работ с проектом. По итогам все данные предписания были исполнены и приведены в соответствие с проектной документацией. Северо-Кавказским Гостехнадзором по итогам строительства была выдана справка «о соответствии построенного объекта с проектом». В ходе строительно-монтажных работ на насосной станции «Головная», Свидетель №1 согласно разработанного им графика осуществлял выезды на указанный объект с целью контроля. Ему от него поступали доклады, что работы ведутся, все идет в соответствии с графиком. Работы по реконструкции насосной станции «Головная» должны были быть окончены в декабре 2020 года. 

<

дата обезличена> он заболел «Ковид-19» и находился на больничном до середины января 2021 года. Потом была реабилитация и к документам по насосной станции «Головная» он обратился в конце марта – начале апреля 2021 года и приступил к подготовке документов к сдаче объекта к эксплуатации. Из Северокавказского Гостехнадзора была получена справка «ЗОС», получено разрешение в ввод в эксплуатацию в 

<

адрес обезличен>, произведены пуско-наладочные работы станции, и она находилась в рабочем состоянии (станция качала). На майские праздники в период с 1-

<

дата обезличена> на насосной станции произошло наводнение. Он выехал на объект, с целью выяснений обстоятельств аварии. Так же на объект выезжал директор ООО «ПСК» свидетель 10, который выполнял работы на данном объекте. Находясь на насосной станции, выяснилось, что из-за попадания в электро-щитовую кота, произошло короткое замыкание, которое привело к отключению всего комплекса, сработала релейная защита автоматики, что подтверждается работоспособность насосной станции. В ходе наводнения в мае 2021 года и дальнейшего благоустройства и выполнения планировочных работ после ЧС, бетонные работы выполненные ранее в ходе реконструкции станции пришли в негодность. Причина аварии короткое замыкание и сработала защиты, что подтверждает работоспособность насосной станции. ООО «Прогресс» на данном объекте не работали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные на предварительном следствии, некоторые противоречия объяснил давностью событий. На вопросы сторон уточнил и дополнительно суду пояснил, что работал начальником отдела капитального строительства в ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» с 

<

дата обезличена> по август 2021 года. Они осуществляли контроль за производством строительно-монтажных работ на объектах ФГБУ. По контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» работы выполнены, объект сдан. В рамках своей деятельности он осуществляли контроль выполнения графика строительно-монтажных работ. Все работы проводились, собирались совещания, были планерки. Ген. подрядчиком был ООО «СтройСервис», они выиграли тендер, а в субподряде было ООО «ПСК», но и у «ПСК» были субподрядчики по электрике, пожарники с лицензией. Они просили «СтройСервис» принять меры по работам, которые затянулись, но по рабочим моментам, все выполнялось. Он ранее являлся учредителем ООО «ПСК», фирмы имела нулевой баланс, она не работала, он только ее организовал, а потом ушел работать в ФГБУ, и переписал безвозмездно организацию на ФИО20.У технадзора был выездной график по каждому объекту, они по графику выезжали, кто был закреплен за этим объектом. От ген. подрядчика «СтройСервис» осуществлял контроль начальник ПТО ФИО7. Был график проверки Ростехнадзора, и они систематически выезжали на объект. Все предписания технадзора, мы систематически исправляли. От Свидетель №1 поступали доклады о том, что на данном объекте несвоевременно выполнялись работы, сроки нарушались. Объект был сдан весной в 2020 году. После введения объекта в эксплуатацию, была авария. После того, как запустили насосную станцию, получилось короткое замыкание, выбило электроэнергию. Насосная станция была в рабочем состоянии, то есть работала, и пошла обратно вода, давление большое, напор воды раздавил задвижки взброса, и соответственно затопило станцию. Он был направлен в командировку на 10 дней для устранения аварии. Они обращались субподрядчику и компании электриков с требованием устранить, поскольку субподрядчик выполнял основные работы.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5, по ходатайству и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-116), следует, что в 2017 году к ней обратился ФИО9 и попросил приобрести строительную компанию ООО «Стройсервис» юридический адрес: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, в которой на тот период времени она работала в качестве директора. ФИО9 попросил ее побыть в качестве директора примерно 3 месяца, чтобы не переоформлять фирму, так как с его слов в скором времени, будут подписаны большие контракты, и чтобы их не потерять нужно будет побыть некоторое в качестве директора. Она согласилась, и ФИО9 представил ей человека и сказал, что через него она будет выполнять все его поручения - это ФИО10 И после этого она числилась в ООО «Стройсервис» номинально, только лишь подписывала документы, а фактически всей фирмой и ее работой руководил ФИО10 как она понимает под руководством ФИО9 Самого ФИО9 она видела только один раз, когда он приезжал к ним и сказал, что собирается покупать фирму ООО «Стройсервис» и больше она с ним не общалась, в основном связь поддерживалась с ФИО10 Она подписывала много контрактов, которые были на тот период времени, и она в них не вникала. Документы как привило привозил или сам ФИО10 или ФИО7 – инженер ПТО. По государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ей ничего не известно, ФИО5 ей не знаком. подсудимую она знала как бухгалтера, так как фирма где она работала, находилась рядом с ООО «Стройсервис». Примерно в июне – июле 2019 года ФИО10 представил ей подсудимую как нового руководителя ООО «Стройсервис» и после этого пошел процесс передачи документов и продажи фирмы. подсудимая попросила ее некоторое время побыть на фирме, чтобы ввести ее в курс дела. С 

<

дата обезличена> подсудимая являлась директором фирмы. подсудимая так же, как и она была номинальным директором, а фактически ООО «Стройсервис» руководил ФИО9 он давал ей указания и команды, они созванивались и у них для этих целей был отдельный телефон. подсудимая на объекты не выезжала и все документы подписывала в кабинете лично. Она была свидетелем, когда к подсудимой приходили работники ООО «Стройсервис» для выяснения каких-либо рабочих моментов, она единолично не принимала решения, звонила по телефону ФИО9 и выходила в коридор с работниками, включала телефон на громкую связь, и ФИО9 в телефонном режиме давал те или иные указание о производстве работ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 7 пояснил, что в 2019-2020 гг. работал заместителем директора по капитальному строительству ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входило капитальное строительство объектов, модернизация и окончание недостроенных объектов. Объект по государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ и ООО “Стройсервис” на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», расположенного в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен> достроен и сдан в эксплуатацию. В рамках данного контракта, ООО “Стройсервис” был заключен договор субподряда. Работы выполнены все, так как объект сдан в эксплуатацию. В момент выполнения работ, на данной насосной станции случился прорыв трубопровода, в связи с чем была затоплена данная насосная станция, и часть работ, по гарантийным обязательствам, подрядчик выполнял заново. Проблемы на объекте возникли после потопа, но ранее были небольшие недостатки. В рамках данного контракта подписывали КС - 2 руководитель Свидетель №2 и КС-3 директор свдетель 4. Объем выполненных работ проверялся техническим надзором, это были Тычковский и Свидетель №1. Кроме того, была большая переписка, касаемо гарантийных обязательств, которые были устранены. Указаний Тычковскому подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 не осуществляя фактического контроля он не давал. Тычковский знал о недостатках на объекте, поскольку выезжал на объект.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 13, в соотвествии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 2 л.д. 137-138), следует, что с июня 2004 года он является начальником Арзгирского участка службы эксплуатации мелиоративных систем Буденновского филиала ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз». Контора и база Арзгирского участка расположена по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. Ему известно, что в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года проводилась реконструкция насосная станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>. Государственный контракт заключен между ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и ООО «Стройсервис» директором которой является подсудимая В начале стройки насосной он встречался с подсудимой когда решался вопрос выполнения дополнительных строительных работ. Контроль за строительством объекта, со стороны ФГБУ выполнял инженер ОКС Свидетель №1, а со стороны субподрядчика ООО «ПСК» приезжал директор компании свидетель 10, которые как правило приезжали одновременно с один раз в неделю каждую пятницу. В июне 2022 года за подписью директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» свидетель 1 в Буденновский филиал пришел приказ «о приеме капитальных вложений законченного строительства «Реконструкция насосная станция «Головная» Родниковская ООС». Бухгалтерии филиала потребовалось проверка фактических работ по акту приемке, с целью принятия на баланс филиала. В указанные дни июня 2022 года ему по электронной почте бухгалтерия сбросила раздел: автоматика с актом приемки выполненных работ. В ходе строительства насосной станции он видел, что оборудование не поставляется, и на его вопрос: «почему нет оборудования, почему кабеля не прокладывают?», на что прораб ФИО12 пояснял: «у меня нет этого оборудования по смете». Когда он увидел, что по акту указано, много оборудования, а фактически его не было, так как он лично видел, что оно не устанавливалось, он выехал на место, чтобы все перепроверить. В ходе проверки он установил, что оборудования не хватает и оно установлено, о чем доложил служебной запиской директору ФИО13, весь перечень отсутствовавшего оборудования он полностью расписал в служебной записке. 

<

дата обезличена> с его участием проведен осмотр головной насосной станции Родниковской ООС 

<

адрес обезличен>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:10:070202:223 (географические координаты 45.3125, 44.6634), примерно в 2 км севернее 

<

адрес обезличен>. Осмотром установлено, что согласно сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (по форме КС-2) директором ООО «Стройсервис» подсудимой сдано, а заместителем начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставмелиоводхоз» свидетель 5 принято следующее оборудование: микропроцессорный регулятор сигнализатора СКБ-301 (5 шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканальный однолучевой расходомер US-800 Ф1000 (1 кт), бесперебойный источник питания АБП-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт), общей стоимостью 604 398 рублей, которое в помещениях головной насосной станции отсутствует. В ходе осмотра помещений и территории насосной станции установлено, что устройство бетонной подготовки (устройство отмостки), бетон мелкозернистый, фактически не проведены, однако оплачены в общей сумме 64 447 рублей. Кроме того при визуальном осмотре зданий и сооружений насосной станции установлено, что подрядной организацией крепление откосов камнем на сухо из каменной наброски, установка элементов каркаса из брусьев не проводились, камень бутовый марки 300 размерами от 150 до 500 мм в объеме 31,67 м3 не приобретался, однако на основании акта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (по форме КС-2) вышеуказанные работы и строительный материал в общей сумме 56 034 рублей приняты заместителем начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставмелиоводхоз» свидетель 5 и в последствие оплачены. В ходе осмотра установлены факты невыполнения ООО «Стройсервис» следующих работ на объекте: устройство каменной наброски или призмы, камень булыжный (акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), демонтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов, демонтаж глаголей, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями бортовыми, монтаж глаголей, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов, пути подкрановые, монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой тонколистовой стали, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм и диаметром 20 мм, изменения глубины сверления, установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длинной до 1 м. (акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ средний, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень из природного камня для строительных работ марки 400, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых-крупнозернистых, смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, установка бортовых камней бетонных, камни бортовые БР 100.30.15, бетон вЗО (м400) (акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) в общей сумме 361 178 рублей. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель свидетель 13 подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что показания записаны с его слов, а противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с 2020 по 2021 осуществлялась реконструкция насосной станции на территории 

<

адрес обезличен>. Он никакого отношения к реконструкции не имел, его непосредственный начальник осуществлял контроль. Ему известно, что на станции была авария, лопнул кран, его заглушили, пошел треск и пошла вода сверху, и все затопило. В настоящее время насосная станция не работает до апреля, поскольку ее работа сезонная. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 10 пояснил, что является руководителем организации ООО “ПСК” с 2019 года. Данная организация занималась строительно-монтажными работами. В его обязанности входило строить объект и курировать его, чтобы все выполнялось. По объекту строительства «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», расположенного в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, его организация выступала в качестве субподрядчика, а генеральным подрядчиком была подсудимая ООО “ПСК” привлекли к работам в мае 2019 или 2020 года. Они выполняли строительно-монтажные работы, ремонт административного здания, замену агрегатов насосной станции, фундамента, задвижки, копали, бетонировали, что было в проекте, все было выполнено. Он приступил к работам сразу, после заключения контракта. Еженедельно проверялись работы, от заказчика был закреплен технический надзор, каждую пятницу было совещание на объекте с присутствием технического надзора, несколько раз приезжал Ростехнадзор Пятигорска. Работы были завершены в том же году, зимой, под самый новый год. С подсудимой они несколько раз встречались, он привозил акты выполненных работ на подпись. Работы, которые были произведены, вошли в сметную документацию, за исключением дополнительных работ, все работы были выполнены, но дополнительные работы не оплачены. Монтаж электрооборудования проводился фирмой Буденновской. Ему не запрещалось привлечь субсубподрядчика. За выполненные работы деньги перечислил генеральный подрядчик. КС-2 и КС-3 составлял сметчик, технадзор подтвердил что работы по КС-2 выполнены, он отправлял свой экземпляр подсудимая она его перепроверяла. Формы подписывались им и генеральным подрядчиком, итоговые подписи он не видел. С 

<

данные изъяты> познакомились на совещании в ФГБУ, ему было сказано, что поджимают сроки, у генерального подрядчика много объектов и нужно помочь. В договоре субподряда было все написано, ген.подряд был 4 или 5 %. Кроме генерального подрядчика он контактировал с техническим надзором и Ростехнадзором. Контроль за выполнением работ со стороны генерального подрядчика осуществляла свидетель 6 - главный инженер, он ей пересылал ежедневно фотоотчеты. Работы принимал Технический надзор. Он выполнил всё, Ростехнадзор ввел объект в эксплуатацию. подсудимая ему написала: “никаких дополнительных финансов тебе платить не будем, потому что все работы, согласно контракта выполнены”. Ему известен Свидетель №2 как начальник ОКСА, раньше имел отношении к ООО “ПСК”, он у него работал. Свидетель №2 приезжал на объект, когда приезжал Ростехнадзор и представители ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Исполнительная документация выполнена в полном объеме и передана заказчику, от заказчика есть расписка, что они приняли. Исполнительную документацию готовил его инженер. Следователь показывал экспертизы, они дали ответы, что с этими недостатками не согласны. Экспертиз было более трех. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 15, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 3 л.д. 157-159), следует, что в период с апреля 2021 года по август 2022 года он работал в должности ведущего гидротехника Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В июле 2022 года, с его участием произведен осмотр объекта: «Реконструкция насосной станции «Головная» на территории 

<

адрес обезличен>» в ходе которого были выявлены недостатки. При этом данный объект за ним не был закреплен и он был привлечен в качестве специалиста. Для проведения осмотра ему были предоставлены локально-сметные расчеты. О том, что по факту не выполнения в полном объеме работ на вышеуказанном объекте в отношении подрядной организации было возбуждено уголовное дело, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 16 , согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 36-39), следует, что с декабря 2007 года по настоящее время он работает в Арзгирском участке службы эксплуатации мелиоративных систем Буденновского филиала ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз». В должности главного специалиста энергетика Арзгирского участка он работает с мая 2010 года. Контора и база Арзгирского участка расположена по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>. В его должностные обязанности входит организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт электроустановок, бесперебойное обеспечение производства электроэнергии и газа, а также осуществление контроля энергетических ресурсов на участке. В период с июня 2019 года по декабрь 2020 года проводилась реконструкция насосная станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>, расположенная примерно в 2,8 км к северо-востоку от 

<

адрес обезличен>. Согласно имеющейся документации у них в филиале, государственный контракт заключен между ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и ООО «Стройсервис», кто именно директор данной фирмы ему не известно. Во время реконструкции насосной станции в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, по роду своей деятельности он приезжал на вышеуказанную насосную станцию и видел, что там велись строительные работы, но какой именно объем работ они выполняли и что именно необходимо было сделать по контракту ему не известно, так как он этим никогда не интересовался и не вникал в подробности данной реконструкции. В 20-х числах ноября 2022 года он по указанию директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО13, в составе комиссии, а именно заместителем директора фио, начальника Арзгирского участка свидетель 13 и главного гидротехника свидетель 20 выехали на насосную станцию «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>, для проверки проведенных строительных работ и последующего принятия насосной станции на баланс Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». В ходе осмотра технического состояния насосной станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>, после проведения реконструкции, был выявлен перечень работ, выполненных с отступлением от проекта, что способствует увеличению рисков возникновения ЧС и увеличению ущерба, а именно в ходе обследования установлено, что не выполнены работы по благоустройству, отсутствует отмостка вокруг здания, при работе насосно-силового агрегата 

<

номер обезличен> появляется шум и вибрация выше допустимого уровня (не выполнена заливка фундамента под агрегат), на электротали монорельсы не достает до разгрузочной площадки, отсутствует кабель питающий электроталь, отсутствует шкаф управления электротали, отсутствуют грабли. Кроме того осмотром установлено, отсутствия следующего оборудования: микропроцессорного регулятора сигнализатора СКБ-301 (5 шт), манометров ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканального однолучевого расходомера US-800 Ф1000 (1кт), бесперебойного источника питания АБП-200 (2 шт), датчиков температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчиков температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт). К своему допросу прилагает копию акта технического осмотра Насосной станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 17, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 53-55), следует, что с 1995 года по настоящее время он работает в Арзгирском участке службы эксплуатации мелиоративных систем Буденновского филиала ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз». В должности машиниста насосных установок он работает с мая 2010 года. Насосная станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>, на которой он осуществляет свою трудовую деятельность, расположена примерно в 2,8 км к северо-востоку от 

<

адрес обезличен>. Работа на насосной станции у них посменная, они заступают на дежурство по два человека на 4 (четверо) суток, ранее с ним в смену заступал ФИО15, который в настоящее время в отпуске с последующим увольнением. Всего у них три смены, в одной смене ФИО16 со своим сыном М., а в третьей смене ФИО14 и его напарник ФИО17. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой насосных агрегатов, фиксирует температуру вкладышей электрического двигателя и следит за нагрузкой электродвигателя, которая отображается на амперметре и следит за уровнем воды в канале. Ежечасно показания прибором им фиксируется в специальном журнале учета работы электродвигателей. В период с июня 2019 года по декабрь 2020 года проводилась реконструкция насосная станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>. Во время реконструкции насосной станции в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, он согласно своего дежурства находился на насосной станции и видел, что там велись строительные работы, но какой именно объем работ они выполняли и что именно необходимо было сделать по контракту ему не известно. На насосной станции отсутствует оборудование: микропроцессорный регулятор сигнализатор СКБ-301 (5 шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканального однолучевого расходомера US-800 Ф1000 (1кт), бесперебойный источник питания АБП-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт). На напорном трубопроводе имеются заглушки, на месте которых должны быть датчики расхода воды, но их нет фактически и никогда не было.

Из оглашенных показаний свидетеля фио, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 58-60), следует, что с 1990 года по настоящее время он работает в должности машиниста насосных установок на насосной станции «Головная» ФИО11, которая относится к Арзгирскому участку службы эксплуатации мелиоративных систем Буденновского филиала ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз». Насосная станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>, на которой он осуществляет свою трудовую деятельность, расположена примерно в 2,8 км к северо-востоку от 

<

адрес обезличен>. Рядом с насосной станцией находится жилой дом, в котором он проживает и в тоже время осуществляет свою трудовою деятельность. Дежурство у них на насосной станции распределено на три смены, по два человека в смене. Дежурят они по четверо суток. С ним в смену заступает его сын свидетель 2, а в двух других сменах работает свидетель 17 и ФИО15, а в другой смене два родных брата ФИО14 и его напарник ФИО17. В его должностные обязанности, как и любого другого машиниста насосных установок, входит осуществление контроля за работой насосных агрегатов, фиксация температуры вкладышей электрического двигателя, контроль за нагрузкой электродвигателя, которая отображается на амперметре и контроль за уровнем воды в канале. Ежечасно показания приборов им фиксируется в специальном журнале учета работы электродвигателей. В период с июня 2019 года по декабрь 2020 года проводилась реконструкция насосная станции «Головная» ФИО11 (оросительная обводнительная система) 

<

адрес обезличен>. В указанный период времени реконструкции насосной станции Головная, он практически каждый день находился на данном объекте или на дежурстве и как ранее пояснял, он там проживает и видел, что на объекте велись строительные работы, но какой именно объем работ они выполняли и что именно необходимо было сделать по контракту он не знает. Оборудование: микропроцессорный регулятор сигнализатор СКБ-301 (5 шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканального однолучевого расходомера US-800 Ф1000 (1кт), бесперебойный источник питания АБП-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт), на насосной станции отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 6 пояснила, что с осени 2019 года работает в «СтройСервисе», ориентировочно весной 2020 года в должности главного инженера. Контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по реконструкции насосной станции Арзгир был заключен на момент ее устройства на работу. По данному контракту предполагалось выполнение комплекса работ по реконструкции насосной станции в селе 

<

адрес обезличен>. В 2019 году по данному контракту было закуплено оборудование, которое было передано заказчику. Заказчиком по данному контракту является ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз». В начале 2020 года, произошла смена руководства в управлении, с начала года «СтройСервис» вело деловую переписку по данному контракту, по выдаче разрешительной документации, проектно-рабочей документации, но ответы поступали не быстро. Ими были направлены запросы на разрешение на строительство, так как закрытый объект и для проведения работ необходимо иметь полную разрешительную документацию. Все сопровождалось административным давлением, то есть затягиванием сроков ответов, выдачи разрешительной документации, не однократно руководство «СтройСервис» вызывалось в офис управления, она присутствовала при данных производственных совещаниях, на которых также оказывалось давление по передаче не только этого контракта субподрядным организациям, предложенным управлением, но еще других контрактов. Срок по данному контракту шел, работы не выполнялись, разрешительная документация не передавалась. Разрешение на строительство было передано весной, и весной зашли субподрядные организации для выполнения демонтажных работ, которые можно было выполнять без передачи акта геодезической разбивочной основы. Эти работы выполнялись, но затягивался срок передачи основного документа для производства всего комплекса работ. В связи с этой сложившейся ситуацией, руководством «СтройСервис» было принято решение о передаче по настоянию ФГБУ данных контрактов, и этого, в том числе на субподряд. Субподрядчиком по данному объекту выступало «ПСК», руководитель ФИО20. Она была предложена ФГБУ, это было зафиксировано в протоколе производственного совещания. На момент заключения данного контракта руководителем «ПСК» был ФИО20, но на момент подписания протокола, руководителем данной организации был начальник отдела капитального строительства ФГБУ Свидетель №2. Заменить «Прогресс» на «ПСК» это была настоятельная рекомендация от ФГБУ. Это не было связанно с их работами на других объектах или работой «Прогресс», это было желание руководства поучаствовать со стороны подрядных организаций, то есть своими организациями принять участие в реализации контрактов. На совещаниях обсуждались вопросы по замене. Происходило административное давление, уговаривали, не давали производству работать, не выдавалась рабочая документация, по которой стоили. В итоге, уже после смены руководителя «ПСК», договор субподряда был заключен в июне месяце, и в этот же день они получили итоговый разрешительный документ на производство всего комплекса работ от геодезической разбивочной основы. Был назначен строительный контроль, специалист по строительному контролю Свидетель №1. Субподрядная организация производила работы на данном объекте, заказчиком эти работы проверялись, принимались, объемы просчитывались. Она контактировала с прорабом, запрашивала фотоотчет. Выезжали редко на данный объект, в связи с тем, что данный контракт они сдают заказчику, заказчик это принимает, и в данной ситуации, заказчик на прямую изъявил желание контролировать и принимать данный объект, но так как они все равно причастны к этому, ими осуществлялись какие-то выезды, то есть техническая исполнительная документация по данному объекту, она предоставлялась частично. В начале, когда контролировал Свидетель №1 данный объект, она поступала уже за подписью строительного контроля, строительный контроль заказчика выезжал туда, принимал объемы, субподрядной организацией формировался акт выполненных работ КС-2, напрямую он направлялся заказчику для проверки, после проверки заказчиком, он направлялся уже им. Были такие случаи, когда после проверки напрямую заказчик направлял эту КС для уже смены контрагента и подачи для выполнения заказчику. Еженедельно строительный контроль от заказчика, выезжал на объект и контролировал там непосредственно ход работ, выполнение качества работ. После Свидетель №1 уже по инициативе заказчика, они меняют строительный контроль на Тычковского, с этого момента ими не осуществлялись выезды, техническая исполнительная документация не поступала, и КС, акты выполненных работ подписывает Тычковский, то есть КС субподрядчика тоже подписаны представителем заказчика, который принял объемы и проверил их. Форму КС-2 подписывает стройконтроль и субподрядчик, и они ее передают им, а уже КС-3 подписывает непосредственно субподрядчик и подрядчик, и между заказчиком и ген. подрядчиком. КС-2 субподрядчик составляет, направляет их заказчику, заказчик их проверял, от заказчика по электронной почте приходили КС, их сметчик менял контрагента. Они проверяли на предмет соответствия проекту и контрактной документации. После закрытия в декабре 2020 года, в их адрес поступило обращение от заказчика, официальным письмом о том, что все установленное оборудование субподрядной организацией, соответствует проектной документации. Также в их адрес были направлены формы закрытия объектов, это форма КС-11, КС-4, уже подписанные всеми. Данная насосная принята Ростехнадзором, и введена в эксплуатацию. Ростехнадзор не примет данную насосную, если что-то не соответствует проекту, и если отсутствует какая-либо документация. Аварийная ситуация произошла из-за халатности обслуживающего персонала. Большой объем воды поступил в канал, они во время не прикрыли входные шлюзы, за счет чего произошла разгерметизация старого оборудования. Насосная реконструировалась только в части оборудования. Произошла разгерметизация старого оборудования, произошел гидроудар, само машинное отделение насосной, в том числе с датчиками автоматики, которые устанавливаются на уровне человеческого роста, затопило смесь вода, песок, глина. Заказчик в устной форме обратился к ним за помощью, для предоставления оборудования, механизмов насоса для откачки данного песка. Данное обращение к ним не поступало, поскольку объект сдан, и не в рамках гарантийного обязательства восстановить эту насосную. Это произошло не по вине реконструкции. Эта авария случилась уже после сдачи объекта, и на существующем оборудовании, которое мы не реконструировали. Гарантия ген. подрядчика остается по выполненным работам, авария произошла на оборудовании не на выполненном, оно могло повредить новое установленное оборудование, как следствие, потому, что был гидроудар. В момент выполнения данного контракта у «СтройСервис» были еще объекты на исполнении, не только по мелиорации, но были благоустройство. Все контракты были исполнены «СтройСервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 19 пояснил, что проводилось обследование совместно с представителями ФСБ, в конце апреля 2023 года, составлялся акт. По результатам обследования выявлено не соответствие в объемах принятых работ и фактически выполненных работ на сумма порядка 2 млн., чуть меньше. Подготовка основания из песчано-гравийной смеси порядка 135 кубов была, а по факту, эти работы не выполнялись, в части металлоконструкции, в актах помечены как выполненные работы, а по факту это металлоконструкции, которые были еще 70-х годов, когда объект еще строился, это заметно было по ржавчине толщиной до 2 мм, по пожарным лестницам, по сметам и актам выполненных работ они проходили как новые, а фактически были старые лестницы с начального этапа строительства. По новым нормативам, лестницы должны быть с защитным ограждением, на старых лестницах никакого защитного ограждения не было. Часть бетонных работ, в частности, подготовка, отмостка и т.д., толщина бетона не соответствовала толщине, которая была указана в смете, и как следствие, в актах выполненных работ. Частично под бетонной подготовкой отсутствовала песчано-гравийная подготовка. Кроме того, светильники старые должны быть демонтированы, а новые повешены, новые повесили светильники, а старые как висели, так и остались, но работы по демонтажу старых, присутствовали в актах выполненных работ. По мимо этого, в составе сметы присутствовал резерв на непредвиденные работные затраты. Этот резерв используется в тех случаях, когда выявляются работы, не отмеченные в смете, и скажем в проектной организации была допущена какая-то ошибка, и чтобы ее исправить, нужен был фонд работы. По документам, подрядчиком представлен общий журнал производства работ, а также журнал бетонных работ и журнал исходящих работ, и акты работ. По сути дела, отсутствует сама документация на бетонные работы. В процессе работ, журнал выполненных работ должен быть на объекте. Журнал это элемент исполнительной документации, то есть ряд журналов, сертификаты на строительные материалы, все это оформляется, и подрядчик сдает заказчику. В наших случаях, это передается по акту. Заказчик может принимать работы без журнала выполненных работ. Исполнительная документация, это составная часть общей работы подрядчика, то есть выполняя работы, он должен предоставить документы, которые свидетельствуют о том, что примененные материалы сертифицированы, то есть ряд документов должен быть представлен и храниться у заказчика. Это реконструкция, подписывается акт о приеме и вводе объекта в эксплуатацию по итогам работ реконструкции, соответственно, если акт подписан, это комиссионно проверяется все, освидетельствуется и подписывается акт, значит объект готов к эксплуатации.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 143-145), следует, что в период с мая 2018 года по май 2020 года он занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Он имел право подписывать первичные документы по форме КС-2 и КС-3, потому что был включен в реестр инженеров строителей инженеров России. В его должностные обязанности входило контроль, своевременное выполнение графика строительно-монтажных работ по объектам ФБГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». На тот период времени в его подчинении находилось 14 человек и из их числа 5 инженеров технического надзора. За каждым из инженеров технического надзора в соответствии с приказом закреплялся один или несколько объектов строительства. По поводу выполнения государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», к его приходу, на указанном объекте работы не велись, на объекте не было ни техники не рабочих. Именно в их отдел поступал контракт, который уже прошел торги и готов к исполнению. После поступления контракта и принятия его к производству, их отдел подготавливал всю необходимую документацию, рассылка писем ростехнадзор, в проектную организацию, генподрядчику. У них также издавался приказ в соответствии с которым закреплялся инженер технадзора и в частности за вышеуказанным строительным объектом был закреплен ФИО18 (его телефон 

<

номер обезличен>). Контроль со стороны заказчика выполнения объема работ на объекте осуществлял ФИО18 На объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» он выезжал один раз в составе комиссии. В ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» пришло письмо от генподрядчика ООО «Стройсервис» с просьбой создать комиссию для уточнения проектно-сметной документации. При выезде на объект решался вопрос изыскать дополнительные средства на дополнительные виды работ в частности по проекту необходимо было установить новый электродвигатель (насос), а в тот период времени такие насосы не производились, и чтобы заложить новый двигатель необходимо было внести изменения в проект, провести государственную экспертизу, на что потребуется дополнительное время, а также кроме двигателя решались дополнительные работы которые в первоначальный проект не были включены. Комиссией был составлен акт, который направлялся в их министерство в 

<

адрес обезличен> для согласования. Как все потом решилось он не знает, так как в мае 2020 года он уволился из организации. Что касается контроля фактически выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте, он с данным контролем лично не выезжал, для этого имеется инженер технадзора и тем более данный объект находится очень далеко. На вышеуказанный объект выезжал ФИО18 От ФИО18 не поступило докладов о том, что на объекте не выполнены те или иные виды работ. подсудимая ему известна, так как когда поменялся руководитель в ООО «Стройсервис» ее официально представляли. С кем именно у нее был заключен договор субподряда ему не известно и какая именно организация выполняла строительно-монтажные работы на объекте он не помнит. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», выявленных 

<

дата обезличена> прокуратурой 

<

адрес обезличен>, пояснить не может. На тот период времени оборудование не устанавливалось. Имелись проблемы с установкой нового двигателя, который на тот период времени не производился и они решали данный вопрос каким образом произвести его замену. Где вышеуказанное оборудование может находится, и было ли оно установлено ему не известно. Всю документацию по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» подготавливал генподрядчик, то есть ООО Стройсервис. В исполнительную документацию входит акты скрытых работ, исполнительные чертежи, акты комиссионных обследований (если проводились), сертификаты на строительные материалы, КС-2 и КС-3. Когда заканчивается стройка прикладываются журналы на все виды выполненных работ, которые изготавливаются генподрядчиком в 2-х экземплярах, один остается у заказчика а другой у генподрядчика и копия в направляется ростехнадзор Северо-Кавказский филиал расположенный в районе 

<

адрес обезличен>. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 изготавливались в 3-х экземплярах и подписывались генподрядчиком ООО Стройсервис, потом он доставлял их им и в течении 3-х дней заказчик проверял объемы работ, расценки. Объемы работ проверял ФИО18, а расценки ФИО19. После проверки актов, указанные специалисты ставили свои подписи, тем самым подтверждая правильность объёмов работ, качества выполненных работ и расценок на основании их проверки уже ставил он свою подпись. После подписания актов, они сдавались приемную ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз». Один экземпляр остается у заказчика, другой у генподрядчика и третий направляется казначейство для оплаты.

В судебном заседании свидетель свидетель 3 подтвердил показания данные на предварительном следствии, суду, что они более развернутые, так как в тот период он лучше помнил события.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 9, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 162-165), следует, что в период с октября 2016 года по начало ноября 2019 года он занимал должность исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входило осуществление контроля за текущей деятельностью предприятия, контроль за выполнением федеральных целевых программ, организация совместной работы с местными органами власти. В период исполнения обязанностей директора ФГБУ, в 2019 году ими была получена субсидия на ремонт объекта «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>». После решения о выделении субсидии их предприятию, в ООО «Севкавгипроводхоз» 

<

адрес обезличен> руководитель которого на тот период времени был свидетель 20, была заказана проектно-сметная документация. В этом же 2019 году в соответствии с Федеральным законом 

<

номер обезличен> была организована конкурсная процедура для заключения контракта на реконструкцию вышеуказанной насосной станции. Контролем за выполнением работ занимался технадзор, руководителем данного подразделения был свидетель 3 , который занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Он выезжал на вышеуказанный объект, до заключения контракта с целью осмотра фактического его состояния. Выездов с целью контроля выполненных работ он не осуществлял. пдсудимая ему известна, как руководитель подрядной организации. С кем именно у нее был заключен договор субподряда ему не известно и какая именно организация выполняла строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте он не помнит. С начала ноября 2019 года ушел с занимаемой должности. На место руководителя ФГБУ был назначен свидетель 4 . Всю документацию согласно нормативов должна предоставлять генподрядная организация. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 21, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 168-170), следует, что в настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «Севкавгипроводхоз» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 1. В данной должности он состоит с 

<

дата обезличена>. Согласно имеющейся в ООО «Севкавгипроводхоз» документации, в мае 2019 года состоялся конкурс на разработку проектной рабочей документации по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>». Начальная цена контракта 1 417 870 рублей, в закупке участвовали две организации. Конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса ООО «Севкавгипроводхоз». По итогам конкурса был заключен государственный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» приложение 

<

номер обезличен> к контракту - техническое задание. К 

<

дата обезличена> работы по разработке рабочей документации были завершены и за исх. 215 от 

<

дата обезличена> направлены в адрес заказчика, а именно: локальные сметные расчеты и проектная документация. В ООО «Севкавгипроводхоз» обращения поступали, и изменения не вносились. Переписка отсутствует. Договора на авторский надзор с ООО «Севкавгипроводхоз» не заключалось.

Из оглашенных показаний свидетеля фио, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 240-241), следует, что в настоящее время он работает в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводоз», где занимает должность главного специалиста отдела капитального строительства. В данной организации он осуществляет свою трудовую деятельность 

<

дата обезличена>. В ООО «Стройсервис» он работал в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, где занимал должность инженера ПТО (производственно-технический отдел). Основной вид деятельности данной организации – строительство. В его должностные обязанности входило – составление исполнительной документации, работа с проектом и заказчиком. В период его деятельности в данной организации, руководство ООО «Стройсервис» осуществляла директор свидетель 5, а после нее руководство организацией приняла подсудимая которая приступила к своим обязанностям с сентября 2019 года. В июне 2019 года между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в лице свидетель 9 и ООО «Стройсервис» в лице свидетель 5 был заключен государственный контракт на реконструкцию насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>. Данный контракт был порядка 50 миллионов рублей. В начале строительных работ на вышеуказанном объекте, работы велись ООО «Стройсервис», которые заключались в демонтаже кровли. Потом с 2020 года, ООО «Стройсервис» заключило договор субподряда с ООО «Первая строительная компания», директором которой является ФИО20. ООО «ПСК» непосредственно осуществляло все строительные работы, включительно до запуска насосной станции. На основании приказа контроль за строительством на объекте «реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» со стороны генподрядчика осуществляла свидетель 6, а со стороны заказчика контроль за производством строительных работ осуществлял главный специалист по осуществлению строительного контроля и если брать весь период действия контракта 

<

номер обезличен> это были свдетель 3, Свидетель №1 и Свидетель №2. В период действия контракта 

<

номер обезличен> по реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>, всю исполнительную документацию по данному контракту, куда входило – журналы, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты испытаний, выполняла субподрядная организация ООО «ПСК». Вышеуказанную документацию в центральный офис ООО «Стройсервис» по 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>, привозил представитель субподрядчика – прораб по имени Алексей. Данную исполнительную документацию у него принимала свидетель 6 и насколько ему известно она выезжала на вышеуказанный объект не менее 2-х раз. Со стороны генподрядчика, то есть ООО «Стройсервис» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат выполнялись (изготавливались) инженером свидетель 7 по месту нахождения отдела ПТО (производственно-технический отдел) ООО «Стройсервис» по 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>. По поводу выявленного несоответствия выполненных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», об этом он узнал после возбуждения уголовного дела, хотя несколько раз выезжал на вышеуказанный объект и видел, что работы ведутся, но в его обязанности не входило осуществление контроля работ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 7 пояснил, что с начала июня 2020 года работает в организации ООО «Стройсервис». В его должностные обязанности входит подготовка КС-2, КС-3 по имеющимся контрактам и договорам, подготовка сметно-дополнительной документации, если есть необходимость в их проведении. Его знакомство с объектом по контракту 

<

номер обезличен> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» началось с того, что их регулярно вызывали к заказчику ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и оказывалось давление в части заключения договора субподряда с определенной организацией. Они ходили обычно с ФИО7 Арсеном, их вызывали к Гаранже или к С. Станиславовичу, также вызывали подсудимую Им не выдавали рабочую документацию, разрешение на работы не давались, подталкивая к заключению договора. В итоге, появился акт заседания комиссии под председательством свидетель 4, который был директором ФГБУ, где было прописано с кем ООО “Стройсервис” необходимо заключить договор. По данному объекту, документы КС-2, КС-3 подготавливались формально, одна строительная компания скидывала контракты формы КС-2, КС-3, он просто менял контрагентов. Содержание КС он проверял, возможности изменить что-то в этих документах у них не было. Контракт был заключен с ПСК, где еще за день, до заключения договора с ООО “Стройсервис” и ПСК, был Свидетель №2, который являлся начальником отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и, вместо него стал ФИО20 

<

дата обезличена>, и на следующий день ФИО20 заключил этот договор, но при этом, еще 3 месяца Свидетель №2 являлся учредителем данной компании, он подписывал формы КС-3, он через них отправлял деньги сам себе. Подписывала документы подсудимая и документы передавались заказчику в ФГБУ. Там был технический надзор Свидетель №1, он подписывал КС-2, Свидетель №2 подписывал КС-3. Акты по форме КС-2 он получал по электронной почте, от людей с личной почты и однажды, ему прислала даже представитель ФГБУ - заместитель Свидетель №2 форму КС-2, КС-3. Он не докладывал руководителю, о том, что не проверяет формы КС на предмет выполненных работ, она знала всю ситуацию, они вообще не хотели заключать этот договор, поскольку выполнили бы все сами. подсудимая не давала поручения не проверять КС, а сотрудники управления, поясняли, чтобы они не вмешивались. 

Из оглашенных показаний свидетеля фио, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т.7 л.д. 225-226), следует, что он является специалистом в области проектирования и строительного контроля и состоит в национальном реестре специалистов в области строительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> он приглашен в качестве специалиста к осмотру копий документов, касающихся государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, а именно: копии договора субподряда 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», сшив актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ООО «Первая строительная компания» на 236 листах, а также сшив актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ООО «Стройсервис» на 402 листах. В ходе осмотра вышеуказанных актов им установлено, что субподрядчик ООО «Первая строительная компания» отчиталась перед генподрядчиком ООО «Стройсервис» о выполнении строительных работ на сумму 39 846 049 рублей 33 копейки. В свою очередь, в ходе осмотра вышеуказанных актов установлено, что генподрядчик ООО «Стройсервис» отчиталась перед заказчиком ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» о выполнении строительных работ на сумму 45 700 000 рублей. В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что объемы и виды работ, указные субподрядной организацией ООО «ПСК» соответствуют объемам и видам работ представленных генеральным подрядчиком, заказчику. Самостоятельно генподрядчиком приобретено оборудование на общую сумму 5 103 576 рублей (КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 2/1 от 

<

дата обезличена>), а также выполнены не предвиденные работы на сумму 750 372 рубля (КС-2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). После изучения и осмотра документов касающихся строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», а также после изучения заключения эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена> может пояснить, что выявленные в ходе экспертных исследований ООО «Экспертиза Калмыкии» несоответствие видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в полном объеме отражены (включены) в актах о приемке выполненных работ как субподрядной организацией ООО «Первая строительная компания», так генподрядчиком ООО «Стройсервис». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 20 пояснил, что с 2020 по 2023 гг. работал главным гидротехником Арзгирского участка. Когда они запустили станцию, через три часа вода прошла в канал, и все поехали по домам, это было в пределах 22 часов вечера. Часа в 2 ночи был звонок, насосная станция выключилась, решили утром поехать посмотреть. Утром приехали, насосная станция уже была затоплена. Вода пошла сбоку, видно был гидроудар, мембрана не выдержала и лопнула, и соответственно подмыло откос и был полностью затоплен машинный зал насосной станции. Так, была не плотно закреплена вилка, перегорела, станция выключилась, соответственно был гидроудар, 8 км, диаметр трубы 1.40 и 80 м уклона, вот эта вся махина пошла назад, и фибра не выдержала гидроудара. Реконструкция не была завершена, после аварии арестовали третий двигатель, когда в ручную вытащили весь ил из здания насосной станции, вывозили они своими силами Буденовскими и Арзгир. Материалы на станции, которыми станция была оборудована, закупала фирма, которая делала реконструкцию. Гидроудар мог полностью разнести насосную станцию, вместе со зданием. На данный момент станция не работает, идет подготовка к сезону, они работают только апрель-сентябрь. Станция в неудовлетворительном состоянии, много дефектов вылазеет, надо их все устранить. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 21, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 8 л.д. 130-133), следует, что в настоящее время он занимает должность ведущего инженера сметного отдела ООО «Севкавгипроводхоз» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> строение 1. В данной организации он работает с 2017 года в должности состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит разработка разделов проекта организации строительства и проекта по организации работ по сносу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в актуальной редакции. Согласно имеющейся в ООО «Севкавгипроводхоз» документации, в 2017 года состоялся конкурс на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>». В ходе разработки проектной документации им разработан раздел 6 (проект организации строительства) с шифром 

<

номер обезличен>ПОС. В составе раздела рассчитаны продолжительность строительства данного объекта и другие расчеты по данному разделу, а именно потребность строительства в строительных материалах, механизмах, энергоресурсах и временных зданиях и сооружениях. Продолжительность строительства по вышеуказанному объекту была определена по таблицам и графикам согласно нормативного документа «Расчетные показатели для определения продолжительности строительства» утвержденные Ассоциацией «Стройнормирование» ЦНИИОМТП Госстроя СССР-М: АППЦИТП, 1991). Метод расчета продолжительности представляет собой перевод стоимости СМР (строительно-монтажных работ) при помощи эмпирических коэффициентов в количество месяцев производства работ. Источником сведений о стоимости СМР являются сводный сметный расчет стоимости строительства. По данному объекту расчётная норма продолжительности строительства составила 10 месяцев. Также в графической части раздела (лист 4) разработан календарный план строительства с распределением стоимости строительства по месяцам. К своему допросу прилагает лист текстовой части 

<

номер обезличен> с расчетом продолжительности строительства и копию графического приложения (календарный план строительства (лист 

<

номер обезличен>), а также прилагает к своему допросу электронную версию проектно-сметной документации по данному объекту получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на электронно-оптическом носителе. Далее согласно заданного вопроса о сроках работ, может пояснить, что проведение комплекса работ по реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» возможно в более сжатые сроки при соблюдении хотя бы одного из трех условий. Первое увеличение количество рабочих кадров, втрое увеличение рабочих смен для текущего количества кадров и третье это использование более совершенных и современных технологий производства работ. При несоблюдении всех вышеуказанных условий сокращение сроков производства работ не является возможным, то есть в данном случае как задан был вопрос, в течении 6 месяцев. Разделом 

<

номер обезличен> ПОС (проект организации строительства) предусматривается разработка организации подрядчиком проекта производства работ (ППР), то есть подрядная организация исходят из своей материально ресурсной базы и кадрового состава разрабатывает (оптимизирует) процесс и технологию производства работ по данному объекту с возможной корректировкой сроков строительства с целью окончания работ в сроки обозначенные договором на строительство между заказчиком и подрядной организации. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 15, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 8 л.д. 139-141), следует, что в настоящее время она занимает должность старшего специалиста-ревизора УБЭиПК ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. В её должностные обязанности входит проведение исследований документов хозяйственной деятельности физических и юридических лиц на основании писем (поручений) подразделений органов внутренних дел 

<

адрес обезличен>. В октябре 2023 года на основании письма начальника Отдела МВД России «Арзгирский» полковника полиции свидетель 21 вх. 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ею проведено исследование документов в отношении ООО «Стройсервис» и ООО «ПСК». В результате исследования по представленным документам установлено, что заказчиком в лице ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на счет ООО «Стройсервис» за выполненные работы согласно государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 45 700 000 рублей. При составлении справки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ею, вследствие технической ошибки указана неверная сумма 43 792 035 рублей. Согласно выписки по расчетному счету ООО «ПСК» 

<

номер обезличен> открытому в ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчетный счет ООО «ПСК» поступили денежные средства от ООО «Стройсервис» в общей сумме 38 172 514, 39 рублей с назначением платежа выполненные работы договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В тексте справки по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ею допущена техническая ошибка и указана сумма 804 504, 81 рублей, фактически в платежном поручении правильная сумма 8 004 504, 81 рублей. Данная техническая ошибка на общую сумму поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК» не повлияло. Цена договора субподряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 40 326 948 рублей, на расчетный счет ООО «ПСК» поступили 38 172 514, 93 рубля. Почему денежные средства поступили не в полном объеме, по представленным ей на исследование документам, ответить на данный вопрос она не может. 

В судебном заседании свидетель свидетель 15 подтвердила показания данные на предварительном следствии, пояснила, что по этой справке, ее допрашивал следователь, там была техническая ошибка в сумме поступления на расчетный счет, но она существенное влияние на результаты справки не оказывала. Показания были записаны с ее слов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что принимал участие в проведении экспертизы, где объектом выступала реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>. Он выезжал на объект три раза для формирования выводов. У него было достаточно материалов и информации, сложностей при формировании выводов не возникало. Исследование проводилось комиссией экспертов, состоящей из трех экспертов, он был старшим инспектором. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Об аварийной ситуации на станции ему стало известно уже после проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы, станция не работала, она не качала. Со слов работников работает один насос, а второй насос они не включают, потому, что неправильно установлен, из фундамента происходит вибрация. 

На первый вопрос: «Соответствуют ли виды и объем общестроительных работ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция насосной станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» расположенном в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 26:10:070202:223 (географические координаты: 45*31*25” восточной долготы) выполненные ООО «Стройсервис» видам и объемам общестроительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту?»

При ответе на данный вопрос комиссия экспертов 

<

дата обезличена> пришла к выводам, что виды и объемы работ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» расположенном в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, выполненные ООО «Стройсервис» не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На Второй вопрос: Какова стоимость невыполненных работ на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» расположенному в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 26:10:070202:223 (географические координаты: 45031’25” северной широты, 44066’34” восточной долготы) выполненные ООО «Стройсервис» видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту?

При ответе на данный вопрос комиссия экспертов 

<

дата обезличена> пришла к выводу, что стоимость невыполненных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» расположенному в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>» выполненные ООО «Стройсервис» видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет: 4 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей.

Вопрос: «Имеются ли расхождения в части объема выполненных работ в проектно-сметной документации ООО «Стройсервис» и проектно-сметной документации ООО «ПСК»?»

Ответ: «При проведении строительно-технической экспертизы (заключение эксперта 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>) сравнение проектно-сметной документации генподрядчика и субподрядчика не производилось в связи с отсутствием такой необходимости, а именно генподрядчик в лице директора ООО «Стройсервис» подсудимой осуществляет контроль за проведением и качеством работ на основании документов которые предоставляет субподрядчику. Подписание отчетов формы КС-2 и КС-3 производится после того как генподрядчик ознакомился с выполненными работами и требования предъявляемые техническим заданием, проектно-сметной документации его удовлетворяют. Так, согласно п.3.2 договора субподряда 1-21 от 

<

дата обезличена> выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с проектно-сметной документацией выданной генеральным подрядчиком. Техническое задание предоставленное генподрядчику в рамках государственного контракта 

<

номер обезличен> может не соответствовать техническому заданию предоставленное субподрядчику в рамках договора субподряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Так как генподрядчик самостоятельно устанавливает какие виды, объем и качество работ должны быть выполнены субподрядчиком. При этом ООО «Стройсервис» обязан, выполнить все необходимые требования в части объема, видов работ и качества поставленных строительных материалов в рамках государственного контракта 

<

номер обезличен>. В случае, когда генподрядчика не устраивает виды, объем и качество работ, он в праве не производить оплату, с требованием устранить выявленные недостатки. При проведении экспертизы использованы документы – сшив на 236 листах изъятый у свидетеля свидетель 10, при анализе которых ООО «ПСК» работы выполнены в полном объеме согласно технического задания выданного ООО «Стройсервис» и соответственно генподрядчиком, произведена оплата, которая свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис» в лице подсудимой полностью удовлетворили выполненные работы субподрядчиком.

Вопрос: «кто несет ответственность за качество и объем выполненных работ в рамках государственного контракта 

<

номер обезличен>? » Ответ: «согласно п.5.1.1 и п.5.1.2 государственного контракта 

<

номер обезличен> несет ответственность ООО «Стройсервис». 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку они последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, а также схема насосной станции от 

<

дата обезличена>, согласно которого установлено месторасположение насосной станции «Головная» Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен> – в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 26:10:070202:223 (географические координаты: 45031’25” северной широты, 44066’34” восточной долготы), на территории которой производились строительные работы по реконструкции насосной станции ( т. 2 л.д. 145-159);

- протоколом обыска от 

<

дата обезличена>, согласно которого в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» по адресу: 

<

адрес обезличен> изъяты следующие документы, сшив: оригиналы документов государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполнений его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда на 365 листах (т. 1 л.д. 246-247);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены следующие документы: оригиналы документов государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполнений его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда на 365 листах, изъятых 

<

дата обезличена> в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 160-161);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена> и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля свидетель 10 изъяты документы касающиеся заключения (исполнения) государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: копия заключения Ростехнадзора от 

<

дата обезличена> «о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата обезличена> подписанного главой Арзгирского муниципального округа 

<

адрес обезличен> фио, заверенные копии договора субподряда 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», форм КС-2, КС-3, акт сверки, акты приема передач материальных ценностей участку эксплуатации, переписка с генподрядчиком на 236 листах (т. 2 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены следующие документы: копия заключения Ростехнадзора от 

<

дата обезличена> «о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата обезличена> подписанного главой Арзгирского муниципального округа 

<

адрес обезличен> фио, заверенные копии договора субподряда 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», форм КС-2, КС-3, акт сверки, акты приема передач материальных ценностей участку эксплуатации, переписка с генподрядчиком на 236 листах, изъятые в ходе выемки 

<

дата обезличена> свидетеля свидетель 10 (т. 2 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены следующие документы: заверенных копий договора субподряда 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», формы КС-2, КС-3, изъятые в ходе выемки 

<

дата обезличена> у свидетеля свидетель 10 на 236 листах, а также сшив актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на 402 листах предоставленных по запросу из ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 7 л.д. 216-224);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы 

<

номер обезличен>а от 

<

дата обезличена>, согласно которой виды и объемы работ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» расположенном в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, выполненные ООО «Стройсервис» не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: 

- сороудерживающие сооружение (локальная смета 02-07р.) Фактически предусмотренная проектом замена всех частей сороудерживающего сооружения отсутствует. Продленный монорельс расположен слева по ходу воды в стартовом варианте. Подрядчик ООО «Стройсервис» на выполнение по КС-2 в поз.10 показывает только 0,4292 тн (металла), по локальной смете предусмотрено – 6,289 тн (металла), а демонтажные и монтажные работы приняты как выполненные, что монтировали, если не хватает металла – 5,86 тн. Информация об отсутствии металла на сумму 750396 рублей отражена в письме директора ООО «ПСК» свидетель 10 исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к директору ООО «Стройсервис» подсудимой, копия директору ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» свидетель 4. Последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана 

<

дата обезличена>. Письмо составлено после окончания строительства. По акту приемки выполненных работ КС-2 

<

номер обезличен> принято, как выполнение на сумму 1 167 066 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

- Автоматизация. (Локальная смета 02-01-05) Система Автоматизации насосной станции обеспечивает: поддержание насосных агрегатов под заливом; температурную защиту подшипников электродвигателей основных агрегатов; температурную защиту обмоток статора электродвигателя основных насосных агрегатов; защиту насосов от сухого хода; контроль уровня в аванкамере; пуск(остановку)агрегатов от одного электрического импульса в цепи управления; остановку насосных агрегатов при возникновении неисправности на насосной станции (аварийное отключение); блокировку, исключающую повторное автоматическое включение отключившегося от защиты агрегата; откачку дренажных вод; вентиляцию. Фактически насосная станция системой автоматизации не обеспечена. 

- Дополнительные работы по кровле. Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, тем более разборка бетонных конструкций проектом не предусмотрена. При необходимости выполнения данных работ составляется дополнительное соглашение между подрядчиком и заказчиком с указанием причины для выполнения работ. Дополнительное соглашение отсутствует. При вскрытии конструкции выполненной рулонной кровли выявлено следующее: в здании блок служебных помещений площадью-160 м2 демонтажные работы не производили. Новая конструкция кровли выполнена по существующему старому рулонному покрытию. Под машинным залом площадью-372м2. Всего предъявлено и принято площадь демонтажных работ по кровле-532м2. По Акту приемки выполненных работ КС-2 

<

номер обезличен> принято на выполнение на сумму- 750 372(семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля. Фактически не соответствует демонтажных работ по кровле-160м2 на сумму - 225 677(двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. 

- Колодец мокрый. (Локальная смета 02-09-01р.) Сооружение относится к вновь проектируемым. Расположен в теле существующей дамбы. Диаметр колодца-1,5 м. Колодец выполнен из сборных железобетонных колец по серии 3.900.1-14. При визуальном осмотре со вскрытием обваловочного грунта выявлено следующее: Не хватает сборного железобетонного кольца-КС 15.6-1 шт. Отсутствует обойма из бетона B15(200)W=6 (в связи с большой глубиной, вокруг колодца устраивается бетонная обойма толщиной 0,15 м и высотой 3,8 м). Отсутствует гидроизоляция днища холодной асфальтовой мастикой. Отсутствует бетонная отмостка. Отсутствует люк чугунный легкий. Фактически не соответствует на сумму - 40 042(сорок тысяч сорок два) рубля. 

- Колодцы для опорожнения и предохранительного устройства МУП (2 шт) (Локальная смета 02-09-02р.) Сооружение относится к вновь проектируемым. Расположен в теле существующей дамбы. Диаметр колодца-1,5м. Колодец выполнен из сборных железобетонных колец по серии 3.900.1-14. При визуальном осмотре со вскрытием обваловочного грунта выявлено следующее: He хватает сборных железобетонных колец КС 15.9-2 шт. Не хватает сборных железобетонных колец КС 15.6-2 шт. Отсутствует обойма из бетона B15(200)W6. Отсутствует гидроизоляция днища холодной асфальтовой мастикой. Отсутствует бетонная отмостка. Отсутствует люк чугунный легкий. Фактически не соответствует на сумму - 122 027(сто двадцать две тысячи двадцать семь) рублей. 

- Здание ГНС. Основное гидросиловое оборудование. Для обеспечения наименьших предусмотренных заданием на проектирование подач воды в распределитель принято решение о замене существующего насосного агрегата 

<

адрес обезличен> на насосный агрегат 

<

адрес обезличен> электродвигателем АОД-ЮОО-6у1. Фактически установлен насосный агрегат 

<

адрес обезличен>-НГС с электродвигателем ДА304-560 ХК-6у1, что не соответствует проектному решению о замене. Не соответствует фундамент; фактически насос и электродвигатель установлены на металлические швеллера, происходят их колебания при работе насоса, что приводит к возникновению дополнительной вибрации в местах крепления к основанию. Кроме того, повышенная вибрация насоса, вызванная его неправильной установкой, повышает нагрузки на опорные элементы валов насоса, крыльчаток, что приводит к их преждевременному выходу из строя. Плита-основание насоса должна иметь опору по всей поверхности и дополнительные виброизолирующие элементы для снижения уровней передаваемых на несущую конструкцию колебаний (СП26.13330.2012 Фундаменты машин с динамическими нагрузками). Вывод: несоответствие проектному решению установка насосного агрегата 

<

адрес обезличен>- 600- 720-НГС и электродвигателя ДА 304-560ХК-6у1. Несоответствие фундамента под фактически установленные насосного агрегата и электродвигателя. 

- Аванкамера. (Локальнаясмета02-06р). Аванкамера-это особый резервуар для хранения воды, расположенный перед насосным оборудованием. Водозаборное сооружение Аванкамера откосного типа заложение откосов 1:1,5 м. Размеры дна аванкамеры 7*10,8 глубина аванкамеры 4,9 м. По степени обеспеченности подачи воды согласно категорийности системы водоподачи Ш-й категории. Водозаборное сооружение аванкамеры ковшового типа расположено в тупиковой части подводящего канала. В связи с неудовлетворительным состоянием аванкамеры по разработанному проекту раздел 4 лист 52 предусматривается провести следующие ремонтные работы:

Удаление старого бетона t=20-40 мм. перфоратором.

Очистка поверхности гидроструйным аппаратом высокого давления.

Сверление отверстий под анкера 0121=200 мм.

Установка анкеров 0121=200 мм шаг 400мм.

Состав ЦМИД-4 (для заделки анкеров).

Армирование сеткой 010 А I.

Бетонирование бетон B25F200 W81=150 мм мелкозернистый.

Демонтаж фронтальной железобетонной стенки.

Устройство фронтальной железобетонной стенки.

Гравийно-песчаная подготовка (=150мм.

Бетонированная облицовка бетон B25F200 W81=150 мм мелкозернистый.

Армирование сеткой 010 А I.

Устройство деформационного шва.

При проведении исследования исполнительной документации выявлено, что Акты освидетельствования скрытых работ не приняты и не подписаны представителями от Заказчика и строительного контроля. В журнале производства работ отсутствует запись о проведении скрытых работ.

При визуальном осмотре выявлены многочисленные трещины в бетонной конструкции по облицовке стенок аванкамеры, поверхность бетона в местах просадки заделаны вновь бетоном, деформационные швы из досок не просмоленные.

В верхней части откоса произведено вскрытие основания под облицовку. Существующее грунтовое основание не уплотнено и находится во влажном состоянии.

В ходе экспертного обследования экспертом были выполнены измерения прочности бетона на стенках аванкамеры методом неразрушающего контроля. Замеры выполнены электронным измерителем прочности стройматериалов ИПС-МГ4.04.

<

номер обезличен>.

По результату измерения средняя прочность бетона по облицовке аванкамеры составляет 16,5 МПА, это соответствует классу бетона В13. По проекту уложенный в конструкцию бетон должен быть В25.

Для уточнения полученного результата по не соответствию уложенного бетона по прочности экспертами была выполнена выборка образца-керна с конструкции облицовки стенки бетоном алмазной коронкой диаметром 100 мм методом сверления мотоблоком.

Испытание по определению прочности бетона производилось в лаборатории ООО «Центр экспертизы» 

<

адрес обезличен>, помещение 11 на основании Договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По результату Протокола испытаний 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> средняя прочность бетона при сжатии испытанной серии образцов составляет-16,7МПа, что соответствует классу бетон В13.

По проекту бетон должен быть класса В25.

Таким образом, результаты определения прочности бетона измерителем ИПС-МГ.4.04. 

<

номер обезличен> и лабораторного испытания ООО «Центр экспертизы» совпадают и дают результат прочности бетона В13, что не соответствует проектной В25.

Так как было выявлено, что существующее грунтовое основание под бетонную облицовку в верхней части находится во влажном состоянии, экспертами была выполнена выборка образца-керна с конструкции облицовки для определения уложенного бетона по водонепроницаемости. Выборка образца-керна произведена алмазной коронкой диаметром 150 мм методом сверления мотоблоком. 

Испытание по определению водонепроницаемости бетона производилось в лаборатории ООО «Центр экспертизы» 

<

адрес обезличен>, помещение 11 на основании Договора

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По результату Протокола испытаний 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. среднее значение водонепроницаемость составляет- W4.

Водонепроницаемость-это способность бетона сопротивляться прохождению воды под давлением через его структуру. Бетон водопроницаемостью W 4 является менее водонепроницаемым и нуждается в гидроизоляционной защите.

Бетон водонепроницаемостью W8 выполняется из высококачественного цемента в состав которого входит клинкер в большом количестве. 

Вывод: несоответствие уложенного бетона в конструкции облицовки стенок по прочности на сжатие. По проекту бетон класса В25. Фактически бетон класса В13. Несоответствие уложенного бетона в конструкции облицовки стенок по водонепроницаемости. По проекту водонепроницаемость- W 8. Фактически водонепроницаемость- W4. Фактически несоответствие на сумму -1 250 867рублей.

Стоимость невыполненных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» расположенном в 2-х км к северу от 

<

адрес обезличен>, выполненные ООО «Стройсервис» видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет: 5 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей, т.ч.:

- Сороудерживающее сооружение - не выполнены демонтажные и монтажные работы по замене всех частей сороудерживающее сооружения, стоимость не выполненных работ составила 1 167 066 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей;

- Автоматизация - система автоматизации насосной станции отсутствует, стоимость невыполненных работ составила 1 320 895 (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

- Дополнительные работы по кровле - разборка покрытий кровель из рулонных материалов и бетонных конструкций проектом не предусмотрено. Кровля выполняется сверху по существующему. Дополнительные работы по кровле составили 750 372 (семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля;

- Колодец мокрый - отсутствует сборное железобетонное кольцо КС 15.6 – 1 штука (не демонтировали), отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтовой мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий. Стоимость не выполненных работ составила 40 042 (сорок тысяч сорок два) рубля.

- Колодец для опорожнения и предохранительного устройства МУП (2 шт.) - отсутствует железобетонное кольцо КС 15.9 – 2 шт., отсутствует железобетонное кольцо КС 15.6 – 2 шт., отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтовой мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий. Стоимость не выполненных работ составила 122 027 (сто двадцать две тысячи двадцать семь) рублей.

- аванкамера – бетонная конструкция облицовки стенок не соответствует проектному классу В25, фактически уложенный бетон соответствует классу В13, не соответствует водонепроницаемости, по проекту W8, фактически W4, Стоимость не выполненных работ составила 1 250 867 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Имеются нарушения действующих правил приемки строительно-монтажных и ремонтных работ, которые заключаются в том, что по Градостроительному кодексу РФ ст. 52 ч. 6: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование проектной документацией проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Осуществление строительного контроля на объекте не проводилось, контроль за качеством применяемых строительных материалов не обеспечивался. Представленная исполнительная документация по объекту не принята и не подписана представителем застройщика Свидетель №2, представителем лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля-свидетель 6 Нарушение при выполнении бетонных работ требования в соответствии СП63.1330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. По протоколу 

<

номер обезличен> технического совета по объекту капитального строительства «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> Об утверждении внесенных изменений в проектную документацию со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ часть 3.8 ст.49.

Ст.49 Градостроительный кодекс Российской Федерации относится к экспертизе проектной документации объектов строительства, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации. 

<

адрес обезличен> не относится к исключительной экономической зоне РФ. Все строительно-монтажные работы произведены в 2020 году с нарушением проектного решения, а изменения вносятся 

<

дата обезличена> после завершения строительства и выявления недостатков, тем самым подтверждают ухудшение качества строительства.

В п.19 настоящего протокола 

<

номер обезличен> внесены изменения по замене насоса двигателя, в соответствии с протоколом технического совещания от 

<

дата обезличена> на насосной станции вместо предусмотренных по проекту насоса 

<

адрес обезличен> электродвигателя к насосу АОД-1000-6у1 выполнена замена на насос 

<

адрес обезличен>-НГС и электродвигатель ДА304- 560ХК-6у1. В пояснительной записке ФИО21. часть 1 том 1 имеется копия технического совещания от 

<

дата обезличена> Насосный агрегат 

<

адрес обезличен> заменяют на агрегат 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, в п.19 протокола 

<

номер обезличен> внесенные изменения насосного агрегата со ссылкой на протокол технического совещания от 

<

дата обезличена> не соответствует действительности.

Внесенные изменения на основании протокола 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> технического совета, место проведения - 

<

адрес обезличен> ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ ст.49 также не относится к району 

<

адрес обезличен>. Изменения внесены после окончания строительства и ухудшают качество принятых проектных решений.

В соответствии со ст.721 Градостроительного кодекса РФ качество работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Фактически выполненные бетонные работы по аванкамере не соответствуют проектной документации по классу применяемого бетона и водонепроницаемости. Несоблюдение требований Свода правил 70.13330 2012 несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87 п.5 Бетонные работы.

П.

<

дата обезличена> Применение бетона с противоморозными добавками запрещается в конструкциях предназначенных для эксплуатации в агрессивной среде, в частях конструкций, находящихся в зоне переменного уровня воды. Производитель и поставщик бетонной смеси ООО «КУБ-СК» 

<

адрес обезличен>, тел.: 

<

***> в выданном документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждает применение противоморозных добавок марки SIKA, что не соответствует требованию СП 70.13330.2012 п.5.11 11 по применению.

Нарушение требования Градостроительного кодекса ст.748.Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, ст.754. Ответственность подрядчика за качество работ.

Нарушено требование условиям контракта. В соответствии с Государственным Контрактом 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту экспертизы от 

<

дата обезличена>

П.5.1.2 Подрядчик обязан производить работы в соответствии с Локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями настоящего контракта, а также действующими нормами, правилами и техническими регламентами.

П. 5.3.5 Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых Подрядчиком работ требованиям Контракта, Локальной смете, проектной документации, строительным нормам, за качеством поставляемого оборудования (т. 5 л.д. 1-113);

- постановлением от 

<

дата обезличена> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории насосной станции «Головная» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:261, утвержденного заместителем начальника УФСБ России по 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 48);

- постановлением от 

<

дата обезличена> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельной органу дознания, следователю или суд, согласно которого УФСБ России по 

<

адрес обезличен> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о противоправной деятельности директора ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) подсудимой 

<

дата обезличена> г.р., уроженки с. Малые Я. П. 

<

адрес обезличен>, которая в рамках выполнения государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» на общую сумму 45 430 524 рубля, указала в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 заведомо ложные сведения об объеме выполненные работ и их стоимости, в результате чего путем обмана похитила денежные средства в размере не менее 2 558 028 рублей, причинив ущерб ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата обезличена>, с приложением фототаблицы, в котором отражено проведение осмотра места выполнения работ на объекте: «Реконструкция насосной станции «Головная» Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» (т. 2 л.д. 56-61)

- заключением о проверке достоверности отдельных объектов работ и примененных материалов на объекте: Реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен> по государственному контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которого: 

- сумма завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 827 036 рублей 44 копейки, в том числе НДС – 304 506 рублей 07 копеек.

- сумма средств направленных на скрытое авансирование составляет 15 840 720 рублей 69 копеек, в том числе 2 640 120 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 62-71);

- копией акта «Осмотра технического состояния Насосной станции «Головная» в Арзгирском муниципальном округе, Родниковской оросительной системы, после проведения реконструкции» от 

<

дата обезличена>, согласно которого комиссией Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» выявлен перечень работ, выполненных с отступлением от проекта, что способствует увеличению рисков возникновения ЧС и увеличению ущерба. А именно в ходе обследования установлено, что не выполнены работы по благоустройству, отсутствует отмостка вокруг здания, при работе насосно-силового агрегата 

<

номер обезличен> появляется шум и вибрация выше допустимого уровня (не выполнена заливка фундамента под агрегат), на электротали монорельсы не достает до разгрузочной площадки, отсутствует кабель питающий электроталь, отсутствует шкаф управления электротали, отсутствуют грабли (т. 4 л.д. 41-51);

- копией свидетельства о постановке на учет Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ОГРН 

<

***> в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации МИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 235);

- копией приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о принятии на работу в ООО «Стройсервис» подсудимой на должность директора (т. 2 л.д. 237);

- копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» утвержденного решением учредителя 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 1л.д. 74-93);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> № ЮЭ

<

номер обезличен>, которая содержит сведения о юридическим лицом Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 62-71);

- копией государственного контракта 

<

номер обезличен> на разработку документации по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» от 11.06.2019(Идентификационный код закупки (ИКЗ): 1912 6340 385 052 634 010 010 0060064110000), с приложениями и актами (т. 4 л.д. 181-198);

- копией государственного контракта 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» свидетель 9 и ООО «Стройсервис» в лице директора свидетель 5 действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 30-47);

- копией дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> к государственному контракту 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» свидетель 9 и ООО «Стройсервис» в лице директора свидетель 5 действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 48);

- копией приложения 

<

номер обезличен> к дополнительному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> – приложение 

<

номер обезличен> к государственному контракту 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» свидетель 9 и ООО «Стройсервис» в лице директора свидетель 5 действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 49);

- копией дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> к государственному контракту 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» свидетель 9 и ООО «Стройсервис» в лице директора свидетель 5 действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 50);

- копией приложения 

<

номер обезличен> к Дополнительному соглашению 

<

номер обезличен> к государственному контракту 

<

номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» свидетель 9 и ООО «Стройсервис» в лице директора свидетель 5 действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 51); 

- копией Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес обезличен>» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-у (т. 1 л.д. 52-61);

- копиями платежных поручений, согласно которых с расчетного счета 

<

номер обезличен> ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», открытого в отделении по 

<

адрес обезличен> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый ООО «Стройсервис» в Ставропольском отделении 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен> были перечислены денежные средства на оплату строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>», а именно: 

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 129 250,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 7 816 667,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 1 871 662,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 1 320 895,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 33 358,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 62 987,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 832 642,00 рубля, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 1 535 562,00 рубля, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 736 631,00 рубль, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 1 820 069,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 1 167 066,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 31 450,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 103 370,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 239 041,00 рубль, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 105 266,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 194 286,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 40 100,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 472 213,00 рублей, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 750 372,00 рубля, платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> перечислили денежные средства в сумме 269 476,00 рублей ( т. 4 л.д. 10-29);

- справкой 

<

номер обезличен> об исследовании документов Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>) от 

<

дата обезличена>, согласно которой установлено: по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по факту хищения денежных средств директором ООО «Стройсервис» подсудимой в сумме 4 561 269 рублей при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, 

<

адрес обезличен>». 3.1 Согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройсервис» 

<

номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчетный счет ООО «Стройсервис» поступили денежные средства от Минсельхоз России в общей сумме 43 792 035, 00 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполнение СМР по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорны. Трубопр, Родников. ООС, 

<

адрес обезличен>, СК к 

<

номер обезличен> от 18.06.19». 3.2 Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Стройсервис» 

<

номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчетный счет ООО «Стройсервис» поступили денежные средства в общей сумме 736 690 808,12 рублей, в том числе от «Минсельхоза России» по контракту 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 43 792 035,00 рублей. Поступившие денежные средства от «Минсельхоза России» «смешались» с прочими денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Стройсервис» от иных видов деятельности, что называется, «обезличились» и их дальнейшее расходование производилось в составе общей денежной массы в сумме 740 865 887,69 рублей (с учетом остатка в сумме 4 175 144,57 рубля), на следующие цели:

перечислено на расчетный счет 

<

номер обезличен> подсудимой в сумме 582 862,78 рубля с назначением платежа: «возмещение расходов по авансовому отчету»;

на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 715 600 657,59 рублей, в том числе:

ООО «ПСК» в сумме 38 172 514,93 рублей с назначением платежа: «выполненные работы, договор 

<

номер обезличен> от 24.05.2020»;

на оплату услуг банка - 579 492,18 рубля;

на расчеты по краткосрочным кредитам и займам - 8 230 240,00 рублей (ООО «ПМК Ставропольская-1»);

на расчеты по налогам и сборам - 10 447 630,38 рублей;

на расчеты с персоналом по оплате труда - 5 407 004,76 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПСК» 

<

номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчетный счет ООО «ПСК» поступили денежные средства от ООО «Стройсервис» в общей сумме 38 172 514,93 рублей, с назначением платежа: «выполненные работы, договор 

<

номер обезличен> от 24.05.2020»

Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПСК» 

<

номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчетный счет ООО «ПСК» поступили денежные средства в общей сумме 55 797 099,46 рублей, в том числе от ООО «Стройсервис» в сумме 38 172 514,93 рублей. Поступившие денежные средства от ООО «Стройсервис» «смешались» с прочими денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ПСК» от иных видов деятельности’ что называется, «обезличились» и их дальнейшее расходование производилось в составе общей денежной массы в сумме 55 806 491,61 рубль (с учетом остатка в сумме 9 392,15 рубля), на следующие цели:

снято наличными на хозяйственные нужды - 4 931 300,00 рублей;

на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 50 550 231,83 рубль;

на оплату услуг банка - 146 172,78 рубля;

на расчеты по налогам и сборам – 93 927, 00 рублей; 

на расчеты с персоналом по оплате труда - 84 860,00 рублей (т. 7 л.д. 1-9).

Все письменные доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимой, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимых.

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании представлены следующие письменные доказательства:

постановление о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении свидетель 5 (т.5 л.д. 162-163);

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.3 л.д. 48-50); 

постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 (т.8 л.д. 146-148).

Судом принимается во внимание, что доказательственным значением по делу обладают те сведения, которые доказывают обстоятельства, составляющие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу. При этом суд отмечает что, представленные стороной защиты постановления как процессуальные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ не входят в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу, а содержат мнение уполномоченного по уголовному делу процессуального лица.

Кроме того суду представлены: выписка из ЮГРН (т.5 л.д. 122-130), акт по форме КС - 14 (т.5 л.д. 130), справка по форме выполненных работ КС-3 (т.9 л.д. 31), копия письма ФГБУ Ставропольмелиоводхоз; копия акта соответствия параметров построенного (реконструированного) объекта от 

<

дата обезличена>; копия акта 

<

номер обезличен> приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 

<

дата обезличена> по форме КС-11.

Так же, в обоснование ходатайства, заявленного в судебном следствии, стороной защиты представлено заключение специалиста 

<

номер обезличен>.24 И, согласно выводам которого по поставленному вопросу: 1) «Имеются ли нарушения норм и требований в области судебной экспертной деятельности (Ф3 N?73), а также нормативной документации в области строительно-технической экспертизы, при составлении заключения эксперта N?026-013-00057а от 

<

дата обезличена>, выполненного на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы N?33 от 

<

дата обезличена>? ».

В заключении Эксперта N? 026-013-00057а от 

<

дата обезличена> не достоверно определены объемы и стоимость не выполненных работ, указанных в ответе на вопросы 1 и 2:

- пункт 1: Сороудерживающее сооружение - 1 167 066 (один миллион

сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей;

- пункт 2: Автоматизация - 1 320 895 (один миллион триста двадцать

тысяч восемьсот девяносто пять) рублей;

- пункт 3: Дополнительные работы по кровле-750 372 (семьсот

пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля;

- пункт 4: Колодец мокрый - 40 042 (сорок тысяч сорок два) рубля;

- пункт 5: Колодец для опорожнения и предохранительного

устройства МУП (2 шт).

Выводы экспертов фио, ФИО22, ФИО23 результатами исследования на строго научной и практической основе не подтверждаются, выводы экспертов не являются обоснованными и достоверными, объективными. В части оценки научной обоснованности заключения исследование по поставленным на разрешение судом вопросам сделано не верно, не обоснованно. Исследование проведено, необъективно, не всесторонне.

Однако, оценивая данный вывод специалиста, не вдаваясь в оценку методики проведенного исследования, суд принимает во внимание тот факт, что специалист составивший заключение, обладает юридическим образованием и делает выводы в области права, что позволяет суду усомниться в достоверности и допустимости представленного стороной защиты доказательства.

В представленном стороной защиты заключении специалиста фактически дается оценка заключению эксперта N?026-013-00057а от 

<

дата обезличена>, выполненного на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы N?33 от 

<

дата обезличена> Однако, методика проведения экспертного исследования по определению не может быть обязательной, поскольку ее выбор определяет независимость эксперта и особенности исследуемых объектов. Методические рекомендации представляют собой систему предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи.

Экспертное заключение, представленное стороной обвинения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключения эксперта как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора. Указанные в экспертном исследовании методики научно обоснованы и применены в логичной последовательности.

Оценивая исследованные стороной защиты в судебном заседании доказательства, приобщенные в установленном законом порядке на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что каких либо сведений, опровергающих, либо ставящих под сомнение предъявленное подсудимой обвинение, суду стороной защиты не предоставлено.

В силу свободной оценки доказательств и на основании ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств производится процессуальными лицами путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое процессуальное лицо, наделенное полномочиями по уголовному делу, не связанно с решениями, принятыми на основании оценки доказательств другими процессуальными лицами.

Иная позиция подсудимой и ее защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в ее пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания эксперта, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления и не свидетельствуют об ее невиновности. 

Суд, выслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимой в мошенничестве, то есть чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. При этом суд отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимых, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимых, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. 

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании подсудимая и сторона защиты указали на отсутствие у подсудимой умысла на совершение мошенничества. Мотивировали свою позицию тем, что подсудимая лишь выполняли свои обязанности, предусмотренные договором, а корыстный умысел суду стороной обвинения не доказан.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимой до получения чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами стороны обвинения, а именно прямо подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на совершение мошенничества, и что якобы подсудимая не имела корыстного умысла, суд не принимает во внимание, поскольку было объективно установлено, что об умысле на мошенничество свидетельствует вмененная совокупность действий подсудимой нашедшая в полном объеме свое подтверждение в судебном следствии.

Исходя из представленных доказательств, именно подсудимая фио в силу своих служебных полномочий, могла и должна была осуществить установленные должностной инструкцией, активные действия по исполнению государственного контракта, в том числе, осуществить контроль за целевым использованием в дальнейшем материальных средств.

Оценивая показания подсудимой фио суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой фио отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и считает ее показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимой суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая фио понимала характер своих действий, осознавала их последствия и желала их наступления.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой фио однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

При вынесении приговора судом не установлено таких нарушений допущенных на стадии предварительного следствия, которые подлежат устранению и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, суд не находит оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Стороной обвинения фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимой совершили хищение на общую сумму 4 561 269 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая являясь, на основании приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 

<

***>, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> по юридическому адресу: 

<

адрес обезличен> кабинет 1, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, выполняя в соответствии с Уставом вышеуказанного Общества организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно Устава единоличным исполнительным органом Общества, наделенным полномочиями действовать без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания участников Общества, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Стройсервис», то есть являлась должностным лицом.

Суд считает доказанной виновность подсудимой фио в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и действия подсудимой фио суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание фио согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и будет достаточным средством предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой подсудимой дополнительные наказания, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимой 

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении подсудимой местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы в части гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего на стадии предварительного расследования заявлен и в судебном заседании поддержан: гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба по уголовному делу, на сумму 4 561 269 рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» к подсудимой по уголовному делу, заявленный на сумму 4 561 269 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимой имущественный вред, причиненный преступлением в размере 4 561 269 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>.

Арест, наложенный на имущество – денежные средства ООО «Стройсервис», сохранить, установив ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу - в виде в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания подсудимой под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» к подсудимой по уголовному делу, заявленный на сумму 4 561 269 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимой имущественный вред, причиненный преступлением в размере 4 561 269 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>.

Арест, наложенный на имущество – денежные средства ООО «Стройсервис», сохранить, установив ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

- копии документов, касающиеся государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда, изъятые в ходе выемки 

<

дата обезличена> на 236 листах - оригиналы документов государственного контракта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда, прошитые и пронумерованные на 365 листах сшив актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на 402 листах предоставленных по запросу из ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» по адресу: 

<

адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья С.А. Роговая