Гр. дело № 2-181/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 г. между администрацией Белозерского муниципального района Вологодской области и ФИО1 заключен договор № купли продажи на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью ххх кв.м., с разрешенным использованием – для строительства, обслуживания и эксплуатации строений, сооружений административного, торгово-бытового направления, расположенного по адресу: ....

20 апреля 2012 г. ФИО1 в администрации города Белозерска получено разрешение на строительство административно-торгового здания со сроком действия до 20 мая 2013 г. 29 марта 2013 г. срок действия разрешения был продлен до 1 июня 2014 г.

16 июля 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по которому в собственность последнего перешла ? доля объекта незавершенным строительством административно-торгового здания по адресу: ....

13 декабря 2018 г. администрацией Белозерского муниципального района на имя ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение на строительство административно-торгового здания по ... в ....

28 декабря 2018 г. администрацией Белозерского муниципального района указанным лицам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением руководителя администрации от 27 декабря 2018 г. №649 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 марта 2019 г. регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на возведенное строение приостановлена ввиду отсутствия сведений о регистрации ФИО2 прав на земельный участок, на котором расположено строение, отсутствия соглашения между собственниками об определении долей, а также в связи с регистрацией права собственности на тот же объект как на незавершенное строительство. 

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к отделу архитектуры и строительства Белозерского муниципального района о признании за ними права общедолевой собственности, по ? доле за каждым, на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли продажи объекта незавершенного строительства был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе. Строению был присвоен кадастровый номер №. Строительство нежилого здания было завершено в 2018 г. Вновь возведенное строение было также поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер №. 

На стадии подготовки к рассмотрению дела, определением суда от 3 апреля 2019 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – отдела архитектуры Белозерского муниципального района на надлежащего – администрацию Белозерского муниципального района, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебное заседание истцы – ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 были соблюдены все необходимые требования для строительства нежилого здания. В частности им были оформлены права на земельный участок, получено разрешение на строительство, эскизный проект был направлен в Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, откуда был получен ответ о рекомендации данного проекта к дальнейшей разработке, заключен договор на проведение специализированной организацией археологических исследований. В ходе строительства здания у ФИО1 возникла необходимость в привлечении в финансировании проекта инвестора, для чего был заключен договор купли-продажи ? доли уже возведенного объекта незавершенного строительства с ФИО2 При этом, каким-либо образом урегулировать вопрос о передаче ФИО2 права аренды доли земельного участка не представлялось возможным. Строительство нежилого здания было завершено силами и средствами уже двух застройщиков – ФИО1 и ФИО2 Объект был в установленном порядке введен в эксплуатацию, однако регистрация на него права собственности была приостановлена в виду отсутствия прав у ФИО2 на земельный участок, а также отсутствия между собственниками соглашения. В настоящее время данное соглашение между ФИО1 и ФИО2 заключено. Вместе с тем, при сложившейся ситуации, регистрация права собственности на объект без судебного решения не представляется возможной. Каких-либо претензий относительно возведенного объекта от органов власти либо иных лиц не поступало. Построенное нежилое здание не является самовольной постройкой, так как в установленном порядке введено в эксплуатацию. Признание права собственности необходимо для регистрации прав истцов на возведенное строение. Дополнительно просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, так как данный объект завершен строительством, а двойная регистрация на него прав вносит путаницу.

Представитель ответчика - администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, так как между указанными лицами был заключен договор купли продажи доли объекта незавершенного строительства и обязательства сторон по договору были выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что 13 декабря 2018 г. разрешение на строительство (взамен ранее выданного) по адресу: ... администрацией Белозерского муниципального района было выдано с нарушением требований законодательства, так как возводимый объект располагается в охранной зоне объектов культурного наследия. Вместе с тем, выстроенное здание гармонично вписывается в историко-градостроительную среду, габариты здания соразмерны окружающей застройке, использованные элементы декора являются характерными для деревянных зданий .... 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... В ЕГРН также содержаться сведения о государственном учете административно-торгового здания по ... в ... с кадастровым номером № (кадастровый номер исходного объекта №). Государственная регистрация прав была приостановлена по основаниям, изложенным в уведомлении. Управление рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, изучив отзывы ответчика и третьих лиц, а также материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Согласно ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Как установлено ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 в установленном порядке было оформлено право аренды на земельный участок, на котором планировалось строительство торгово-бытового назначения (договор на л.д.49-51), получено разрешение на строительство (л.д.22), составлен генеральный план (л.д.28-36). Эскизный проект им был направлен в Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, который рекомендовал данный эскиз для дальнейшей разработки, что подтверждается письмом Департамента от 27 февраля 2012 г. По договору, заключенному ФИО1 с ООО Научно-издательский центр «Древности Севера» 6 апреля 2012 г., последним были выполнены охранные археологические исследования, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15 ноября 2012 г.

Как следует из пояснений представителя истцов, в связи с недостаточностью финансов для завершения начатого строительства, ФИО1 вынужден был 16 июля 2015 г. заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительством здания торгово-бытового назначения. При этом право собственности обоих собственников на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном порядке в регистрационной службе. 

13 декабря 2018 г. администрацией Белозерского муниципального района на имя ФИО1 и ФИО4 выдано разрешение на строительство (взамен ранее выданного) № на указанное выше здание (л.д.46-48), а 28 декабря 2018 г. на основании Постановления руководителя администрации от 27 декабря 2018 г. №649 (л.д.40) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.41-45).

Учитывая изложенное, возведенное истцами нежилое здание не может быть признано в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, так как возведено оно на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, застройщиком получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом согласно отзыву на иск Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, возведенное строение гармонично вписывается в историко-градостроительную среду, его габариты соразмерны окружающей застройке, элементы декора являются характерными для деревянных зданий города Белозерска.

При этом заключение ФИО1 договора купли продажи доли неоконченного строительством данного здания с ФИО2, не противоречит требованиям законодательства. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

15 марта 2019 г. между собственниками заключено соглашение №1 об определении долей в праве долевой собственности на указанное выше строение, согласно которому доля в праве каждого из собственников составляет 50% (л.д.37-38).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на административно-торговое здание по ... в ... с кадастровым номером №, ни за кем не зарегистрировано. 

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также третьих лиц, а также отсутствие спора относительно принадлежности спорного имущества, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, признав за ними право общедолевой собственности, на ? долю за каждым, на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... 

При рассмотрении гражданского дела также установлено, что после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, строящийся объект был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением ему кадастрового номера №. Согласно отзыву третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, сведения об указанном объекте до настоящего времени числятся в ЕГРН. 

Учитывая, что судом установлен факт окончания строительства объекта недвижимости – нежилого здания по указанному адресу, а также то, что за истцами признано право собственности на данный объект как на законченное строительством нежилое здание, суд с целью исключения путаницы и двойной регистрации одного и того же объекта, полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости. 

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в сумме 25 700 рублей исходя из цены иска, определенной самими истцами в порядке п.2 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, а именно из примерной рыночной стоимости спорного строения, определенной в справке ООО «Версаж», которая определена в 3,5 до 4 миллионов рублей (л.д.11). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была установлена кадастровая стоимость данного строения, которая составляет 7 423 884 рублей 09 коп., в связи с чем государственная пошлина подлежит доплате. 

В соответствии с ч.1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.9 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с каждого из истцов подлежит взысканию доплата государственной пошлины по 9 809 рублей 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью ххх кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., и для исключения сведений о данном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 доплату государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме по 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 71 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17 мая 2019 г. 

Судья Н.С. Михеев