Судья Суслова Е.А. 

Дело № 21-631/2024 (№ 12-200/2024)

УИД: 64RS0045-01-2024-005403-15

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240520152326 от 20 мая 2024 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного Казенного Учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240520152326 от 20 мая 2024 года государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме №.

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не являлось собственником автомобиля №, поскольку данный автомобиль был продан на аукционе. 

В судебном заседании представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2024 года в 16:30:02 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 6446147006 на момент фиксации нарушения являлось ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие состава административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отрицался, указывало, что на момент совершения данного административного правонарушения не являлось собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи движимого имущества № 22000052810000000004, заключенным между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в лице начальника ФИО2.(«продавец»), и ФИО3(«покупатель») и подписанным покупателем 14 ноября 2023 года посредством электронной подписи, предметом которого являлась передача в собственность покупателя автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>. 7 декабря 2023 года данное транспортное средство было получено ФИО3 по акту № 0ВГУ-000010 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вопреки выводам должностных лиц и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается, что на момент фиксации в автоматическом режиме вмененного административного правонарушения ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не являлось собственником (владельцем) транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Новый владелец транспортного средства ФИО3 данные требования закона не выполнил. 

31.08.2023 года в рамках исполнительного производства №200100/21/64039-ИП на транспортные средства принадлежащие ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» судебным приставом наложен запрет на регистрацию. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Факт принадлежности ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством 22 апреля 2024 года в 16:30:02 по адресу: 

<

адрес>, не установлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации вменяемого ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда в ходе производства по делу не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240520152326 от 20 мая 2024 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 сентября 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240520152326 от 20 мая 2024 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Б. Пашенько