дело № 2-862/2019

24RS0054-01-2019-000846-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Ужурскому району, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, признании незаконным действия (бездействия) руководителя по не изданию приказа по рапортам и сокрытии информации о наличии оснований для предоставления дополнительных дней отдыха, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Ужурскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю. Исковые требования, с учетом их увеличения, мотивированы тем, что он является сотрудником органов внутренних дел, в период с 2012 года по 2016 год прохождения службы имела место сверхурочная работа, однако компенсация в виде дополнительных дней отдыха ответчиками ему не предоставлена за следующие отработанные дни: 2012 год - всего 27 календарных дня (216 часов); 2013 год - всего 16 календарных дня (132 часа); 2014 год - всего 20 календарных дня (166 часов); 2015 год - всего 24 календарных дня (198 часов); 2016 год - всего 21 календарных дня (170 часов).

23.09.2015 года им был подан рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Ужурскому району о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год с 05.10.2015 по 20.11.2015. 24.09.2015 года ему была предоставлена информация о имеющихся неиспользованных дополнительных дней отдыха за предыдущее годы, но не ранее 2012 года: 2012 год - всего 27 календарных дня (216 часов); 2013 год - всего 16 календарных дня (132 часа); 2014 год - всего 20 календарных дня (166 часов). 

24 сентября 2015 года истцом на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Ужурскому району подполковника полиции К.Н.Н. был подан рапорт в соответствии с ч. 6 ст. 53 № 342-ФЗ и п. 9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 за № 961 о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха с 23 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2012, 2013, 2014 годы. Ранее дополнительные дни (время) отдыха, а также денежная компенсация за указанный период не предоставлялись. После рассмотрения начальником ОМВД рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни за 2012, 2013, 2014 годы путем присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2015 год, который на тот момент использован не был, 24.09.2015 начальником было вынесено решение отказать в связи со служебной необходимостью, данное решение было скреплено гербовой печатью ОМВД и зарегистрировано в разносной книге внутренней документации ОМВД за № 1486 от 24.09.2015.

В период с 05.10.2015 по 20.11.2015 его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2015 год, на основании рапорта начальника полиции ОМВД «в связи со служебной необходимостью», был издан приказ начальника ОМВД № 297 л/с от 09.11.2015, на основании которого истец был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015 год с 11.11.2015 года, оставшаяся часть отпуска за 2015 год составила 10 календарных дней.

В соответствии с графиком ежегодных отпусков на 2016 год, 26.08.2016 истцом был подан рапорт на предоставление оставшейся части оплачиваемого отпуска за 2015 год в количестве 10 календарных дней, и части оплачиваемого отпуска за 2016 год, с 12.09.2016 по 01.11.2016, всего 51 непрерывных календарных дня, не предоставленная часть оплачиваемого отпуска составила 20 календарных дней. С целью использования своего права на отдых, 26.08.2016 года на имя начальника ОМВД был подан рапорт, согласованный с непосредственным начальником, о предоставлении дополнительных дней отдыха (ДДО) за 2015 год - всего 24 календарных дня (198 часов) с 02.11.2016 г. по 06.12.2016 г., путем присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2015 г. Ранее дополнительные дни (время) отдыха, а также компенсация за указанный период не предоставлялись. Начальником ОМВД было принято решение в виде резолюции на рапорте об отказе в предоставлении ДДО за 2015 год «в связи со служебной необходимостью», данное решение начальником ОМВД было скреплено гербовой печатью ОМВД и зарегистрировано р/к за № 2722 от 26.08.2016.

Так же, 20.01.2017 года истцом на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД был подан рапорт, о предоставлении компенсации в виде ДДО с 23.01.2017 года по 20.02.2017. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а так же в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год - всего 21 календарных дня (170 часов), остаток на указанную дату неиспользованной части ежегодного отпуска за 2016 год составил 20 календарных дней. После рассмотрения вышеуказанного рапорта от 20.01.2017 года начальником ОМВД было вынесено решение «отказать в связи со служебной необходимостью», данное решение начальником ОМВД было скреплено гербовой печатью и зарегистрировано р/к за № 69 от 20.01.2017 года.

Начальник ОМВД во всех трех случаях 24.09.2015 г., 26.08.2016 г., 20.01.2017 г. по поводу не предоставления ДДО и не вынесения приказа по предоставлению ДДО за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год в устной форме пояснял, что в силу ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 и в соответствии с п.п. 15-16 приказа МВД России № 961, он вправе отказать в предоставлении ДДО, однако вышеуказанный отказ обусловлен невозможностью предоставления дополнительных дней отдыха по объективным причинам в указанный им период, а именно:

- со сложной оперативной обстановкой на обслуживаемой территории;

- отсутствием личного состава, необходимого для исполнения служебных задач, в том числе с учетом руководства (в 2016 году примерно: с декабря 2015 года по октябрь 2016 года отсутствовал по объективным причинам заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД; начальник ОМВД отсутствовал по объективным причинам с 05.02.2016 по 08.03.2016, с 22.08.2016 по 26.08.2016, с 10.10.2016 по 11.11.2016; начальник полиции ОМВД с 28.03.2016 по 06.05.2016, с 02.08.2016 по 15.08.2016 года. В 2017 году начальник ОМВД отсутствовал на службе по объективным причинам с 03.04.2017 по 03.05.2017 - уволен из органов внутренних дел 16.06.2017; начальник полиции ОМВД отсутствовал на службе по объективным причинам с 23.01.2017 по 03.02.2017, с 27.02.2017 по 28.03.2017, с 29.03.2017 по 25.04.2017, с 26.04.2017 по 13.05.2017 - уволен из органов внутренних дел 19 мая 2017 года, далее продолжал исполнять обязанности до 15.09.2017. 15.09.2017 он был назначен на должность заместителя начальника Отдела - начальника полиции ОМВД, должность заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД, которую он ранее замещал, была вакантна до августа 2018 года, назначенный руководитель отсутствовал по уважительным причинам до октября 2018 года, на данный период приказами иные лица временно исполнять обязанности по вышеуказанной должности не назначались. В связи с чем без официального исполнения обязанностей по нижестоящей должности он осуществлял оперативно-служебную деятельность на обслуживаемой территории ОМВД по двум руководящим должностям, в связи со служебной необходимостью.

Начальник ОМВД при отказе в ДДО пояснял, что указанные ДДО за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, ему будут предоставлены в полном объеме по его желанию в любое удобное время, в том числе и путем присоединения их к последующим ежегодным оплачиваемым отпускам и данное не предоставление им ДДО по объективным причинам не является отказом в виду не своевременной подачи рапортов на предоставление дополнительных дней отдыха, является длящейся обязанностью руководителя на протяжении служебных отношений с сотрудником органа внутренних дел, а также длящееся право сотрудника просить предоставление ДДО в любое для него время или к ежегодному оплачиваемому отпуску. 

Считает, что во всех случаях им соблюдены три обязательных условия для предоставления ему ДДО в указанные периоды: наличие ДДО за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта от 24.09.2015 года, от 26.08.2016 года, от 20.01.2017 года, согласованного с непосредственным начальником; соблюдение срока обращения к руководителю: рапорт от 24.09.2015 года присоединен к отпуску за 2015 год; рапорт от 26.08.2016 года присоединен к отпуску за 2016 год; рапорт от 20.01.2017 года - имеются календарные дни отпуска за 2016 и 2017 год) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, приказа МВД РФ № 961 и он имел право на отдых путем предоставления ДДО.

Представленные ответчиком от ОМВД копии правовых актов (приказы) МВД имеют термин «служебная необходимость» в отношении других сотрудников ОМВД. Правовые акты (приказы, распоряжения и т.д.) издаваемые в ОМВД, проходят 100% правовую экспертизу на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативно - правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативно - правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и в соответствии с Порядком подготовки и издания правовых актов в ГУ МВД России по Красноярскому краю и подчиненных территориальных органов и организациях. Отказ в предоставлении ДДО «в связи со служебной необходимостью» им расценивался как законный и основанный на нормах права, основание для отказа руководителя ОМВД в предоставлении ДДО в вышеуказанный период не нарушало его прав, и оснований для обжалования на тот момент решения начальника ОМВД не было. Не доверять словам вышестоящего руководства ОМВД, разъяснениям ГУ МВД России по Красноярскому краю у него не было, и что указанные ДДО ему будут в случае необходимости представлены позже, то есть в дальнейшем в любые последующие годы, когда в них будет необходимость и не в урон службы в ОМВД вплоть до увольнения, путем присоединения к последующим отпускам. Так как сроки для обращения сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ДДО, либо денежной компенсации не установлены законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, тем самым его права на отдых ничем нарушены не будут.

26.11.2018 года им на начальника ОМВД подан рапорт на предоставление оставшейся части оплачиваемого отпуска за 2017 год (отпуск по графику предусмотрен в 2017 году) с 24 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года. Всего 43 непрерывных календарных дня. При написании рапорта на оплачиваемый отпуск за 2017 год ему было разъяснено право присоединить имеющиеся ежегодные дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к указанному отпуску за 2017 год, а так же последствия такого отказа. 26.11.2018 года на имя начальника ОМВД был подан рапорт в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3; п. 284, п. 285, п. 290, п.314 приказа МВД России от 01.02.2018 года за № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; раздела III приказа ГУ МВД от 26.09.2018 года № 1733 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка подчиненных органов и учреждений и внесении изменений в отдельные правовые акты ГУ МВД России по Красноярскому краю» о предоставлении компенсации в виде ДДО с 05.02.2019 по 06.05.2019, а именно ДДО за: 2017 год, 2014 год, 2013 год, 2012 год (которые ранее по объективным причинам были отказаны с формулировкой «в связи со служебной необходимостью» по рапорту от 24.09.2015), путем присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 год. Рапорт на предоставление дополнительных дней отдыха за 2017 год, за 2014 год, за 2013 год, за 2012 год от 26.11.2018 был согласован с помощником начальника отдела - начальником ОРЛС ОМВД. 26.11.2018 по вышеуказанным рапортам на отпуск и ДДО решение начальником ОМВД принято не было. 

28.11.2018 в устной форме ему стало известно, что его требования удовлетворены по оплачиваемому отпуску и предоставлены ДДО. 

26.02.2019 ему было сообщено в устной форме, что ему предоставлены ДДО только за 2017 год, согласно резолюции начальника ОМВД по рапорту от 26.11.2018 года и на службу ему необходимо приступить 02 марта 2019 года. Основания и причины не предоставления дополнительных дней отдыха за 2012 год, 2013 год, 2014 год ему были неизвестны.

21.05.2019 истцом был подан рапорт на начальника ОМВД об уведомлении его о принятом решении по рапорту, поданному 26.11.2018 за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017, 2014, 2013, 2012 годах. 21.05.2019 он был ознакомлен с правовым заключением на рапорт начальника полиции от 26 ноября 2018 года, составленным ведущим юрисконсультом правового направления ОМВД С.Н.Ю. от 29 ноября 2018 года, ответ от начальника ОМВД не поступил. 

21.05.2019 истцом на свободном листе правового заключения от 29.11.2018, была сделана запись о том, что с правовым заключением он не согласен.

07.06.2019 на имя начальника Главного управления МВД России по Красноярскому краю был направлен рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2014, 2013, 2012 годах, согласованный с начальником ОМВД путем присоединения к части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год (в рамках служебного спора). Кроме этого, 07.06.2019 при написании рапорта о предоставлении отпуска за 2017 год, ему было разъяснено право присоединить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни к настоящему отпуску за 2017 год, а также последствия такого отказа, им был приложен рапорт от 07.06.2019 на предоставление дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в количестве 198 часов или 24 календарных дней: 2016 год в количестве 170 часов или 21 календарных дня. 

Согласно приказа начальника ОМВД от 19.06.2019 №332 л/с ему предоставлена неиспользованная часть дополнительного отпуска за 2017 год (за ненормированный служебный день -5 календарных дней), с 10 по 14 сентября 2019 года. 20.06.2019 истцом был получен письменный ответ за подписью врио начальника Отдела ВДР России по Ужурскому району подполковника внутренней службы К.В.А. о том, что ему отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени за 2015, 2016 годы.

По состоянию на 01.08.2019 решения по предоставлению ДДО за вышеперечисленные периоды, руководителями не принято, решение по служебному спору в установленные законом сроки ему не направлено и не вручено. В тоже время никакие органы и организации (кроме руководителя (начальника) и суда) не имеют законных оснований и не вправе разрешать данный спор по существу. Считает, что руководство ОМВД ввело истца в заблуждение, что путем отказа в предоставлении ДДО за указанные выше периоды «в связи со служебной необходимостью», руководитель (начальник) скрыл информацию о наличии оснований для предоставления ДДО, тем самым не издал приказ по рапорту от 24.09.2015, от 26.08.2016, от 20.01.2017, а так же то обстоятельство, что правовое управление ГУ МВД России по Красноярскому краю не наделено правом официального толкования нормативных актов и об этом он узнал 26.08.2019 в ходе судебного заседания от представителей ответчика ГУ МВД и ОМВД. В связи с чем, считает что руководитель (начальник) ОМВД нарушил его права, и его действия были незаконны, при отказе в предоставлении ДДО, в связи с чем и его труд остался некомпенсированным, то есть принудительным, что недопустимо по смыслу ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, обязать ответчиков предоставить дополнительные дни отдыха за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время и выходные, и не рабочие праздничные дни за: 2012 год в количестве 216 часов или 27 календарных дней; 2013 год в количестве 132 часа или 16 календарных дней; 2014 год в количестве 166 часов или 20 календарных дней; 2015 год в количестве 198 часов или 24 календарных дней; 2016 год в количестве 170 часов или 21 календарных дня, путем присоединения к отпуску за 2017 год, а также признать незаконным действие (бездействие) начальника по не изданию приказа по рапортам от 24.09.2015, от 26.08.2016, от 20.01.2017 о предоставлении компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2012-2016 годы, а также сокрытии информации о наличии оснований для предоставления дополнительных дней отдыха.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что согласно разъяснений на официальном сайте ГУ МВД в рубрике «вопрос и ответ» и заверений начальника ОМВД, а также нормативных актов МВД России, ГУ МВД, ОМВД у него не было оснований для обращения с рапортом за разрешением служебного спора к вышестоящему должностному лицу или в суд, так как считал, что его права не нарушены и ДДО будут предоставлены позже. Соответственно полагать, что о нарушении своих прав он узнал 24.09.2015, 26.08.2016, 20.01.2017 при предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не имеется. О том, что нарушены его права и ему не предоставлены ДДО за 2012, 2013 и 2014 годы ему стало известно в устной форме 26 февраля 2019 года. Считает, что в соответствии со ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для разрешения служебного спора срок его обращения к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю пропущен по уважительной причине, так как трехмесячный срок составляет с 26.02.2019 года по 26.05.2019, а обратился он 07.06.2019, но учитывая, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков в связи с временной нетрудоспособностью, установленных ч. 4 ст. 72 Закона руководитель или суд вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу, так как в силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться к руководителю либо в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца). Уважительностью причины пропуска для обращения является болезнь и освобождение от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 20.05.2019 по 06.06.2019 включительно.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2012, 2013, 2014. Врио начальника отдела К.Н.Н. ФИО1 было отказано в предоставлении ДДО за 2012, 2013, 2014 годы в связи со служебной необходимостью. Решение врио начальника отдела об отказе в предоставлении ДДО за 2012, 2013, 2014 на момент обращения 24.09.2015 ФИО1 в порядке служебного спора не обжаловалось. Отпуска за 2012, 2013, 2014 на момент обращения ФИО1 с рапортом о предоставлении ДДО за соответствующий период истцом уже были реализованы в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения рапорта ФИО1 о предоставлении ДДО за 2012, 2013, 2014 на момент обращения 24.09.2015, не имелось. На основании рапорта ФИО1 от 15.12.2015 приказом ОМВД от 17.12.2015 № 349 л/с истцу предоставлены ДДО за отработанные сверх нормы 8 часов 26.09.2015. Также на основании рапортов от 24.05.2016 и 17.06.2016 приказами ОМВД от 25.05.2016 № 116 л/с и от 17.062016 № 173 л/с ФИО1 предоставлены ДДО за отработанные сверх нормы дни 14 часов 14.11.2015, 2 часа 15.11.2015, 8 часов 22.11.2015. 26.08.2016 ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ДДО за 2015 год. Решением врио начальника отдела К.Н.Н. в удовлетворении рапорта ФИО1 было отказано в связи со служебной необходимостью. Согласно графика отпусков и приказом ОМВД отпуск за 2015 год ФИО1 был предоставлен в 2015 году (с 17.07.2015- 21.07.2015, 05.10.2015 - 20.11.2015) и часть в сентябре 2016 года (12.09.2016-01.11.2016), однако решение врио начальника отдела об отказе в предоставлении ДДО за 2015 год от 26.08.2016 ФИО1 в порядке служебного спора не обжаловалось. 20.01.2017 ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ДДО за 2016 год. Решением врио начальника отдела в удовлетворении рапорта ФИО1 было отказано в связи со служебной необходимостью. Согласно графику отпусков и приказов ОМВД отпуск за 2016 год ФИО1 предоставлен в 2016 году (с 12.09.2016-01.11.2016), и часть в ноябре 2017 года (07.11.2017-27.11.2017). Однако, при предоставлении рапортов о предоставлении отпуска за 2016 год, рапорты на предоставление ДДО за 2016 год ФИО1 помимо рапорта от 20.01.2017 не подавались. Решение врио начальника отдела об отказе в предоставлении ДДО за 2016 год от 20.01.2017 ФИО1 в порядке служебного спора не обжаловалось. С учетом того, что ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы предоставлены в полном объеме, от ФИО1 рапортов о предоставлении в другие дни недели после образования переработки, либо же о присоединении дополнительных дней отдыха, за указанные периоды к соответствующим отпускам, не поступало, решения принятые врио начальником отдела от 24.09.2015, 26.08.2016 и 20.01.2017 не обжаловались в порядке служебного спора, оснований для удовлетворения его повторных рапортов от 26.11.2018 на предоставление ДДО за 2012, 2013, 2014 и от 07.06.2019 на предоставление ДДО за 2015, 2016 годы не имеется. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. Как следует из искового заявления ФИО1 о нарушении его права о предоставлении ДДО за 2012, 2013, 2014 годы ему стало известно при наложении резолюции врио начальника на рапорт - 24.09.2015, в предоставлении ДДО за 2015 год - 26.08.2016, в предоставлении ДДО за 2016 год - 20.01.2017 соответственно. Также в обосновании своих доводов истцом к исковому заявлению приложены справки, подтверждающие наличие часов (дней), отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2012 год от 24.09.2015, за 2013 год от 24.09.2015, за 2014 год от 24.09.2015, за 2016 год от 06.06.2017. Таким образом, о наличии ДДО за соответствующие периоды, истцу стало известно как минимум 24.09.2015 и 06.06.2017, а об отказе в удовлетворении рапортов о предоставлении ДДО ФИО1 стало известно при наложении резолюции врио начальника отдела 24.09.2015, 26.08.2016, 20.01.2017 и он не был лишен возможности при несогласии с решением врио начальника отдела об отказе в предоставлении ДДО за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок. Однако, с указанным иском в суд истец обратился только 01 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представители ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю К.Е.С. и Т.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца К.Е.С. исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Ужурскому району, следует, что в ноябре 2014 года ФИО1 выплачена компенсация за сверхурочную работу в 2014 году в размере 80 часов. Таким образом, по состоянию на 01.12.2014 и 31.12.2014 ФИО1 достоверно знал, что имел право на компенсацию за сверхурочную работу в размере 86 часов, однако в установленный п. 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961, срок, за реализацией права на компенсацию за сверхурочную работу, в установленном порядке, не обратился. За предоставлением дополнительных дней отдыха за 2012, 2013, 2014 годы ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Ужурскому району лишь в сентябре 2015 года. 24.09.2015 ему было отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха за 2012, 2013, 2014 годы, однако с рапортом за разрешением служебного спора к вышестоящему должностному лицу или в суд, ФИО1 не обратился. Далее, за 2015, 2016 годы ФИО1 выплачены компенсации в размере 120 часов, и предоставлены дополнительные дни отдыха. 26.08.2016 в предоставлении дополнительных дней отдыха за 2015 год ФИО1 было отказано, однако с рапортом за разрешением служебного спора к вышестоящему должностному лицу или в суд, ФИО1 не обратился. 20.01.2017 в предоставлении дополнительных дней отдыха за 2016 год ему было отказано, однако с рапортом за разрешением служебного спора к вышестоящему должностному лицу или в суд, ФИО1 также не обратился. В связи с этими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском несогласия с решением начальника по служебному спору. Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о допущенных, по мнению истца, нарушениях его прав 24.09.2015, 26.08.2016, 20.01.2017, однако в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения служебного с пора, в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обратился, в связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без рассмотрения иска по существу, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно положений ст. 53 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2). Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава (ч. 5). Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируются и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч.6).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9, 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 года № 961 (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.10.2012 № 961 установлено, что в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей предусмотрено составление табелей учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни возможно на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

При этом в соответствии с Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов в Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 25 октября 2002 года, в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции ОМВД России по Ужурскому району с 15.09.2017 по настоящее время, что подтверждается справкой от 08.08.2019.

За период прохождения службы, истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно справке от 24.09.2015 следует, что количество отработанных часов сверх нормы с января по декабрь 2012 года согласно табеля учета рабочего времени составляет 341 час или 42 дня сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно справке от 24.09.2015 следует, что количество отработанных часов сверх нормы с января по декабрь 2013 года согласно табеля учета рабочего времени составляет 133 часа или 16 дней сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно справке от 24.09.2015 следует, что количество отработанных часов сверх нормы с января по декабрь 2014 года согласно табеля учета рабочего времени составляет 167 часов или 20 дней сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Как следует из приказа № 190 л/с от 29 июля 2015 года ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сроком на 2 календарных дня, с 30 июля по 31 июля 2015 года, на основании рапорта от 29.07.2015. Отпуск перенесен с июля на сентябрь 2015 года.

Как видно из рапорта от 23.09.2015, в котором ФИО1 просил предоставить ему оплачиваемый отпуск за 2015 год, предоставлено всего 47 календарных дней, с 05 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года, в том числе 30 дней - основной оплачиваемый отпуск; 10 дней - выходные (нерабочие праздничные дни) не включаемые в период основного отпуска; 2 дня - время на дорогу к месту проведения отпуска; 5 дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет.

24 сентября 2015 года ФИО1 обратился с рапортом и.о. начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2012, 2013, 2014 годы: с 23 ноября по 27 ноября 2015 года, с 30 ноября по 04 декабря 2015 года, с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, с 21 декабря по 25 декабря 2015 года, с 28 декабря по 31 декабря 2015 года, с 11 января по 15 января 2016 года, с 18 января по 22 января 2016 года, с 25 января 2016 года по 29 января 2016 года, с 01 февраля по 05 февраля 2016 года, с 08 февраля по 12 февраля 2016 года, с 15 февраля по 20 февраля 2016 года, с 24 февраля по 26 февраля 2016 года, с 29 февраля по 05 марта 2016 года, с 09 марта 2016 года по 11 марта 2016 года, с 14 марта по 18 марта 2016 года, 21 марта 2016 года. Как следует из резолюции, наложенной 24.09.2015 и.о. начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н., в предоставлении ДДО отказано, в связи со служебной необходимостью.

Согласно справке от 06.06.2017 следует, что количество отработанных часов сверх нормы с января по декабрь 2016 года согласно табелю учета рабочего времени, составляет 314 часов, из них предоставлена денежная компенсация в количестве 120 часов, и предоставлено 3 дополнительных дня отдыха, остаток часов за 2016 год равен 170 часам.

На основании рапорта от 26.08.2016 ФИО1 предоставлена оставшаяся часть оплачиваемого отпуска за 2015 год в количестве 10 календарных дней, часть оплачиваемого отпуска за 2016 год, с 12 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года. Всего 51 непрерывных календарных дня, в том числе: 14 дней - основной оплачиваемый отпуск с 22 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года; 6 дней - выходные (нерабочие праздничные дни) не включаемые в период основного отпуска; 2 дня - время на дорогу к месту проведения отпуска; 10 дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, 9 дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с 24 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Также, 26.08.2016 ФИО1 обратился с рапортом к и.о. начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в количестве 198 часов (24 рабочих дня) со 02 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года, с 07 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, с 14 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, с 21 ноября по 25 ноября 2016 года, с 28 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, 05 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года. Как следует из резолюции, наложенной 26.08.2016 и.о. начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н., в предоставлении ДДО отказано, в связи со служебной необходимостью.

20.01.2017 ФИО1 обратился с рапортом к врио начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н. о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год в количестве 170 часов (21 рабочий день) с 23 января 2017 года по 27 января 2017 года, с 30 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, с 06 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года, с 13 февраля по 17 февраля 2017 года. Как следует из резолюции, наложенной 20.01.2017 врио начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н., в предоставлении ДДО отказано, в связи со служебной необходимостью.

28.11.2018 ФИО1 на основании рапорта от 26.11.2018 предоставлена часть оплачиваемого отпуска за 2017 год с 24 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года. Всего 43 непрерывных календарных дня. А также на основании рапорта от 26.11.2018 предоставлены дополнительные дни отдыха за 2017 год в количестве 200 часов (25 календарных дней) с 05 февраля по 01 марта 2019 года. Дополнительные дни отдыха за 2012, 2013, 2014 года не предоставлены.

21.05.2019 ФИО1 обратился с рапортом врио начальника ОМВД России по Ужурскому району К.В.А. с просьбой уведомить его о принятом решении по рапорту, поданному 26.11.2018 за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в 2017 году, 2012 году, 2013 году, 2014 году.

Как следует из правового заключения от 29 ноября 2018 года на рапорт начальника полиции от 26 ноября 2018 года, с учетом того, что полковнику полиции ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска за 2012, 2013, 2014 годы предоставлены в полном объеме, от ФИО1 рапортов о предоставлении в другие дни недели после образования переработки, либо же о присоединении дополнительных дней отдыха, за указанные периоды к соответствующим отпускам, не поступало, предоставление дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени в 2012, 2013, 2014 годах, путем их присоединения к неиспользованной части отпуска за 2017 год будет противоречить действующим нормам, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел и консолидированной позиции ДПД МВД России совместно с ДГСК МВД России и ФЭД МВД России (от ДД.ММ.ГГГГ №).

21 мая 2019 года ФИО1 на свободном листке выразил свое несогласие с правовым заключением от 29.11.2018.

07.06.2019 ФИО1 обратился с рапортом врио начальника ОМВД России по Ужурскому району о предоставлении неиспользуемой части очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью за 2017 год, с 10 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года, всего 5 непрерывных календарных дня, из них: часть основного отпуска за 2017 год - 0 календарных дня (0 выходных дня, не включаемых в период отпуска), дополнительный (за стаж службы - 0 календарных дней), за ненормированный служебный день - 5 календарных дней). ФИО1 разъяснено право присоединить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к настоящему отпуску, а также последствия такого отказа. К рапорту приложен рапорт на предоставление ДДО за 2016, 2015 год от 07.06.2019.

Согласно рапорту от 07.06.2019 следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за 2016 год всего 170 часов (21 календарный день), за 2015 год -198 часов (24 календарных дня), ФИО1 просит предоставить компенсацию в виде дополнительных дней отдыха за 2016 год, 2015 год, путем присоединения к неиспользованной части очередного отпуска за 2017 год с 16 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года. К данному рапорту приложены копия рапорта на предоставление ДДО за 2015 год от 26.08.2016 и копия рапорта на предоставление ДДО за 2016 год от 20.01.2017.

Врио начальника отдела К.В.А., рассмотрев рапорт от 07.06.2019 о предоставлении дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени за 2015, 2016 годы, посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку ежегодные отпуска за 2015, 2016 годы предоставлены в полном объеме, с учетом несоблюдения срока обращения с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанные сверх установленного времени дни в 2015, 2016 годах, предоставление дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени в 2015, 2016, путем их присоединения к неиспользованной (перенесенной в связи с временной нетрудоспособностью) части отпуска за 2017 год будет противоречить действующим нормам, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел и консолидированной позиции ДПД ОМВД России совместно с ДГСК МВД России и ФЭД МВД России (от 15.01.2018 № 25/134).

07.06.2019 ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю с рапортом о разрешении служебного спора в части не предоставления дополнительных дней отдыха. Согласно которому, просил признать правовое заключение от 29 ноября 2018 года на рапорт начальника полиции от 26 ноября 2018 года на предоставление дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, 2017 год, трехмесячный срок обращения к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю для разрешения служебного спора в соответствии со ст. 72 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 года считать не пропущенным, рассмотреть рапорт на предоставление дополнительных дней отдыха за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности времени в 2014 году, 2013 году, 2012 году.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

На основании ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организаций и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Предусмотренный ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

При рассмотрении дела было установлено, что истец с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2012, 2013, 2014 годы обратился к ответчику 24.09.2015, и.о. начальника Отдела МВД России К.Н.Н. отказал в предоставлении дополнительных дней отдыха, в связи со служебной необходимостью. За предоставлением дополнительных дней отдыха за 2015 год ФИО1 с рапортом обратился 26.08.2016, также и.о. начальника Отдела МВД России К.Н.Н. отказал в предоставлении дополнительных дней отдыха, в связи со служебной необходимостью. За предоставлением дополнительных дней отдыха за 2016 год ФИО1 обратился 20.01.2017 года, врио начальника Отдела МВД России К.Н.Н. также отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха, в связи со служебной необходимостью.

Указанные решения и.о. начальника Отдела МВД России по Ужурскому району К.Н.Н. об отказе в предоставлении дополнительных дней отдыха за заявленные периоды ФИО1 в порядке служебного спора не обжаловались. 

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показал, что в период с 2012 по 2017 годы он проходил службу в ОМВД России по Ужурскому району. В 2015-2017 годы в периоды, когда он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по Ужурскому району, к нему обращался с рапортами ФИО1 о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу. В предоставлении дополнительных дней отдыха ему было отказано в связи со служебной необходимостью, так как на период временного исполнения им обязанностей начальника отдела, ФИО1, находящийся у него в подчинении, исполнял часть его должностных обязанностей. Однако данный отказ не мешал ФИО1 в дальнейшем обратиться к начальнику ОМВД России по Ужурскому району с вопросом о предоставлении дополнительных дней отпуска. 

С исковыми требованиями истец обратился 01.08.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд. Истцом не представлено уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд после отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха по рапорту от 24.09.2015, от 26.08.2016 и 20.01.2017.

Доводы истца ФИО1 о том, что руководство ОМВД ввело его в заблуждение, что путем отказа в предоставлении ДДО за указанные периоды «в связи со служебной необходимостью», руководитель скрыл информацию о наличии оснований для предоставления ДДО, тем самым не издал приказ по рапорту от 24.09.2015, 26.05.2016 и 20.01.2017, а также то обстоятельство, что правовое управление ГУ МВД России по Красноярскому краю не наделено правом официального толкования нормативных актов и об этом истец узнал 26.08.2019 в ходе судебного заседания от представителей ответчика ГУ МВД и ОМВД, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец должен был знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и до обращения его в суд, уважительных причин пропуска срока у истца не имелось. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Ужурскому району Красноярского края, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха за несение службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, признании незаконным действия (бездействия) руководителя по не изданию приказа по рапортам, сокрытии информации о наличии оснований для предоставления дополнительных дней отдыха, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 декабря 2019 года.