Дело № 2-2822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Б.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы в порядке суброгационного требования по договору ОСАГО в размере 26187 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 руб. 63 коп.; к Б.В.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в порядке суброгации в размере 85334 руб. 98 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2760 руб. 05 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования – полис 

<

номер>

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя Б.В.В. и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя Л.О.Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя Б.В.В. Страховщиком данный случай был признан страховым и страхователю Л.О.Ю. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение из расчета «полная гибель» за вычетом стоимости восстановительного ремонта по предстраховым повреждениям, стоимости износа, стоимости годных остатков, всего в размере 134789 руб. 87 коп. 

Страхователь Л.О.Ю. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> установлена сумма ущерба с учетом УТС в общем размере 290 316 руб., сделан вывод, что конструктивная гибель 

<

данные изъяты> не наступила, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Л.О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 159726,13 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 187624 руб. 98 коп.

Поскольку гражданская ответственность Б.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие», в порядке досудебного урегулирования данным ответчиком в пользу истца была перечислена денежная сумма в общем размере 93812 руб. 49 коп. Недоплаченная часть, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), составила 26187 руб. 51 коп. Истец просит данную сумму взыскать с ответчика ООО СК «Согласие», в остальной части ущерб в размере 85334 руб. 98 коп. взыскать с причинителя вреда – с водителя Б.В.В.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленных к ответчику Б.В.В., просит взыскать размер ущерба, исходя из фактически выплаченного страхового возмещения по средним рыночным ценам без учета износа, в размере 141284 руб. 40 коп. Кроме того, заявленные исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании денежной суммы в размере 26187 руб. 51 коп. не поддерживает, поскольку данный ответчик требование истца удовлетворил добровольно после подачи иска в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования подержал в полном объеме с учетом изменения их размера, просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» М.А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила факт выплаты 

<

дата> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» требуемой денежной суммы в размере 26187 руб. 51 коп.

В судебное заседание ответчик Б.В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика Б.В.В. – К.М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, считает, что размер ущерба должен определяться в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание третьи лица Л.О.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> между ООО СК «ВТС Страхование» и Л.О.Ю. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, риски «Ущерб, Хищение», полис страхования 

<

номер>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма 400 335 руб. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя Б.В.В. и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя Л.О.Ю. 

В результате ДТП застрахованный 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил множественные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

<

дата> Л.О.Ю. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в соответствии с договором КАСКО.

ООО СК «ВТБ Страхование» данный случай был признан страховым, Л.О.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 130589 руб. 87 коп. 

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> установлена сумма ущерба, причиненного Л.О.Ю. повреждением застрахованного 

<

данные изъяты> с учетом УТС составил в общем размере 290316 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Л.О.Ю. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 159726,13 руб.

На основании инкассового поручения 

<

номер> от 

<

дата> в пользу Л.О.Ю. со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено взысканное решением Первомайского районного суда г.Ижевска страховое возмещение.

Гражданская ответственность водителя Б.В.В., как владельца 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ССС 

<

номер> от 

<

дата>.

В порядке суброгации часть материального ущерба в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещена страховщиком ООО СК «Согласие» по полису ССС 

<

номер> от 

<

дата>: 

<

дата> – 65294 руб. 94 коп., 

<

дата> – 28517 руб. 55 коп.

<

дата> истцом поданы настоящие исковые требования.

<

дата> со стороны ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена денежная сумма в размере 26187 руб. 51 коп.

Итого страховщиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 

<

номер> от 

<

дата> выплачено 120000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие» в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 

<

номер> от 

<

дата> перечислена денежная сумма в общем размере 120000 руб., т.е. выплачен полный лимит ответственности, истец свои исковые требования к данному ответчику не поддержал, а потому основания для их удовлетворения отсутствуют, в данной части иска судом должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования к ответчику Б.В.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело 

<

номер>, возбужденное по иску Б.В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В ходе разбирательства данного дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. С учетом выводов эксперта определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> при наличии двух полос для движения в одном направлении водитель Б.В.В., находясь за управлением 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на крайней правой полосе движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего движения, начал производить маневр разворота, создав помеху для движения 

<

данные изъяты> под управлением водителя Л.О.Ю., двигающейся по крайней левой полосу попутного движения. При этом водитель Л.О.Ю., увидев помеху в виде 

<

данные изъяты>, имев техническую возможность, своевременно не предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, произошло столкновение.

Таким образом, в действиях водителя 

<

данные изъяты> Б.В.В. установлены нарушения п.8.1., 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя Л.О.Ю. установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленный механизм столкновения, а также степень вины водителей Б.В.В. и Л.О.Ю., характера допущенных ими нарушений, их противоправности, судом устанавлены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя Б.В.В. в размере 90 %, соответственно, водителя Л.О.Ю. – в размере 10 %.

Суд полагает возможным согласиться с вышеуказанным распределением вины обоих водителей в ДТП от 

<

дата>.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, участвующими в деле лицами не представлены. 

Таким образом, факт причинения 

<

дата> материального ущерба страхователю по полису добровольного страхования 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, заключенному Л.О.Ю. с ООО СК «ВТБ Страхование» частично виновными действиями водителя Б.В.В. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается исследованными материалами административного производства. 

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно выплатил страховое возмещение в общем размере 290316 руб. 00 коп., с учетом суммы, взысканной решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.06.2016 года. 

В силу ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В порядке суброгации часть материального ущерба в пределах лимита страховой суммы, т.е. в размере 120 000 руб., возмещена истцу страховой компанией ООО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Б.В.В. при управлении 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС 

<

номер> от 

<

дата>.

Поскольку суд пришел к выводу, что материальный ущерб на 90 % причинен в результате противоправных действий ответчика Б.В.В., страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141284 руб. 40 коп. (290316 х 90 % - 120000). 

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при определении размера ущерба положений Единой методики суд считает несостоятельными. 

Так, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят полный размер выплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ответчиком ООО СК «Согласие» были удовлетворены после подачи иска в суд, в силе ст.101 ГПК РФ, с данного ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате пошлины в размере 985 руб. 63 коп. За счет ответчика Б.В.В. подлежит возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 05 коп. 

Кроме того, поскольку после увеличения размера исковых требований, истцом не была уплачена пошлина в доход бюджета, а также поскольку решение состоялось в полном объеме в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 1265 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика Б.В.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 руб. 63 коп. 

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Б.В.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с Б.В.В. в пользу Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 141284 руб. 40 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 05 коп. 

Взыскать с Б.В.В. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1265 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова