№ Дело № 2-485/2024 (2-7472/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 1 650 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 150 000 руб. – проценты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца – адвокат Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске требованиям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признали, ссылались на погашение задолженности путем передачи наличных денежных средств при личных встречах сторон. Обратили внимание, что в материалах дела имеется подтверждение передачи 150 000 руб. в счет погашения долга. Просили уменьшить размер судебных расходов на услуги представителя до 25 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В письменных отзывах третьи лица ФИО4 и ФИО3 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению. Сообщили, что 150 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на счет ФИО4, предназначались для погашения долга ответчика перед ФИО3, а не перед истцом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа посредством составления расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом процентов в размере 10 % от суммы займа.

Факт заключения договора займа и исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств сторонами спора не оспаривается.

В свою очередь, ответчик в указанный в Договоре срок денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 650 000 руб. (основной долг и проценты в размере 150 000 руб.).

Доказательств возврата полной суммы займа и процентов ответчиком не представлено. Передача денежных средств при личных встречах с истцом наличными в размере 1 050 000 руб. ответчиком не доказана, ФИО1 данные обстоятельства отрицались.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается осуществление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банковского перевода на сумму 150 000 руб. в пользу Марины Владимировны Б.

Сторонами не ставилось под сомнение, что получателем денежных средств являлась ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица. Получение денежных средств подтверждается позицией, изложенной ФИО4 в письменном отзыве.

В представленной в материалах дела переписке в мессенджере «What’s Up», которая осуществлялась между сторонами, что ими не оспаривалось, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ФИО2 перевести денежную сумму на банковскую карту, которая открыта в ПАО Сбербанк, привязанную к номеру телефона №, принадлежащего Марине Владимировне. Данную просьбу ответчик в письменной позиции объясняет наличием у истца открытых исполнительных производств, во исполнение которых с банковского счета истца могут быть списаны поступившие денежные средства. Наличие исполнительных производств подтверждено открытыми данными из базы исполнительных производств УФССП России по Республике Карелия.

Сторонами не ставилось под сомнение, что адресатом в вышеуказанной переписке является ФИО4 Суд полагает доказанным, что ФИО2 возвратил ФИО1 150 000 руб. заемных денежных средств, перечислив их по просьбе истца на счет ФИО4 

Позиция истца и третьих лиц о том, что данные денежные средства предназначались для погашения долга перед ФИО3 не нашла своего подтверждения. В материалах дела действительно имеется расписка от 30.03.2023 о том, что ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в размере 18% от суммы долга. При этом ФИО2 представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 550 000 руб., что подтверждает доводы ответчика о том, что препятствий для возвращения долга напрямую ФИО3 у него не имелось. Каких-либо указаний ФИО3 о перечислении денежных средств в пользу ФИО4 материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание, что в представленной переписке в мессенджере «What’s Up» неоднократно упоминается дата платежа по долгу ответчика перед истцом – 13 число месяца (ДД.ММ.ГГГГ), а спорный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после просьбы ФИО1

Поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает сначала проценты, а затем – основную сумму долга, суд приходит к выводу, что истребуемая в иске задолженность по процентам в размере 150 000 руб. ответчиком погашена.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Школьниковой Л.Н. в размере 45 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Школьникова Л.Н. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно консультации, составление искового заявления, ходатайств и представление интересов в суде.

Сторонами определена стоимость услуг в фиксированной сумме 45 000 руб. ФИО1 принял работу, выполненную представителем, произвел оплату услуг по договору в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлены возражения на заявление, полагая, что размер судебных издержек носит завышенный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что адвокатом Школьниковой Л.Н. подготовлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу, к иску приложен ордер на представление интересов ФИО1, осуществлялось представление интересов доверителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (16 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (19 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (49 мин.), подготовлены заявления о взыскании судебных расходов, о принятии обеспечительных мер.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (45 000 руб.) не отвечает требованиям разумности с учетом продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, фактического объема оказанных представителем услуг и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 90,9%), расходы на оплату услуг представителя составят 27 270 руб. (30 000 * 90,9%).

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 953,05 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 953,05 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ