РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Иванове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ФИО2, управляя а/м «Тойота-Кариб», г/н № регион, допустил столкновение с а/м «Тойота Ланд Крузер», г/н № регион, под управлением владельца ФИО3

В результате ДТП пассажир а/м «Тойота-Кариб» ФИО4 от полученных травм скончался на месте.

По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), гражданская ответственность владельца а/м «Тойота Ланд Крузер» на момент причинения вреда не застрахована.

Дата истец ФИО1, как мать умершего потерпевшего ФИО4, на основании Закона об ОСАГО направила почтой заявление в РСА с просьбой осуществить страховую выплату в размере 475 000 руб., которое по сведениям сайта почты России вручено адресату Дата (почтовый идентификатор №).

Дата истец ФИО1 направила в РСА претензию, которая по сведениям сайта Почты России вручена адресату Дата (почтовый идентификатор №

Извещением от Дата исх. № № в компенсационной выплате отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказ РСА по указанному основанию является незаконным.

Ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1 Федеральным законом от Дата № 88-ФЗ (п. 8 ст. 2). В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата № 88-ФЗ, указанная норма (о дополнении ст. 12 Закона об ОСАГО п. 9.1) действует со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от Дата № 88-ФЗ официально опубликован Дата (Российская газета - Федеральный выпуск №(7856)). Следовательно, п. 9.1 Закона об ОСАГО действует на отношения, возникающие с Дата.

Такой вывод подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие не ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Аналогичное толкование норм права приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 9-КГ17-8.

Право ФИО1 на получение компенсационной выплаты и корреспондирующая этому праву обязанность РСА по ее выплате возникли в момент причинения вреда жизни Дата, то есть до Дата.

Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются копиями паспорта, приговора, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, заявления, претензии, извещения, почтовых квитанций, сведениями сайта почты России.

Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 237 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5-Х.С. поддержала исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, извещенный надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом, представлены пояснения по иску. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию - подп. «г».

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, правилами которого предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Дата в 12 час. 10 мин. на Адрес произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, с участием автомобилей «Тойота Кариб», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и «Тойота Лэнд К.», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник), в результате которого имеются пострадавшие в количестве 3-х человек, из них погибшие в количестве 2 человек, в том числе ФИО4, виновным в его совершении признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Дата, с приложением о наличии пострадавших и погибших.

Факт смерти ФИО4 Дата подтверждается свидетельством о смерти № № от Дата.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2017, вступившим в законную силу 10.05.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Из приговора суда следует, что ФИО4 являлся пассажиром автомобиля «Тойота Кариб», в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия; грубое нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4; вины водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, совершении ДТП, не установлено. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Дата, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Кариб» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в страховой компании не застрахована.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Также, п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в него входят нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Исходя из приведенных положений закона, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, супруг, родители и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Факт родства ФИО4 и ФИО1, как сына и матери подтверждается свидетельством о рождении № № от Дата, свидетельством о заключении брака № № от Дата. 

В соответствии с положениями, закрепленными п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от Дата о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, составленному ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой выплаты составила 475 000 руб.

Выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена платежным поручением № от Дата. 

По правилам п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Дата ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № от Дата, составленному РСА, в компенсационной выплате было отказано на основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от Дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым общий размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего несколькими участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках одного страхового случая ограничен размером страховой суммы, предусмотренным Законом об ОСАГО, со ссылкой на то, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475 000 руб. 

В силу п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

Дата ФИО1 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты с неустойкой.

Дата ФИО1 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты с неустойкой, указала, что отказ в компенсационной выплате по указанному основанию является незаконным, положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ, на правоотношения по осуществлению компенсационной выплаты по данному страховому случаю, не распространяются. 

Дата РСА было принято решение о компенсационной выплате (дополнительное) №, сумма составила 475 000 руб. 

Компенсационная выплата ФИО1 произведена платежным поручением № от Дата. 

При этом РСА вернулся к рассмотрению заявления о компенсационной выплате по поступлению Дата разъяснений Банка России, касающихся порядка применения изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ о том, что положения п. 9.1 ст. 12 названного закона могут применяться в отношении осуществления страховых выплат по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим с Дата (письмо от Дата).

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, на что обращено внимание и в претензии от Дата, а также в исковом заявлении, Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, в редакции которого в извещении об отказе в компенсационной выплате применены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, дополненной п. 9.1, в ст. 7 содержит разъяснения о сроках вступления в силу его отдельных положений, в том числе в п. 2 ст. 7 указано, что п. 8 ст. 2 названного закона, в силу которого ст. 12 Закона об ОСАГО и дополнена п. 9.1 вступают в силу со дня его официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019, в Собрании законодательства РФ, № 18, ст. 2212 - 06.05.2019, в Российской газете, № 98 - 08.05.2019 (СПС «Консультант плюс»), а значит с 01.05.2019; информация об официальном опубликовании является общедоступной. 

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ) - признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержит аналогичное разъяснение о том, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, актуальная на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, предусмотренными ст. 126 Конституции РФ, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) и сводится к тому, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства; причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона; при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, суд полагает, что РСА обусловил право ФИО1 на получение компенсационной выплаты одновременно со страховым возмещением применением Закона об ОСАГО в редакции от 21.10.2019, п. 9.1 ст. 7 которого вступает в силу с 01.05.2019 и не распространяется на ранее возникшие права и обязанности, в то время как страховой случай наступил Дата, и, тем самым, произвольно ограничил общий размер страховой выплаты, осуществляемой при причинении вреда жизни потерпевшего взаимодействием источников повышенной опасности в рамках одного страхового случая двумя страховщиками ответственности размером страховой суммы, установленным законом и выплаченным страховщиком ответственности первого участника дорожно-транспортного происшествия и освободил себя, как профессиональное объединение страховщиков, которое осуществляет компенсационные выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего тогда, когда выплата страхового возмещения не может быть произведена вследствие того, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована, от исполнения обязательств по возмещению вреда вместо страховщика ответственности за второго участника дорожно-транспортного происшествия, а потому отказ в компенсационной выплате признается неправомерным.

Однако учитывая, что компенсационная выплата была произведена в заявленном истцом размере 475 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено п. п. 84, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что компенсационная выплата произведена в период рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

С претензией о компенсационной выплате истец обращалась к ответчику дважды Дата, Дата, исходя из этого, срок их рассмотрения, рассчитываемый по п. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, по сведениям производственного календаря на 2019 год, приходится на Дата, Дата.

В этой связи суд отмечает, что ответ на претензию дан в письме от Дата, повторно направлен сопроводительным письмом от Дата, с нарушением установленного срока на рассмотрение претензии.

Само по себе обращение с иском в суд явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В исковом заявлении штраф заявлен в размере 237 500 руб. 

Размер штрафа, определенный истцом, судом проверен и является верным, из расчета: 475 000 руб. / 50 %, ответчиком оспорен, заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер штрафа, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58, позиции Конституционного Суда РФ, которая была выражена в п 2 определении от 21.12.2000 № 263-О, относительно применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, характера правонарушения, соотношения размеров штрафа и компенсационной выплаты, компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа, ввиду отсутствия к этому исключительных обстоятельств.

П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом на получение выплаты и не связано с поведением профессионального объединения страховщиков, неправомерно отказавшего в компенсационной выплате и в дальнейшем осуществившего выплату с нарушением сроков, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к РСА подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 237 500 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. - ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29.01.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова