Мировой судья Узнаева А.М. Дело 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 15 января 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре Бырдакаровой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Игнатьевой А.А., 

осужденного Макарова А.Е., 

адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Макаров А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 15 дней. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Макаров А.Е. считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей Постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: Макаров А.Е. считается осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом PC (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом PC (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Макарову А.Е. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нюрбинского районного суда изменен: Макаров А.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 09 (девяти) месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нюрбинского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Макаров А.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Макаров А.Е. просит отменить вышеуказанный приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей неправильно указаны его судимости, в судебном заседании не была допрошена свидетель ЭАС, которая на предварительном следствии показала, что в доме её сестры побывали люди в количестве 2 человек, несмотря на его несогласие и его защитника в оглашении показаний свидетеля, показания свидетеля ЭАС были оглашены. Также указывает, что в дом он зашел по приглашению двух пьяных незнакомых ему людей, как ему тогда показалось, хозяевами дома. Описательно-мотивировочная часть приговора переписана из обвинительного заключения, доказательства по уголовному делу противоречивые, не согласуются между собою, не проверены и не сопоставлены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мировой судья к его показаниям необоснованно отнесся критически, назначил наказание больше чем просил государственный обвинитель, считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей основаны на догадках и предположениях. Судом не проверены его доводы о психологическом давлении и обмана со стороны правоохранительных органов. Также поясняет, что в данном доме никто не жил, дом в настоящее время продан другим лицам. Он ночевал в другом доме, который был заброшен, он думал, что тот заброшенный дом является домом по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей ему не разъяснено его право отвода секретарю судебного заседания. Приговор постановлен без учета приговора Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы судебных заседаний ему не предоставлены, предоставленные протокола судебных заседаний были без подписи мирового судьи, после данные протокола обманом были у него обратно взяты. Назначая наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья назначил наказание больше чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме того, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал свое решение о неприменении данной нормы. Заявление написано потерпевшим спустя почти два месяца после совершения преступления по принуждению следователя. Также считает, что приговор вынесен с незаконным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Верхневилюйского района Игнатьева А.А. просит апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Макаров А.Е. поддержал апелляционную жалобу, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник адвокат Полятинский С.Е. полностью поддержал доводы осужденного Макарова А.Е. и просит отменить приговор мирового судьи.

Помощник прокурора Верхневилюйского района Игнатьева А.А. просила приговор мирового судьи изменить, так как данный приговор вынесен без учета приговора Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражение, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Макарова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Макаровым А.Е. своей вины, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. К такому выводу мировой судья пришел исследованными в судебном заседании показаниями Макарова А.Е., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не явившегося свидетеля ЭАС, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Д-175-17 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на жилой дом.

Так, из показаний Макарова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), пришел к теще Свидетель №2 и попросил впустить его в дом, на что Свидетель №2 отказала. Он не стал настаивать и ушел в лес недалеко от их дома. После распития спиртного, он стал искать дом своего знакомого по имени Александр, при этом точно не знал, где он проживает. Подошел к предполагаемому дому, зашел во двор и начал стучаться в дверь веранды, стучался примерно 5-10 минут, дверь никто не открыл. А потом он пригляделся и увидел навесной замок на двери веранды. Он был сильно замерзшим, потому решил зайти в дом погреться. Сначала пытался снять стекло веранды, не разбивая его, но у него не получилось, из-за этого он разбил стекло веранды. Далее зашел вовнутрь веранды через образовавшийся проем, лег на диван, окутался в одеяло и усн

<

адрес> в этот дом в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут. В этом доме он ночевал с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ночевал на веранде этого дома.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что весной ей на сотовый телефон позвонила сестра ЭАС и сказала, что в её дом проникли и разбросали вещи, она сама позвонила в полицию, затем написала заявление и отправила факсом. В этом доме проживала с ребенком до переезда в 

<

адрес>. В доме остались вещи пригодные для жилья, дом сдавала, до этого случая квартиранты выехали, и в доме никто не проживал. За домом присматривала сестра ЭАС, ключи от дома были у ЭАС, сама она лично не видела, что было разбито и сломано, со слов сестры и полиции знает, что взломали замок, разбили стекло на террасе, распивали спиртное, облевали диван, и украли вещи. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что Макаров А.Е. является бывшим мужем её дочери. В последний раз видела Макарова А.Е., дату не помнит, но было весной, к ним в дом постучался Макаров А.Е., но она дверь не открыла.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЭАС следует, она присматривала за домом родной сестры АМА который расположен по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, ей позвонил ее брат САС и сообщил, что возможно из дома сестры АМА тайно похитили вещи. После чего, она со своим мужем ЭАН пошли в дом Потерпевший №1 и увидели, что дверь веранды дома была взломана, окно веранды была разбита, возле входной двери внутри веранды был поставлен топор. На стиральной машине стояла рюмка, пол булки хлеба, варенье земляники в стеклянной банке, возле стиральной машины стояли несколько пустых бутылок водки, на диване, расположенном в веранде лежала покрывало, также поверхности дивана имелась рвотная масса. Затем, они зашли в дом, обнаружили, что на диване, расположенном в комнате, лежало одеяло, рядом с диваном стоял термос. Она сразу позвонила сестре Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, затем они стали выяснять, что было похищено. Обнаруженные в доме термос и банку варенья выбросили на мусор. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят окурок и другие предметы.

Из заключения эксперта №Д-175-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте сигарет с фильтром оранжевого цвета «Philips Morris GOLD» обнаружена пригодная для генетической идентификации слюна, которая произошла от Макарова А.Е. вероятность происхождения слюны от других лиц исключается.

Свидетельством о государственной регистрации права 14-АА 909698 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МО «Жарханский наслег» 

<

адрес> РС (Я), подтверждается, что жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.Е. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд находит приведенные мировым судьей мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, по приглашению двух пьяных незнакомых ему людей, при этом он проник и ночевал в другом доме, который был заброшен, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого Макарова А.Е. данных в ходе предварительного следствия, которые он давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Согласно показаниям, данных Макаровым А.Е. в ходе предварительного следствия следует, что он зашел в дом, разбив окно веранды, при этом в своих показаниях Макаров А.Е. не указывает о пребывании в данном доме других лиц кроме него. 

Оценивая и анализируя показания Макарова А.Е., данных в суде первой инстанции, согласно которым он проник в дом, разбив окно веранды, там же он уснул, проснувшись утром, он понял, что дом заброшен, стекла окон разбиты, в доме были следы пребывания домашнего скота, потом он вышел из дома, во дворе какого-то дома встретил двух подвыпивших мужчин, поговорил с ними, затем он принес бутылку водки и они зашли в дом, где он встретил двух мужчин, их имена не помнит, они сидели на террасе дома, в этом доме мужчины вели себя как хозяева, после он вернулся в тот заброшенный дом и переночевал, мировой судья пришел к правильному выводу, что Макаров А.Е. дал такие показания как способ защиты и желание уйти от ответственности. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также доводы в апелляционной жалобе о том, что приговор вынесен с незаконным составом суда, в суде участвовали 3 государственных обвинителя, является не обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение на предельное число государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении дела. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и в силу ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно.

Ссылка в жалобе, что осужденному не разъяснены права отвода секретарю судебного заседания несостоятельна и опровергается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 88, 105-107, 130-131, 227-230, 247-253). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ЭАС не допущено. Судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для вызова свидетеля в судебное заседание, но установить её местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ЭАС 

Доводы осужденного Макарова А.Е. в апелляционной жалобе о том, что на него оказывалось психологическое давление и обман со стороны сотрудников правоохранительных органов, мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признал их голословными утверждениями, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировой судья назначил наказание больше, чем требовал государственный обвинитель не состоятельны. В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства по существу сводятся к переоценке доказательств и о несогласии с их оценкой, к чему оснований не имеется.

Указание в жалобе об отсутствии подписи мирового судьи в протоколах судебных заседаний несостоятельны по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного Макарова А.Е. в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник ИВС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.Е. принесли копии протоколов судебных заседаний, после этого ему позвонили, и курьер обратно забрал копии протоколов судебных заседаний. Давал ли Макаров А.Е. расписку он точно не помнит.

Из материалов дела следует, что копии протоколов судебных заседаний мировым судьей направлены Макарову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанных протоколов Макаровым А.Е. в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

По смыслу ч. 8 ст. 259 УПК РФ по ходатайству участника судебного разбирательства изготавливается и предоставляется именно копия протокола судебного заседания.

Отсутствие подписи мирового судьи в копиях протоколов судебных заседаний не могут быть приняты судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний имеются подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Осужденный Макаров А.Е., после ознакомления с протоколами судебных заседаний, замечаний на них не подал. 

При назначении осужденному Макарову А.Е. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие несовершеннолетних детей, пожилых родителей, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и суд второй инстанции, в то время как назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, как следует из материалов дела Макаров А.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом PC (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Макарову А.Е. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нюрбинского районного суда изменен: Макаров А.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции частично сложил назначенное наказание по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание по приговору Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ присоединено дважды, что повлекло за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих назначение наказания по совокупности преступлений. Данное нарушение повлияло на исход правильности назначения окончательного наказания. 

При указанных обстоятельствах из приговора мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о назначении Макарову А.Е. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ устранить данное упущение мирового судьи не представляется возможным, в связи, с чем дело в этой части необходимо направить мировому судье судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) в соответствии ч. 1 ст. 396, п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, для решения вопроса о назначении окончательного наказания.

В силу требований 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Макарова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А. Е. изменить: исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 09 (девяти) месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Для решения вопроса о назначении окончательного наказания ФИО1 по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) материал направить мировому судье судебного участка №8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия), для рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.А. Кириллин