Судья Ловыгина Н.В. Дело № 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Дякина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстратенко А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2024, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-6 марта 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима;

-10 июля 2015 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождён 11 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

-8 декабря 2021 года приговором Свердловского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-1 февраля 2022 года приговором МССУ № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 14 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

-16 июня 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

осуждённый:

- 22 декабря 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 158.1 (семь преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужден: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком на 5 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года.

Срок отбывания принудительных работ определено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, порядок следования определён самостоятельно за счёт государства с зачётом времени следования из расчёта один день за один день принудительных работ.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Дякина А.В., возражавших против усиления назначенного осужденному наказания, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что: 

-в вечернее время 28 июля 2023 года, находясь около 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей:

-будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления МССУ № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в дневное время 27 сентября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига» по адресу: 

<

адрес> «Б», тайно похитил имущество на общую сумму 354,20 рублей, принадлежащее ООО «Потерпевший № 2»;

-будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления МССУ № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в дневное время 29 сентября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество на общую сумму 1061,82 рублей, принадлежащее ООО «Потерпевший № 3»:

-будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления МССУ № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в дневное время 24 октября 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Высшая лига» по адресу: 

<

адрес> тайно похитил имущество на общую сумму 1245,98 рублей, принадлежащее ООО «Потерпевший № 2».

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстратенко А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного тому наказания. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствует представленным материалам дела и данным о его личности. Обращает внимание, что тот отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и не встал на путь исправления, на момент совершения преступлений был судим, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений. Кроме того полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 22 декабря 2023 года, поскольку оно уже сложено при вынесении приговора от 12 января 2024 года. На основании изложенного просит изменить приговор суда, исключив из него указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на сроки, указанные в резолютивной части приговора, с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 так же были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

При назначении ФИО3 наказания суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи родным и близким. 

Признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд обоснованно указал, что за совершенные преступления ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о возможности замены осужденному данного наказания принудительными работами, что в силу положений ст. 53.1 УК РФ может применяться и к ранее судимым лицам за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В этой связи, оснований полагать, что признанные судом указанные смягчающие наказание обстоятельства, были переоценены, вследствие чего ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание, и оно подлежит усилению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям. 

Как уже указывалось ранее, окончательное наказание назначено судом осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года. Между тем судом первой инстанции не учтено, что наказание по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ уже было частично сложено с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда от 12 января 2024 года, а в последующем включено в наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2024 года. 

Таким образом, наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года было дважды учтено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в приговоре от 12 января 2024 года, так и в обжалуемом приговоре, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров. При этом тот факт, что на момент постановления данного приговора приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2024 года не вступил в законную силу, значения не имеет и не предполагает возможность дублирования положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть неоднократное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по одному и тому же приговору. В данном случае такие вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ. 

В этой связи, указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также решение суда о зачете в срок отбывания назначенного наказания отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

-исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года. 

В остальной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Димитровский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова