дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р., потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хамматовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.01.2011 года Сибайским городским судом РБ по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 28.02.2011 года Сибайским городским судом РБ по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12.01.2011 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 15.03.2011 года Сибайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

4) 27.04.2011 года Сибайским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от 28.02.2011 года и 15.03.2011 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 12.04.2012 года считать осужденным к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 сентября 2012 года по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 10.09.2012 года с заменой неотбытой части лишения свободы сроком 10 месяцев 30 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

5) 20.03.2013 года Сибайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 27.04.2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1 находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, взял в руки стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область верхней губы Потерпевший №1. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны верхней губы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтека на лице, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел на адрес, к дому по 

<

адрес>, который расположен вблизи стоматологической поликлиники, дом помнит визуально, где ранее покупал спирт, зная, что в этой квартире можно приобрести спиртное. Денег у него на тот момент не было, хотел взять спиртное взаймы, то есть в долг. Квартира расположена в первом подъезде, на втором этаже, имя и фамилию человека, у которого хотел приобрести спирт он не знает, с ним не знаком. Он зашел к продавцу спирта домой, в 

<

адрес>, последний отказался давать в долг. Тут же следом за ним в квартиру зашел молодой мужчина и за 80 рублей купил бутылку спирта. Мужчина, который приобрел спирт вышел, он пошел за последним. Когда выходил из подъезда, на 

<

адрес> - соседа моего друга ФИО4, живет в доме по 

<

адрес>, в последнем подъезде. На улице он крикнул мужчине, который приобрел бутылку со спиртом: «Дай чуть-чуть глотнуть», так как он болел с похмелья, надо было похмелиться. Мужчина повернулся и ответил нецензурной бранью, сказал типа: «сам заработай». Он разозлился, подбежал к мужчине и выхватил у последнего из рук бутылку со спиртом. При этом мужчина матерился в его адрес, он этой же самой бутылкой ударил мужчину по лицу, попал в верхнюю губу, увидел кровь. После того как ударил бутылкой, он нанес кулаком еще второй удар по лицу потерпевшего. Далее он с бутылкой побежал в сторону квартала дома, мужчина еще кричал ему вслед, матерился. С бутылкой спирта он побежал к своему другу Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>2, где вместе с последним распил бутылку со спиртом, может выпил одну рюмку и уехал на работу по найму. Вину признает частично, так когда отобрал бутылку со спиртом он не хотел потерпевшего избивать, но когда потерпевший начал его оскорблять, ударил бутылкой по лицу о чем раскаивается (том 1 л.д.116-118).

Событие вышеописанного деяния, причастность к совершению и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с молодым человеком и спросил, где можно купить спиртное. Последний показал ему дом и квартиру, где можно было купить спиртное. Купив за 80 рублей в указанной квартире у незнакомого мужчины спиртное кустарного производства в бутылке объемом 0,5 литра, он вышел на улицу. Подсудимого ФИО1 он видел в той же квартире, подсудимый оставлася там, потом видимо, вышел и догнал его, предложил ему вместе распить купленное им спиртное. Он отказался и у них из-за этого, завязалась потасовка. Подсудимый ФИО1 выхватил у него из рук бутылку со спиртным и этой бутылкой один раз ударил ему в лицо, в область верхней губы. Когда он пытался вырвать бутылку обратно, подсудимый ФИО1 ударил его в лицо кулаком и убежал в квартал. Бутылка была без акцизной марки. Сейчас претензий к подсудимому он не имеет, просит последнего не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее ему знакомый по имени ФИО1 (подсудимый). Одновременно с ним пришел какой-то мужчина, который по пояснениям ФИО1 был ему не знаком. Незнакомец купил у него спирт в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра за 80 рублей. Спрашивал ли у него ФИО1 спиртное, он не помнит (т.1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что в конце мая 2017 года, не исключает что ДД.ММ.ГГГГ, днем около 

<

адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и спросил, где находится магазин №, т.к. мужчина болел с похмелья и хотел купить спиртное. Он показал ему направление, однако мужчина сказал, что не знает города и не сможет найти сам. Тогда он решил помочь и указал место, где торгуют спиртом. Они вместе подошли к подъезду № 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает мужчина по имени ФИО3, продающий спиртное. Мужчина зашел в одиночку. Через несколько минут он увидел, что из подъезда вышел тот мужчина, которого он привел, под одеждой держал что-то, он подумал, что бутылку. После мужчины вышел еще один мужчина по имени ФИО1 (подсудимый), которого он знает на лицо. После этого он направился в сторону аллеи на 

<

адрес>, что произошло между ФИО1 и тем мужчиной не знает (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в обед, к нему по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО1 (подсудимый). Подсудимый принес с собой бутылку со спиртом емкостью 0,5 литра и предложил распить. Он согласился, в ходе распития подсудимый ФИО1 сказал, что бутылку со спиртом отобрал у какого-то незнакомого мужчины, которого ударил по лицу. Когда распили бутылку, точное время не знает, подсудимый ФИО1 ушел. Бутылка из-под спирта осталась у него, которую он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 85-86).

Из сообщения о происшествии следует, что в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ о том, что возле 

<

адрес> неизвестные избили и отобрали бутылку водки, выбили зуб (т. 1 л.д. 4).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 12.30-12.40 часов около 

<

адрес> нанес ему два удара по лицу и открыто похитил у него бутылку со спиртом стоимостью 80 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №2 изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Лесная красавица» (т. 1 л.д. 25-26). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> у незнакомого мужчины отобрал бутылку спирта и нанес телесные повреждения (т. 1 л.д. 21). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: а) раны верхней губы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтека на лице, которой не повлек за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.79). 

Заключение эксперта суд расценивает как достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации не имеется. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также в части им не противоречащей – показания ФИО1, данные им в предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом стабильны, согласуются между собой и с остальными доказательствами. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (ч.2 ст.129 ГК РФ).

К таким ограниченным в обороте объектам относится этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Согласно статье 169 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу ст.169 ГК, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Этот пример непосредственно касается случаев осуществления безлицензионной деятельности. Как представляется, приведенный перечень очевидно должен охватывать и случаи нелегального (безлицензионного) производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лекарственных средств, безлицензионной организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также многие иные сделки, которые должны совершаться исключительно субъектами предпринимательства, имеющими соответствующие лицензии.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами (ст.16).

Из смысла указанной нормы, физические лица не вправе участвовать в обороте алкогольной продукции в качестве продавца вообще. Сбыт спиртных напитков, как домашней выработки, так и купленного алкоголя расценивается как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2 КоАП РФ) и влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №1 сбыл потерпевшему Потерпевший №1 спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра.

Следовательно, совершенная между Свидетель №1 и потерпевшим сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной и у Потерпевший №1, с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, не возникло законных оснований для приобретения права собственности на данную спиртосодержащую продукцию.

На основании изложенного суд находит что потерпевший Потерпевший №1 в отношении спиртосодержащей жидкости, приобретенной по ничтожной сделке, то есть находящейся в незаконном обороте, не является ни собственником, ни иным законным владельцем.

В связи с этим суд находит, что действия подсудимого по изъятию у потерпевшего спиртосодержащей продукции, находящейся в ограниченном обороте и приобретенной по ничтожной сделке, не могут быть квалифицирована как хищение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, с учетом наступивших последствий суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд смягчающими обстоятельствами находит: полное признание им вины; явку с повинной; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что собой охватывает показания и его поведение, направленные на оказание помощи органу предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимому.

Судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства находит подтверждение ФИО1 в объяснении (т. 1 л.д. 22) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсдуимого рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору им совершены в период непогашенных судимостей по приговорам от 12.01. 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не усматривает. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый в настоящее время на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что подсудимый содержался под стражей по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время его содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с ежемесячным удержанием 15% его заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании п.2 ч.5 ст.302, п.2 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от отбытия назначенного ему наказания в связи с тем, что время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Лесная красавица», находящуюся на хранении в отделе МВД России по г.Сибай РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: