66RS0006-01-2023-002826-47

2-3692/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., с участием представителя истца и третьих лиц ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее –ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету, суммы в размере 180092 рублей 61 копейки, указав, что, согласно договору от 30.09.2018 о полной материальной ответственности, материально-ответственным лицом структурного подразделения «Гараж» ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области являлась старший прапорщик внутренней службы ФИО2 В ходе проведенной служебной проверки, заключение которой утверждено 12.05.2023, выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 655,151 л на сумму 29331 рубль 13 копеек, дизельного топлива в количестве 2716,861 л на сумму 150568 рублей 45 копеек и сверхнормативное списание дизельного топлива в количестве 3,483 л на сумму 193 рубля 03 копейки. Сумма причиненного ущерба составила 180092 рубля 61 копейку.

Представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 221-222), о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе 

<

 № > от 30.07.2021 в должности начальника гаража; 26.05.2023 уволена (л. 

<

...>).

Как следует из должностной инструкции начальника гаража ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 05.02.2022, начальник гаража обязан организовать материально-техническое обеспечение, необходимое для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организовать списание согласно установленным нормам горюче-смазочных материалов, запасных частей и другого имущества, находящегося на балансе ФКУ ИК-2; осуществлять контроль за эксплуатацией спидометрового оборудования автомобилей, за их целостностью и наличием пломб; организовать и контролировать правильное заполнение путевых листов водителями гаража ФКУ ИК-2 (л. д. 19-24).

30.09.2018 между сторонами был заключен договор 

<

 № > о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л. д. 18).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Данный Перечень предусматривает должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области 

<

 № > от 17.03.2023 была проведена служебная проверка о недостаче горюче-смазочных материалов у материально-ответственного лица старшего прапорщика внутренней службы ФИО2, начальника гаража ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, и сформирована комиссия по проведению служебной проверки (л. д. 13-14).

Согласно проведенной 30.03.2023 повторной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 179 899 рублей 45 копеек, о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) 

<

 № > от 30.03.2023, ведомость расхождений по результатам инвентаризации 

<

 № > от 30.03.2023 и акт 

<

 № > о результатах инвентаризации от 30.03.2023, от подписания которого ФИО2 отказалась без указания причин, о чем составлен акт от 30.03.2023 (л. д. 115-120). 

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.05.2023, с ФИО2 14.04.2023 были взяты объяснения по факту обнаружения недостачи, по итогам служебной проверки комиссия решила, что факт недостачи горюче-смазочных материалов, а именно, бензина марки АИ-92 и дизельного топлива марта ДТ, подтвержден, в связи с чем материально-ответственное лицо – начальника гаража прапорщика внутренней службы ФИО2 привлечь к полной материальной ответственности в размере 180092 рублей 61 копейки за нарушения, выразившиеся в ненадлежащем контроле сохранности имущества учреждения, отсутствии контроля при регистрации путевых листов, отсутствии контроля при заправке транспортных средств, при оформлении путевой документации, что привело к недостаче бензина АИ-92 в количестве 655,151 л на сумму 29331 рубль 13 копеек, дизельного топлива в количестве 2716,861 л на сумму 150568 рублей 45 копеек и сверхнормативному списанию дизельного топлива в количестве 3,483 л на сумму 193 рубля 03 копейки (л. д. 45-194).

До настоящего времени сумму причиненного ущерба в размере 180092 рублей 61 копейки ответчик истцу не возместила.

Учитывая условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, содержащиеся в представленной в материалы дела должностной инструкции по должности начальника гаража, основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей учреждения, а должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Поэтому результаты проведенной инвентаризации могут расцениваться как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении работодателю материального ущерба. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 180092 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4801 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

 № >, в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», ИНН 

<

***>, сумму причиненного работодателю ущерба в размере 180 092 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

 № >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4801 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2023.

Судья