Дело №2-1830/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-003991-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Семянистой Э.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Роспотребнадзор по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковыми требованиям, в которых просила: 

1. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования.

Исковое заявление мотивированно тем, что 29.04.2024г., по номеру телефона из объявления, размещенного в сети интернет истцом был приглашен мастер по ремонту бытовой техники, самозанятый ФИО2. Целью вызова мастера был ремонт телевизора фирмы Samsung, пылесоса фирмы LG. ФИО2, вместе со своим сотрудником Даниилом в тот же день приехали к истцу по адресу его проживания, осмотрели технику и сказали, что в телевизоре необходимо сменить матрицу, что возможно осуществить только у них в мастерской, а в пылесосе произвести замену шнура, в связи с чем, технику нужно будет забрать. Стоимость услуг по ремонту была объявлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> стоимость матрицы, 

<

данные изъяты> стоимость работы, 

<

данные изъяты> рублей замена шнура в пылесосе. Как указывает истец, она согласилась на указанную сумму, после чего ФИО2 попросил провести предоплату на номер телефона. Истец перевела на указанный ответчиком номер телефона предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 30.04.2024г., истцу на телефон поступил звонок от мастеров, и ее предупредили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они привезут отремонтированную технику. ДД.ММ.ГГГГ, мастера привезли пылесос и телевизор, которые были в рабочем состоянии. Так же истец спросила, могут ли они посмотреть что с ее холодильником, который погас накануне, Даниил осмотрел холодильник заизолировал на нем провод сверху, прочистил дренаж и подключил его, после чего отлучился и истец осталась в квартире вдвоем с Богданом, он спросил, не нужно ли еще что-либо осмотреть, истец сказала, что если они могут, нужно обновить браузер в ноутбуке ACER, Богдан согласился, указав, что необходимо установить драйвера. Через 30 минут вернулся Даниил с документами и предоставил истцу для ознакомления и подписи заказ-наряды на сумму 

<

данные изъяты>. На вопросы истца, относительно столь высокой цены ремонта, соразмерной с новыми бытовыми приборами, ответчик указал на то, что работы проведены и потребовал оплатить. Поскольку истец в квартире находилась одна, то испугалась и перевела требуемые денежные средства на карту некоей «Карины», после чего, ФИО2 выдал кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Как отмечает истец, письменный договор перед осуществлением ремонтных работ с ней не был заключен, по устной договоренности цена за услуги была оговорена — 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> она перевела предоплатой на имя третьего лица. Кроме того, обращает внимание на то, что самозанятым ФИО2, чеки о получении оплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию 

<

адрес> с заявлением, однако сотрудниками полиции не усмотрено никаких противозаконных действий ФИО2 и его сотрудника Даниила, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем, истец обратилась с заявлением в налоговую инспекцию 

<

адрес> с обращением, целью которого было подтвердить оплату, однако ей был дан ответ, из которого следует, что была проведена отмена платежа так, как будто истцу были возвращены денежные средства, хотя никаких денег не было возвращено. Таким образом, истец полагает, что своими действиями самозанятый ФИО2 нарушил ее права потребителя выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, не предоставил ей полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, что нарушило право выбора истца. Помимо прочего, истец отмечает, что в связи с вышеизложенным и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывает душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.к. из-за неудовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке и в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства она переживает глубокие нравственные страдания, выразившиеся в испытании ею негативных эмоций и расстройстве здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в материалы дела, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью получения услуги по ремонту бытовой техники. Стоимость произведенных ответчиком работ составила 157 410 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением с просьбой провести проверку действий ответчика. Полицией была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состава преступления. Кроме того, ответчик отмечает, что доводы истца в части не предоставления ответчиком необходимой информации не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, предоставленными самим истцом (копиями заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>). Указанные заказ-наряды содержат: номер документа, его дату, наименование и ИНН исполнителя работ, общую стоимость работ, сумму к оплате, даты и время приема заказа, начала работ и окончания работ, тип и модель оборудования, ФИО Заказчика и его адрес, строку с результатом диагностики, строку с рекомендациями мастера, подробный перечень работ по прейскуранту - наименование работ, их стоимость, количество, сумма, срок гарантии, графу общая стоимость и графу итого к оплате, условия произведения ремонтных работ (пункты с 1 по 13), подписи и фамилии, имена, отчества сторон, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечает ответчик, до произведения оплаты работ ответчика, истец в полном объеме получила достоверную информацию о работе по ремонту бытовой техники и ее стоимости. Истец подписала заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются договорами и актами, тем самым согласившись и приняв условия, указанных документов, и только после ознакомления и подписания их, истец по собственной воле оплатила стоимость выполненных работ. По мнению ответчика, истец не предоставила к иску относимых и допустимых доказательств тех фактов, что она оплатила услуги ответчика находясь под давлением или в чувстве страха, а также, что она не получила полной и достоверной информации о работе/услуге. Своими доводами, изложенными в иске и приложенными к исковому заявлению документами, истец напротив подтверждает, что была ознакомлена в полном объеме с работами, произвела оплату добровольно, по собственной инициативе просила произвести ремонт сначала двух позиций бутовой техники, а затем попросила ответчика произвести ремонт еще двух позиций техники. Кроме того, истец не имеет претензий к качеству произведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненные работы ею были оплачены. Также, ответчик полагает, что поскольку истец не предоставил относимых и допустимых доказательств направления требования о возврате денежных средств оплаченных ею за услуги/работы, выполненные ответчиком, как и не направляла каких-либо других требований, таких как требование о расторжении договора, о устранении недостатков и иных, исковые требования не могут быть удовлетворены. Помимо прочего, ответчик указывает, на то, что он является плательщиком налога на профессиональный доход - самозанятым, а именно гражданином, осуществляющим приносящую доход деятельность и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также юридического лица. Таким образом, исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей», настоящий закон не может быть применен к ответчику, поскольку в данном случае, применению подлежат нормы о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда. Таким образом, в данном случае, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» не может быть взыскан. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с заключением Межрегионального управления Роспотребнадзор по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Вместе тем, цена за предоставляемую услугу была в одностороннем порядке по инициативе ответчика исполнителя увеличена в большую сторону без уведомления заказчика истца, таким образом, ФИО1 была необоснованно введена в дополнительные незапланированные расходы. Как отмечает, Роспотребнадзор к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи). Таким образом, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Как отмечает, Роспотребнадзор сумма оплаты за услуги ответчика была оговорена в день сдачи бытовой техники, ответчику т. е. 29.04.2024г., и составила 

<

данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец согласилась и внесла аванс на имя третьего лица, что подтверждается банковскими транзакциями. При этом в день когда ответчик с напарником привезли пылесос и телевизор, которые были в рабочем состоянии а это - ДД.ММ.ГГГГ, самозанятый ФИО2 предоставил Договор на сумму 

<

данные изъяты>) рублей, чем грубо нарушил права потребителя, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, не предоставлении полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что нарушило право выбора истца. Таким образом, Договор был заключен уже после проведения ремонтных работ и истец была лишена права на получение полной и достоверной информации о стоимости предоставляемой ей услуги в нарушение требований ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, прейскурант цен, которым обусловлена стоимость произведенных работ истцу, ответчиком не представлен. Более того, поименованные в договоре работы не расшифрованы и необходимость их производства не ясна. Доказательств надлежащего качества выполненных ответчиком работ не представлено. Каких-либо доказательств в опровержение доводам истца, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное законом распределение бремени по доказыванию, руководствуясь статьями 4,10,12, 13,15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

07.11.2025 в судебное заседание истец не явился, явку уполномоченных лиц не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченных лиц не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителей, в судебное заседание явку уполномоченных лиц не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2024г., истцом был приглашен мастер по ремонту бытовой техники, самозанятый ФИО2. 

Целью вызова мастера был ремонт телевизора фирмы Samsung, пылесоса фирмы LG. 

В тот же день ФИО2, вместе со своим сотрудником приехав к истцу и осмотрев технику, указали на имеющиеся в бытовой технике поломки и необходимость производства ремонтных работ в отношении телевизора фирмы Samsung, пылесоса фирмы LG. Кроме того, указали, что ремонт необходимо производить в имеющейся у них мастерской.

Согласно пояснений истца, стоимость услуг по ремонту была объявлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> стоимость матрицы, 

<

данные изъяты> стоимость работы

<

данные изъяты> рублей замена шнура в пылесосе. 

Как указывает истец, она согласилась на указанную сумму, после чего ФИО2 попросил провести предоплату на номер телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец перевела на указанный ответчиком номер телефона предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету банка «Открытие» (л.д. 55). 

30.04.2024г., истцу на телефон поступил звонок от оветчка о том, что ДД.ММ.ГГГГ привезут отремонтированную технику. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его напарник привезли пылесос и телевизор. 

Проверив работу которых был установлено, что бытовые приборы находились в рабочем состоянии. 

Так же, истец поинтересовалась у ответчика, могут ли они произвести диагностику и ремонт холодильника марки Hisense RS-47WL4SAS, у которого накануне произошла поломка.

Кроме того, истец также указала на необходимость обновления браузера в ноутбуке ACER.

Указанные приборы были осмотрены и продиагностированы, ввиду чего, были выполнены ремонтные работы в отношении холодильника марки Hisense RS-47WL4SAS, а также поскольку, ноутбук ACER был в фактически в рабочем состоянии, произведены некоторые виды системных работ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца бытовые приборы: телевизор и пылесос с целью осуществления ремонта в своей мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ, истцу были возвращены телевизор и пылесос.

По итогам, произведенных работ с указанными бытовыми электроприборами, истцу для ознакомления и подписи были представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей (л.д. 7-9). 

В результате выставленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, посредством денежного перевода по номеру телефона, на карту некоей «Карины», после чего, ФИО2 выдал кассовый чек (л.д. 6), что также подтверждается скриншотом из мобильного приложения банка, а также выпиской по счету банка «Открытие» (л.д. 55).

Как отмечает истец, письменный договор перед осуществлением ремонтных работ с ней не был заключен, по устной договоренности цена за услуги была оговорена - 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> она перевела предоплатой на имя третьего лица. 

В последующем, истец обратилась с заявлением в налоговую инспекцию 

<

адрес> с обращением, целью которого было подтвердить принятие оплаты ответчиком.

Согласно ответа, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу МИФНС № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 аннулировал чек на указанную сумму (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что поскольку истец предположила, что в отношении нее произведены мошеннические действия, обратилась с ОМВД по 

<

адрес> для проведения проверки по указанным выше обстоятельствам.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, истец полагает, что своими действиями самозанятый ФИО2 нарушил ее права потребителя, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, не предоставил ей полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, что нарушило право выбора истца, что стало основанием для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из ответа ФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно Автоматизированной централизованной системе регистрации и учета налогоплательщиков ФНС России ФИО2 является плательщиком специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных мероприятий установлено, что доход от оказанных услуг в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, полученный от ФИО1, отражен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., данный чек аннулирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отражен полученный доход в размере 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 (уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган № от ДД.ММ.ГГГГ) под протокол опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «чек на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в связи с тем, что заказчик обращался в иные инстанции для возвращения денежных средств. На данный момент чек отражен за указанный период и будет оплачен». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год налог на профессиональный доход за оказанный период не уплачен.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с наряд-заказами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), истцу предоставлены следующие услуги:

Монтаж/демонтаж матрицы – стоимостью 

<

данные изъяты>

Работа с матрицей – стоимостью 

<

данные изъяты>

Ремонт блока питания 42 дюйма – стоимостью 

<

данные изъяты>

ФИО3 – стоимостью 

<

данные изъяты>;

Поиск и монтаж подсветки – стоимостью 

<

данные изъяты>

Аппаратная диагностика с разбором техники – стоимостью 

<

данные изъяты>

Настройка каналов автоматического вещания – стоимостью 

<

данные изъяты>

Ремонт/восстановление материнской платы – стоимостью 

<

данные изъяты>

Доставка техники – стоимостью 

<

данные изъяты>

На общую сумму: 

<

данные изъяты>

Поиск и замена микросхемы пылесоса – стоимостью 

<

данные изъяты>

Сборка и разборка пылесоса – стоимостью 

<

данные изъяты>

Работа по монтажу и установка м/схемы – стоимостью 

<

данные изъяты>

Работа с реестром автозагрузки Windows – стоимостью 

<

данные изъяты>

Чистка контактов плат от окиси – стоимостью 

<

данные изъяты>

Работа с битыми секторами Windows – стоимостью 

<

данные изъяты>

Работа по замене рассеивателя ТВ – стоимостью 

<

данные изъяты>

Чистка ноутбука от вирусов – стоимостью 

<

данные изъяты>

На общую сумму: 

<

данные изъяты>

Поиск и установка драйверов – стоимостью 

<

данные изъяты>

Помощь в активации настройке и оптимизации ОС – стоимостью 

<

данные изъяты>

Монтаж/демонтаж холодильника – стоимостью 

<

данные изъяты>;

Углубленная диагностика с разборкой холодильника – стоимостью 

<

данные изъяты>

Чистка дренажной системы – стоимостью 

<

данные изъяты>

Восстановление индикаторной панели – стоимостью 

<

данные изъяты>;

Консультация – стоимостью 

<

данные изъяты>

На общую сумму: 

<

данные изъяты>

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик по заданию гражданина (заказчика) обязался выполнить определенную работу, предназначенную для удовлетворять ее бытовых потребности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен устный договор бытового подряда.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, к заключению договору бытового подряда не предъявляются требования об обязательной письменной форме, по мнению суда, настоящий договор является заключенным.

С учетом изложенного, к сложившимся правоотношениям, применению подлежат положения о бытовом подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно с п. 2 ст. 730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445) (п. 1 ст. 731 ГК РФ).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения имеющихся неисправностей бытовой техники, причин неисправности, фактического ремонта, а также стоимости запасных частей и работ по их замене, судом была назначена комплексная товароведческая, компьютерно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение экспертов №.

Как следует из указанной экспертизы, Телевизор фирмы Samsung 43RU7100 на момент проведения экспертизы находился в исправном, работоспособном состоянии.

Истцом во время проведения экспертного осмотра были предоставлены, переданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заменённые элементы - рассеиватель (имелись трещины) и светодиодные планки подсветки (2 шт.)

Истец, и ответчик подтверждают забор телевизора ДД.ММ.ГГГГ и его обратную доставку ДД.ММ.ГГГГ на адрес: РК, 

<

адрес>. и его ремонт в 

<

адрес> (в мастерской ответчика).

При проведении экспертного осмотра было обнаружено наличие посторонних частиц под экраном телевизора фирмы Samsung 43RU7100.

Достоверно определить, действительно ли представленные рассеиватель и светодиодные планки подсветки, принадлежат конкретному телевизору не представляется возможным. Эксперт также пояснил, что пластиковый рассеиватель находится за стеклянной матрицей, т.е. матрица является на порядок более хрупкой, чем рассеиватель. Повредить рассеиватель, тем более в таких масштабах, которые представлены на иллюстрации №, без повреждения матрицы во время эксплуатации невозможно. Повреждение рассеивателя возможно лишь после снятия матрицы, т.е. в процессе ремонта.

Исходя из имеющихся данных, можно сделать вывод, что в телевизоре, действительно производился ремонт, связанный с заменой светодиодных планок подсветки и рассеивателя.

При этом, исходя из заявленной истцом неисправности, для восстановления работоспособности телевизора требовалась только замена светодиодных планок подсветки, с сопутствующими, указанными в актах работами:

- «монтаж/демонтаж матрицы»;

- «работа с матрицей»;

- «работа по замене рассеивателя».

Указанный в акте «Ремонт блока питания 42 дюйма» для восстановления работоспособности подсветки производителем не телевизора не предусмотрен. Следы данного ремонта на плате блока питания имеются (иллюстрация №), равно как и следы ремонта на системной плате (иллюстрация №).

Необходимость «перепрошивки» программного обеспечения телевизора при замене подсветки отсутствует, соответственно, «настройка каналов автоматического вещания», необходимая после перепрошивки, также, теряет необходимость.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, можно сделать вывод, что с телевизором действительно могли быть проведены все работы, указанные в соответствующих актах. Однако, однозначные следы/признаки присутствуют только по работам, связанным с заменой светодиодных планок подсветки и ремонта блока питания. Также, эксперт уточнят, что при замене светодиодных планок подсветки, в любом случае снимается и рассеиватель, вне зависимости от его целостности. Вносить отдельный пункт работ по замене рассеивателя некорректно, потому что он в любом случае демонтируется/монтируется при замене подсветки.

В соответствии с выводами экспертов (вопрос №,3), для восстановления работоспособности телевизора фирмы Samsung 43RU7100 необходима была только замена светодиодных планок подсветки (с сопутствующими работами). Необходимость иных, отраженных в актах работ, в процессе исследования не нашла своего подтверждения.

В соответствии с выводами экспертов (вопрос №), указанные в заказ-нарядах запасные части и перечень проведённых работ, частично соответствует фактически заменённым запасным частям и проведённым работам, перечисленных в заказ-нарядах для ремонта бытовой техники телевизора фирмы Samsung 43RU7100, а именно: диагностика, монтаж/демонтаж матрицы, работа с матрицей, поиск и монтаж подсветки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются только стоимость запасных частей и работ по замене светодиодных планок подсветки (с сопутствующими работами), а именно: монтаж/демонтаж матрицы, замена светодиодных планок подсветки.

Таким образом, поскольку с учетом выводов экспертов, ответчиком не представлено доказательств необходимости (целесообразности) замены самой матрицы, стоимости замененной детали (квитанции, чеки и др.), работы по замене матрицы не могут быть приняты судом, ввиду чего не подлежали плате.

Кроме того, также в отсутствие доказательств о необходимости ремонта блока питания, указанные виды работ и стоимости запасных частей не принимаются судом, ввиду чего также не подлежали плате.

Также поскольку повреждение рассеивателя возможно лишь после снятия матрицы, т.е. в процессе ремонта, данный вид работ и стоимость запасных частей не принимается судом во внимание, что также указывает на отсутствие обязательств истца по оплате таких работ.

Согласно выводов по вопросу №, рыночная стоимость подсветки телевизора фирмы Samsung 43RU7100 составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость диагностики составляет 

<

данные изъяты> рублей, монтажа подсветки телевизора фирмы Samsung 43RU7100 составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость монтажа/демонтажа матрицы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суд перечисленные услуги можно считать необходимыми для восстановления работоспособности телевизора и фактически оказанными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона №2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Таким образом, работы по перепрошивке программного обеспечения телевизора при замене подсветки, настройке каналов автоматического вещания, также не могут считаться необходимыми для восстановления работоспособности телевизора ввиду отсутствия необходимости их проведения, в связи с чем, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, ввиду чего не подлежат оплате.

Как следует из ответа экспертов по вопросу №, работы по диагностике, монтажу подсветки, монтажу/демонтажу матрицы не соответствуют рыночным ценам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал услуги по ремонту телевизора фирмы Samsung 43RU7100 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения экспертов, пылесос марки LG на момент проведения экспертизы находился в исправном, работоспособном состоянии.

Истцом во время проведения экспертного осмотра был предоставлен, переданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заменённый элементы – плата.

Истец, и ответчик подтверждают забор пылесоса ДД.ММ.ГГГГ и его обратную доставку ДД.ММ.ГГГГ на адрес: РК, 

<

адрес>. и его ремонт в 

<

адрес>.

Достоверно определить, действительно, ли представленная плата, принадлежат конкретному пылесосу, не представляется возможным.

Исходя из имеющихся данных, можно сделать вывод, что в пылесосе, действительно производился ремонт, связанный с заменой платы управления. 

При этом стоит понимать, что на плате управления присутствует микросхема черного цвета с 8-ю контактами. Следовательно признаков замены данной микросхемы не имеется. Наряду с этим, на плате присутствуют явные признаки замены (пайки) конденсаторов С1 и С2 (иллюстрация №).

В актах же выполненных работ указано «Поиск и замена микросхемы пылесоса». Так как плата и микросхема - разные предметы, возникает противоречие:

- смысл менять микросхему, установленную на плате, отсутствует, если производится замена платы;

- если все-таки была произведена замена только микросхемы, то в комплекте с пылесосом не может быть была возвращена плата в сборе с микросхемой.

Таким образом, работы по исследуемому пылесосу, прописанные в акте, однозначно, отражены некорректно.

Согласно выводов экспертов (вопрос №,3), для восстановления работоспособности пылесоса фирмы LG необходима была только замена платы управления в сборе (с сопутствующими работами). Необходимость иных, отраженных в актах работ, в процессе исследования не нашла подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пылесосе марки LG была заменена плата, имеющая следы ремонта, т.е. в б/у состоянии, доказательств установки новой запасной части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами экспертов (вопрос №), указанные в заказ-нарядах запасные части и перечень проведённых работ, частично соответствует фактически заменённым запасным частям и проведённым работам, перечисленных в заказ-нарядах для ремонта пылесоса фирмы LG, а именно: диагностика, сборка и разборка пылесоса фирмы LG, замена платы пылесоса фирмы LG.

Работы по чистке контактов плат от окиси не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертного исследования, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание, ввиду чего не подлежали плате.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются только стоимость запасных частей и работ по диагностике пылесоса, сборке и разборке пылесоса фирмы LG, замене платы пылесоса фирмы LG.

Согласно выводов по вопросу №, рыночная стоимость диагностики составляет 

<

данные изъяты> рублей, сборке и разборке пылесоса фирмы LG составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость по поиску и замене микросхемы пылесоса составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость самой платы б/у 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа экспертов по вопросу №, работы по диагностике пылесоса, указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют рыночным ценам. 

Суд также полагает необходимым отметить, что в своих пояснениях (л.д. 67-73) относительно ремонта пылесоса, ответчик также указывает на поиск и замену микросхемы, а не платы о чем указал эксперт в своем заключении, ввиду чего отображенные в акте работы, однозначно, отражены некорректно в связи с чем, суд критически относиться к таким пояснениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал услуги по ремонту пылесоса фирмы LG на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения экспертов, холодильник фирмы Hisense RS-47WL4SAS на момент проведения экспертизы находился в исправном, работоспособном состоянии.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что поддон установлен неправильно (не попадание держателей в пазы); электропроводка цифрового дисплея была нарушена, затем восстановлена с нарушением правил устройства электрических установок («скрутка» без опрессовки, сварки, пайки или сжимов) (иллюстрация №).

Исходя из имеющихся данных, можно сделать вывод, что в цифровой дисплей, расположенный на внешней части дверцы холодильника не работал вследствие повреждения электропроводки его подключения. Какая-либо связь между цифровым дисплеем и дренажной системой отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, можно сделать вывод, что с холодильником действительно могли быть проведены все работы, указанные в соответствующих актах. Однако, однозначные следы/признаки присутствуют только по работам, связанным с ремонтом электропроводки цифрового дисплея.

Также эксперт отмечает, что доступ к электропроводке подключения дисплея ничем не затруднен, неработоспособность дисплея, как правило, в первую очередь связана именно с повреждением электропроводки (что и подтвердилось в дальнейшем). Необходимость в углубленной диагностике, однозначно, не подтверждается, а в случае, если такая диагностика и была произведена, это свидетельствует о крайне низкой квалификации мастера, оплата за которую нецелесообразна.

В соответствии с выводами экспертов (вопрос №,3), для восстановления работоспособности холодильника фирмы Hisense RS-47WL4SAS необходимо было только восстановить проводку подключения индикаторной панели (цифрового дисплея) (с сопутствующими работами). Необходимость иных, отраженных в актах работ, в процессе исследования не нашла подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы связанные с монтажом/демонтажом (разборкой) холодильника, углубленной диагностикой с разборкой холодильника, чисткой дренажной системы, исходя из причины поломки бытового прибора, не являются целесообразными и необходимыми для восстановления работоспособности, в связи с чем, не могут быть приняты судом, ввиду чего не подлежали оплате.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Относительно работ по восстановлению проводки подключения индикаторной панели (цифрового дисплея) суд отмечает, что поскольку указанные работы проведены с нарушениями правил устройства электрических установок («скрутка» без опрессовки, сварки, пайки или сжимов), в нарушение ст. 4 Закона №, что нарушает права потребителя на получение качественной и безопасной услуги, такие работы не подлежали оплате.

При таких обстоятельствах в отношении ремонта холодильника, суд полагает, что указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оплате, ввиду чего исковые требования в данной части являются обоснованными.

Как следует из заключения экспертов, ноутбук АСЕR, на момент проведения экспертизы находился в исправном, работоспособном состоянии. Отсутствовала АКБ.

Эксперт отмечает, что объективно определить скорость работы ноутбука ни до, ни после произведенных работ не представляется возможным. Понятия «медленно» и «быстро» исключительно субъективные. Исходя из идентификационной наклейки, ноутбук произведен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. морально устарел и не может сравниться по быстродействию с современными образцами.

Обозначенная истцом проблема: «при заходе на определённые сайты, выскакивало окошко с требованием обновить браузер. При нажатии на «Обновить - ничего не происходило», подтверждает факт морального устаревания ноутбука, в котором установлена, также устаревшая операционная система (ОС) Windоws 7. Некоторые браузеры не способны открывать все интернет-сайты, находясь по управлением ОС Windоws 7, требуется ОС Windоws 10 и выше. Интернет браузер «Яндекс» в настоящее время способен открывать все сайты, под управлением устаревшей ОС Windоws 7. 

По имеющимся данным определить наличие/отсутствие необходимости каких-либо действий с ноутбуком, а также оценить результат действий не представляется возможным.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу №,9 на момент проведения экспертизы ноутбук АСЕR находился в исправном, работоспособном состоянии. Однозначных следов/признаков того, что в ноутбуке АСЕR имелись ли какие-либо дефекты (поломки, неисправности) в процессе исследования не установлено.

Согласно выводов экспертов по вопросу №, указанный в заказ-нарядах перечень проведённых работ, частично соответствует фактически проведённым работам, а именно: работы по настройке и установка программ.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, можно сделать вывод, что с ноутбуком действительно могли быть проведены работы по настройке и установке программ, указанные в соответствующих актах.

Согласно ответов экспертов по вопросу №, рыночная стоимость работы по настройке и установке программ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ответом на вопрос №, стоимость работ по установке программ, казанная в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал услуги по ремонту ноутбука АСЕR на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также выполнены общие работы по доставке техники – стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; консультация – стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Соответствии с выводами экспертов по вопросу №, рыночная стоимость консультации составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доставки техники составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, согласно ответа на вопрос №, стоимость услуг по консультации не соответствует рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал истцу услуги по доставке техники – стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; консультация – стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал услуги по доставке техники, консультация на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положению пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 информация об услугах (работах) должна в обязательном порядке содержать сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), сроках и ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы). 

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе (услуге), то согласно пункту 1 статьи 12 Закона, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как указано выше, Истцу была предоставлена недостоверная информация о стоимости услуг до начала исполнения ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона №2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона №2300-1).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 1 ст. 12 Закона №2300-1).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона №2300-1, Закона №2300-1, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, при заключении договора, а также определении стоимости услуг по ремонту телевизора и пылесоса, ответчиком была объявлена стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, доказательств обратного ответчиком не представлена.

Между тем, при предъявлении истцу заказ-нарядов от 01.05.2024, стоимость ремонта указанных бытовых приборов была существенно увеличена, при этом никаких уведомлений (извещений) об увеличении стоимости данных работ, ответчик в соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона №2300-1 истцу не представил и об этом заблаговременно не уведомил, ввиду чего, суд приходит к выводу, что заказ-наряды от 01.05.2024 составлены в нарушение указанных норм.

Кроме того, в нарушение ч. 2, 3 ст. 10 ЗПП, заказ наряды от 01.05.2024 не содержат информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги), ввиду чего такие документы не могут быть признаны законными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона №, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

При таких обстоятельствах, судом установлены нарушения прав потребителя, что в свою очередь влечет незаконность представленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения фактически оказанных услуг, а также выполнения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ответчику в соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что услуги указанные в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены частично, а именно: по ремонту телевизора фирмы Samsung 43RU7100 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; по ремонту пылесоса фирмы LG на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; по ремонту ноутбука АСЕR на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; услуги по доставке техники, консультация на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на 

<

данные изъяты> рублей.

Более того, поименованные в договоре работы не расшифрованы и необходимость их производства не ясна. Доказательств надлежащего качества выполненных ответчиком работ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание необусловленные договором дополнительные работы, работы которые фактически не были предоставлены или предоставлены без надлежащего качества, кратное увеличение рыночной стоимости услуг и запасных частей установленных истцу с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона №2300-1, на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона №2300-1, исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (ч. 3 ст. 33 Закона №2300-1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заранее определенная ответчиком и оговоренная с истцом стоимость работ по ремонту телевизора и пылесоса была в одностороннем порядке увеличена исполнителем (ответчиком) без уведомления истца в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона №2300-1, ввиду чего ответчик не был не вправе требовать от истца оплаты услуги в большем размере.

В соответствии ч. 4 ст. 13 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В тоже время, доказательств, того, что увеличение стоимости работ, произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ответом экспертов №7, представленный ФИО2, прейскуранта цен, стоимости рыночным ценам на соответствующие услуги в 2024 не соответствует.

Судом также установлено, что при обнаружении ответчиком неисправностей (поломок, дефектов) бытовых приборов – телевизора, пылесоса, при разборке бытовых приборов, с целью объективного подтверждения имеющихся неисправностей, истца, ответчик не приглашал, что также свидетельствует о недоказанности указанных в заказ-нарядах от 01.05.2024 неисправностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие надлежащего извещения истца об увеличении стоимости произведенных ремонтных работ, ответчиком необоснованно была завышена стоимость работ по ремонту бытовой техники истца, а именно: ремонту телевизора фирмы Samsung, пылесоса фирмы LG, холодильника фирмы Hisense RS-47WL4SAS, ноутбука АСЕR.

С учетом изложенного, суд полагает, что права потребителя в данной части были существенно нарушены исполнителем (ответчиком).

Кроме того, судом также установлено и следует из заключения экспертов, что часть работ перечисленные в заказ-нарядах от 01.05.2024 фактически не проводились (следы отсутствуют) ввиду чего не должны были быть оплаченными.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона №2300-1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, права потребителя существенным образом нарушены, поскольку ему был выставлены счета за услуги, которые ему фактически не предоставлялись, вследствие чего потребитель обоснованно вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком фактически были оказаны услуг по ремонту бытовой техники истца: телевизора фирмы Samsung, пылесоса фирмы LG, холодильника фирмы Hisense RS-47WL4SAS, ноутбука АСЕR, с учетом установленных рыночных цен на соответствующие услуги, суд приходит к в выводу, о частичном удовлетворении исковых требований с учетом фактических предоставления услуг.

В соответствии со ст. 37 Закона №2300-1, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как установлено судом и следует из ответа ООО «К-Телеком», номер телефона (+

<

данные изъяты>) принадлежит не абоненту «Карина», на который истцом произведен перевод, а принадлежит ФИО4, что указывает на то, что ФИО2 с целью сокрытия платежа, использовал третьих лиц (л.д. 25) в связи с чем, суд полагает, что в данном случае имеются признаки недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку ответчиком пи оплате услуг были предъявлены требования оплатить услуги посредством денежного перевода по номеру телефона 

<

данные изъяты>, физическому лицу (ФИО4), который не является кредитной организацией, либо платежным агентом, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, данный способ оплаты, по мнению суда является недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе по ведению предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению суда, сроки ремонта, от момента обращения ДД.ММ.ГГГГ до произведенного ремонта и возврата техники ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 дня, что может свидетельствовать об отсутствии фактического ремонта телевизора, при условии, что в пояснениях ответчика и заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ указанно на поиск и замену матрицы телевизора, поиск и монтаж подсветки телевизора, аппаратную диагностику с разбором техники (2 бытовых прибора), ремонт блока питания телевизора, ремонт/восстановление материнской платы телевизора, поиска и замена микросхемы пылесоса, сборки и разборки пылесоса, работа по монтажу и установка микросхемы, чистка контактов плат от окиси, с учетом доставки техники.

Сведений о привлечении каких-либо подрядных организаций или о наличии в соответствующих гражданско-правовых договоров о возможности передачи для ремонта указанных бытовых приборов, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о качественном ремонте бытовой техники истца, с учетом сроков и объема проведенных работ.

Относительно доводов ответчика об обязательном претензионном порядке, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

С учетом изложенного, данные доводы отклоняются судом.

Относительно доводов ответчика относительно того, что он не является индивидуальным предпринимателем, а является самозанятым, ввиду чего положения Закона 2300-1 в данном случае не подлежат применению, суд отмечает следующее.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 декабря 2022 г. N 09-22204-2022-40, Роспотребнадзор как федеральный орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственной контроль (надзор) в области защиты прав потребителей на основании и в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005.

Субъектами данного вида федерального государственного контроля (надзора) в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Положения являются исключительно организации либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору, которые в свою очередь должны соблюдать обязательные требования, установленные положениями Закона N2300-1 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения с участием потребителя.

Исходя из правоприменительной практики, физические лица, осуществляющие отдельные виды деятельности, к такой категории субъектов не относятся, поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и относятся к числу лиц, к которым применяется специальный налоговый режим (так называемые "самозанятые" граждане), что означает невозможность предъявления им со стороны контрольного (надзорного) органа требований по соблюдению нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

При этом следует иметь ввиду, что если суд при рассмотрении гражданского дела по спору между физическими лицами посчитает возможным применить законодательство о защите прав потребителей, сочтя, что к ответчику применимы положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно потребитель сможет реализовать свои права, предоставленные Законом N 2300-1, безотносительно к факту отсутствия у физического лица, нарушившего его права, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Роспотребнадзор разъяснил невозможность предъявления им как контрольным (надзорным) органом требований к ответчику по соблюдению последним нормативных правовых актов, являющихся предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети "Интеренет" и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные выше доводы являются несостоятельными, ввиду чего подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика о том, что при определении стоимости предоставляемых услуг он исходил утвержденного прейскуранта, суд отмечает, что доказательств, предоставления истцу для ознакомления данного прейскуранта ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ответа экспертов по вопросу №7, прейскурант цен на соответствующие услуги в 2024 году, представленный ответчиком, не соответствует среднерыночным цена. Соответствие установлено только по отдельным видам работ (доставка техники, поиск и замена микросхемы пылесоса, сборка и разборка пылесоса, чистка дренажной системы, восстановление индикаторной панели).

С учетом изложенного, указанный прейскурант не может быть принят судом в качестве экономического обоснования стоимости, предоставленных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и принятии произведенных работ, однако оплатил услуги, тем самым принял исполнение от ответчика, также отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 10 Закона №2300-1, положений ст. 731, 732 ГК РФ, ответчик не проинформировал истца о полной стоимости работ, о необходимости проведения дополнительных работ, также предоставив услуги, не отвечающие качеству и безопасности (ремонт холодильника), при этом кратно увеличив рыночную стоимость таких услуг, а также приняв оплату за услуги, которые фактически не были предоставлены.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя не были заявлены истцом, в данной части судом не осуществляется проверка на предмет нарушения прав потребителя в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 №252-0, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что ответчиком фактически были нарушены права потребителя при предоставлении услуги, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец, являясь пенсионером, была вынуждена заплатить неоговоренную ранее сумму за ремонт бытовой техники, которая, с учетом ее доходов была для нее значительной, вследствие чего, испытала моральные и нравственные страдания, связанные с утратой значительной для нее суммы денежных средств, негативными эмоциями, психологическим дискомфортом связанным с беспокойством о возможности поддерживать достойный уровень жизни, при этом также получив некачественную услугу.

Причиненный моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом длительности нарушения, а также уклонения ответчика от возврата, принятых денежных средств полностью или частично, по мнению суда, составит 

<

данные изъяты> рублей, ввиду чего указанные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета, с учетом подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканного судом морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа равна 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комплексная товароведческая, компьютерно-техническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом на специальный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (89% от первоначально заявленной суммы), взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера исковых требований с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителей – удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства уплаченные за некачественно предоставленную услугу в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, 24

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк