«������:

Судья Конорев В.С. дело №К-143-2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Костыряченко А.В.

обвиняемого ФИО2 уу.

переводчика ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Костыряченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 уу. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 у ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, МСГ Даминбойчеки, 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, Майский бульвар, 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающему, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Костыряченко А.В.; выступления: адвоката Костыряченко А.В. и обвиняемого ФИО2 уУ., просивших постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УКД УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан, в отношении ФИО2 уу., Б.Ж.О., А.Н.Х. и других лиц. 

По версии органов предварительного расследования Республики Узбекистан, ФИО2 уу. по предварительному сговору с Б.Ж.О., А.Н.Х. и другими лицами в целях незаконного обогащения в интересах организованной группы, заранее распределив действия каждого участника организованной группы, составляя поддельные документы на имя своих знакомых, представляя поддельные справки о заработных платах лиц, нигде не работающих, путем мошенничества из главного областного филиала банка «Агро банк» 

<

адрес>, взяли на них онлайн карты на сумму четыре миллиарда девятнадцать миллионов сумов; из филиала 

<

адрес> банка «Хамкор банк» взяли онлайн кредиты на сумму один миллиард семьсот семьдесят два миллиона сумов, а полученные деньги потратили на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уу. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда по уголовным делам 

<

адрес> Республики Узбекистан ФИО2 уу. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 сотрудниками ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> разыскиваемый УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан в связи с определением (о применении меры пресечения в виде заключения под стражу) ФИО2 уу. был задержан.

Личность ФИО2 уу. удостоверена паспортом гражданина 

<

адрес> FA 9370443, выданным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно заключению о результатах проверки ФИО2 уУ. является гражданином 

<

адрес>, по вопросу о приобретении гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался.

Прокурор Центрального административного округа 

<

адрес> Папанов С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 уу., разыскиваемому УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан, меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу последнему необходима для проведения экстрадиционной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В. удовлетворено, ФИО2 уу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Костыряченко А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 уу. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 уу., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее скрывался от следствия в 

<

адрес>, препятствовал осуществлению следствия и правосудия, являются не соответствующими действительности. 

Утверждает, что ФИО2 уу. не было известно о том, что в отношении него, Б.Ж.О., А.Н.Х. и других возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.

Обращает внимание на то, что ФИО2 уу. в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, повесток и уведомлений из следственных органов не получал, ограничений на выезд из 

<

адрес> не имел. 

Указывает, что определение суда по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заочном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он не получал и не имел возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства прокурора о заключении ФИО2 уу. под стражу не были учтены те факты, что он не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Полагает, что у суда имелась возможность избрать ФИО2 уу. меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так до задержания ФИО2 уу. проживал по адресу: 

<

адрес>, Майский бульвар, 

<

адрес>.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уу., избрать ФИО2 у.у. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Костыряченко А.В. и обвиняемый ФИО2 уу. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката по основаниям, в ней изложенным, и просили избрать ФИО2 уу. меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Костыряченко А.В. и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не мене одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство прокурора ЦАО 

<

адрес> Папанова С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении Б.П. заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении ФИО2 уу. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что ФИО2 уу. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и 5 лет соответственно, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что ФИО2 уу. является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от компетентных органов Республики Узбекистан, находится в розыске.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 уу. на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемых деяний, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 уУ. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 у ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костыряченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 уу. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>