РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2018 по иску ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате залива от 26 августа 2017г. принадлежащему им на праве собственности жилому помещению - 

<

адрес>, причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 29 августа 2017 г., составленным управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал», из которого следует, что залив квартиры произошел в результате разрыва тела коренного вентиля стояка холодной воды.

27 октября 2017 г. истцы направили в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», являющегося застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес>, соответствующую претензию, не получив ответ на которую, обратились в «Тульскую торгово-промышленную палату» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого установлен в сумме 50927 рублей, а также 4910 рублей – стоимость поврежденной стенки.

Просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 50927 рублей, стоимость поврежденной стенки в размере 4910 рублей, расходы на оплату услуг «Тульской торгово-промышленной палаты» в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Полагала, что обоснованность доводов искового заявления подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, а возражения представителя ответчика о том, что причиной залива могло послужить физическое воздействие со стороны истцов на коренной вентиль стояка холодной воды или гидроудар, допущенный по вине управляющей компании, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, полагая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в причинении имуществу истцов материального ущерба в результате залива квартиры от 26 августа 2017 г. В случае удовлетворения требований истцов просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда, причинение и размер которого не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 разрешение исковых требований, на законных основаниях предъявленных истцами именно к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «Центргазсервис», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 февраля 2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, а также представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» и акционерного общества «Центргазсервис», заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» по доверенности ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры 

<

адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № и №.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 02 сентября 2014 г. №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», являющегося застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес>

15 апреля 2016 г. многоквартирный дом 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию.

01 июня 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» заключен договор № управления многоквартирным домом, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

26 августа 2017 г. произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от 29 августа 2017 г., составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал», причиной залива квартиры 

<

адрес> явился разрыв корпуса коренного вентиля на системе холодного водоснабжения со стороны квартиры. Стояк холодного водоснабжения и врезка на квартиру не повреждена. Монтажные работы по монтажу стояков коренных кранов, фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учета в квартире выполнялись застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй». 

Проверяя доводы истцов о том, что причиненный им материальный ущерб произошел по вине застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве от 02 сентября 2014 г. № установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

04 мая 2016 г. между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» и участниками долевого строительства ФИО4 и ФИО2 подписан договор передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 02 сентября 2014 г. №.

Таким образом, по состоянию на дату залива, 26 августа 2017 г., срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Поскольку представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» возражал против наличия вины в причинении ущерба имуществу истцов, судом по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», причиной залива квартиры 

<

адрес> явился разрыв тела шарового крана; в настоящий момент времени коренной вентиль, установленный на отводе от магистрального внутриквартирного стояка холодной воды, смонтирован новый, который находится в работоспособном состоянии.

Поскольку при даче ответа на второй вопрос экспертом фактически исследовался кран, находящийся в квартире истцов в настоящее время, а не кран, представленный на экспертизу и приобщенный к материалам дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от 04 мая 2018 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», причиной залива квартиры 

<

адрес> явился разрыв корпуса коренного вентиля на стояке холодного водоснабжения; в настоящее время коренной вентиль стояка холодной воды, являющийся причиной залива указанной квартиры, находится в неисправном и неработоспособном состоянии. Причиной его настоящего состояния послужил дефект монтажа.

Как следует из заключения эксперта № от 04 мая 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», в качестве нормативной базы при производстве экспертизы были использованы нормативные документы по строительству, действующие на территории Российской Федерации, в том числе: СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; ГОСТ Р 52760-2007. Арматура трубопроводная. Требования к маркировке и отличительной окраске; временные рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз – Минюст РСФСР Москва 1987 г., а также нормативной и методической документацией, представленной в списке литературы настоящего заключения. 

Экспертиза проводилась эмпирическим методом, путем осмотра объектов экспертизы, анализа предоставленных документов, технического осмотра объекта с измерением геометрических параметров, без выполнения разрушающего и лабораторного контроля, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов, применительно к задачам настоящей экспертизы.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что гидроудар не мог являться причиной разрыва корпуса шарового крана. Также эксперт установил, что внешнее механическое воздействие (удар) на изделие не может рассматриваться как возможная причина его выхода из строя.

При визуальном осмотре шарового крана, ранее демонтированного со стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> наблюдается, что на поверхности корпуса присутствуют следы от воздействия слесарного инструмента.

Учитывая характер имеющихся повреждений, структуру металла, направления излома, общее техническое состояние крана, следует вывод об имеющихся «перетяжках» слесарным инструментом при монтаже шарового крана, вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса соединителя крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин. 

Оценивая заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», а также заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводов представителя ответчика считает, что заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы получили свое полное отражение в заключении эксперта, выводы которого являются четкими, однозначными и наряду с другими доказательствами по делу достаточными для разрешения судом возникшего между сторонами спора. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов. При этом возражения представителя ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на предположении и являются субъективным мнением, в связи с чем суд лишен возможности признать судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», полученное в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не допустимым доказательством. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данной судебной экспертизы, суду не представлено, а само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

При этом согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. 

При этом суд не может принять во внимание заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» фактически не дал ответы на вопросы, поставленные перед ним судом, его выводы основаны на предположении и не являются критичными.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» не обеспечил надлежащее состояние объекта долевого строительства в период гарантийного срока, а потому именно застройщик несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в результате залива квартиры от 26 августа 2017 г. 

Действия сотрудников ответчика, допустивших нарушение технологии при монтаже шарового крана, явились причиной разрыва тела шарового крана и, как следствие, залива квартиры истцов, что следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз». 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № и доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй», с которого, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб.

Согласно выводам заключения эксперта № «Тульской Торгово-промышленной палаты», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 50927 рублей; уровень снижения качества стенки определен в 10 %, стенка подлежит восстановительному ремонту, связанному с заменой трех нижней цоколей, стоимость которого можно определить по фактическим затратам на его проведение.

Поскольку ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» заключение эксперта № «Тульской Торгово-промышленной палаты» не оспорено, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50927 рублей. При этом требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» денежных средств в размере 4910 рублей, составляющих 10 % от стоимости поврежденной стенки, приобретенной истцами за 49100 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1900 рублей. Как следует из заключения эксперта № «Тульской Торгово-промышленной палаты», стоимость восстановительного ремонта стенки можно определить по фактическим затратам на его проведение. Согласно договору купли-продажи № от 11 декабря 2017 г., с целью восстановления поврежденной стенки истцами приобретен товар на общую сумму 1900 рублей. Доказательств, подтверждающих несение истцами расходов по восстановительному ремонту стенки в большем размере в материалы дела не представлено, а самостоятельное определение истцами данных расходов в виде 10 % от стоимости самой мебели является ошибочным, так как экспертом установлен уровень снижения качества мебели в размере 10 %, а не размер расходов на ее восстановление. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50927 рублей, убытки в размере 1900 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 28413,50 рублей ((50927 + 1900 + 4000) : 2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа не влияют на законное право требования истцов о его взыскании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается счетом № от 22 декабря 2017 г., счетом № от 26 декабря 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 декабря 2017 г. на сумму 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2017 г. на сумму 5000 рублей, а также кассовыми чеками от 22 декабря 2017 г. на сумму 3000 рублей и от 26 декабря 2017 г. на сумму 5000 рублей.

Также, поскольку истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2937,20 рублей (2637,20 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 927 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей; убытки в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 28 413 (двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 50 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 июня 2018 г.

Председательствующий